Решение по делу № 2-892/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-892/2021

59RS0044-01-2020-001085-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 29 июля 2021 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,

с участием помощника прокурора Щанникова А.О.,

истца Масленникова С.В., представителя истца Лебедик Э.Б.,

представителя ответчика Кислицына А.В.,

представителя третьего лица Шубиной Ю.В.,

при секретаре Рыбаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по иску Масленникова Сергея Владимировича к Масленникову Виталию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Масленников С.В. обратился в суд с иском к Масленникову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании Масленников С.В. и его представитель Лебедик Э.Б. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Как следует из искового заявления, М.В.К. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения от дата Масленников С.В. и Масленников В.В. зарегистрированы на указанной жилой площади как члены семьи М.В.К., который умер дата. Ответчик Масленников В.В. не проживает в указанном жилом помещении с дата, выехал добровольно, коммунальные услуги не оплачивает, вещи отсутствуют с указанного времени. Масленников В.В. имеет долю в праве на жилое помещение по адресу: адрес, где фактически и проживает. Просит признать Масленникова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, а также снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Кроме того, Масленников С.В. пояснил, что Масленников В.В. добровольно отказался от проживания в указанной квартире, так как после смерти отца в квартире никто не проживал. Масленников С.В. со своей семьей сделал в квартире ремонт и с дата постоянно в ней проживают. С братом у них доверительные отношения, он никогда не выражал своего желания проживать в указанной квартире, не платил за коммунальные услуги, хотя прописан в квартире, не принимал мер к ремонту квартиры, хотя после смерти отца квартира требовала ремонта.

Ответчик Масленников В.В. в судебное заседание не явился. Суду представил заявление, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие, с участием представителя Кислицына А.В.

Представитель ответчика Кислицын А.В. с требованиями Масленникова С.В. не согласился. Суду представил возражения, в которых указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его добровольном выезде из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также о его намерении в одностороннем порядке отказаться от прав и обязанностей по договору социального найма. Ранее он проживал в спорной квартире со своей семьей, но из-за конфликтных отношений между его женой и отцом, он вынужден был переехать на съемную квартиру. Но при жизни отца, он его всегда навещал, так как отцу требовался уход, оплачивал коммунальные услуги. После его смерти в квартире стал проживать брат – Масленников С.В. со своей семьей. Хотя у ответчика и оставались вещи в квартире, но попасть он туда не мог, так как были поменяны замки, а ключи от квартиры ему не передавали. Иного жилого помещения у Масленникова В.В. нет. Дом, расположенный по адресу: адрес используется как летняя дача, так как условий для постоянного проживания там не имеется.

Представитель администрации Чусовского городского округа Шубина Ю.В. настаивала на возражениях, представленных ранее. Как следует из возражений, требования Масленникова С.В. она поддерживает. Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес является муниципальной собственностью муниципального образования «Чусовской городской округ». Указанное жилое помещение было передано М.В.К. и членам его семьи в бессрочное возмездное пользование по договору социального найма от дата М.В.К. умер дата. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Масленников С.В. и Масленников В.В. Считает, что выезд Масленникова носит добровольный характер. Вещи Масленникова В.В. в спорном жилом помещении отсутствуют. За коммунальные услуги не оплачивает. Масленников В.В. проживает по месту нахождения доли в праве общей долевой собственности. Считает, что выезд Масленникова В.В. носит постоянный, а не временный характер, т.к. на протяжении длительного времени Масленников В.В. не проживал в спорном жилом помещении.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно п.1 ч.1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Из представленных документов следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес является собственностью МО «Чусовской городской округ».

дата с М.В.К. заключен договор социального найма жилого помещения. В качестве членов семьи в жилое помещение вселены: Масленников В.В. и Масленников С.В. /л.д.29-56/.

Из справки о зарегистрированных лицах в жилом помещении от дата следует, что в квартире зарегистрированы Масленников В.В. с дата, его брат Масленников С.В. с дата. С регистрационного учета в связи со смертью снят М.В.К./л.д.91/.

Судом установлено, что ответчик Масленников В.В. в спорном жилом помещении не проживает на протяжении длительного времени, с дата.

Как пояснила свидетель Р.Н.В., она до дата проживала с Масленниковым В.В. В спорной квартире они проживали с Масленниковым В.В. до дата Из квартиры вынуждены были выехать из-за брата, который ранее был неоднократно судим. С Масленниковым В.В. отношения в настоящее время не поддерживает. Почему он не проживает в указанной квартире, она пояснить не может.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели, Масленников В.В. был неоднократно женат, в браке приобрел жилой дом, расположенный по адресу: адрес, где имеет дата долю и проживает в настоящее время со своей женой М.Н.В.

Свидетель М.Н.В. пояснила, что с дата она проживает с Масленниковым В.В. по адресу: адрес. Подтвердила, что Масленников В.В. неоднократно состоял в браке и проживал по месту жительства своих жен. Отца он навещал, но не проживал в квартире.

Свидетель К.Р.Г. также подтвердила, что Масленников В.В. проживал по месту жительства своих жен. В квартир у он не вселялся, так как там проживал брат со своей женой. Он приобрел дом, где проживает в настоящее время.

Довод ответчика Масленникова В.В. о том, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, суд во внимание не принимает, так как вынужденный выезд был связан с конфликтными отношениями между первой супругой Масленникова В.В. – Р.Н.В. и отцом - М.В.К. Однако, после смерти отца, Масленников В.В. так и не предпринял попыток вселиться в спорное жилое помещение.

Отсутствие препятствий в проживании в спорной квартире подтвердили свидетели Т.,А.,Г. которые пояснили, что отец Масленниковых- М.В.К. до самой смерти проживал один в двухкомнатной квартире, за ним требовался уход. Ответчик Масленников В.В. мог проживать и ухаживать за своим отцом. Однако, на протяжении длительного времени Масленникова В.В. они не видели.

Свидетель М.А.Ф.. пояснила, что за М.В.К.- отцом Масленоковых В.В. и С.В. ухаживала она. В одной квартире с М.В.К. в тот период они не могли проживать, так как у нее было двое несовершеннолетних детей, которые мешали больному отцу. После его смерти квартира более года пустовала. Масленников В.В. в нее не вселялся, в связи с чем, они в дата сделали ремонт и начали проживать в квартире, оплачивали коммунальные услуги, в том числе и за Масленникова В.В. Никаких разговоров по-поводу вселения Масленникова В.В. не было, так как он никогда не выражал своего желания проживать в спорной квартире.

Таким образом, из пояснений сторон, свидетелей следует, что Масленников В.В. проживал по месту жительства своих жен. Ответчик не предпринимает попытки вселиться в спорное жилое помещение, доказательства препятствования тому отсутствуют, равно как и доказательства несения расходов на содержания и оплату коммунальных платежей.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели указали на то, что ответчик с дата не проживает в спорном жилом помещении. Кроме того, имеет в собственности дата долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, где проживает на протяжении длительного периода.

Право собственности дата доли в праве собственности на жилой дом Масленникова В.В. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости /л.д.24-26/.

Поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения на иное постоянное место жительства, таким образом в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по отношению к спорному имуществу, суд признает его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

признать Масленникова Виталия Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано, принесен протест в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья Н.Е.Петухова