Решение по делу № 33-2453/2022 от 01.07.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыжкова О.В. Дело № 2-125/2022

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-2453/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Варнавской Э.А., Коровкиной А.В.

с участием прокурора Кима И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мамедова Нурлана Эюб оглы страховое возмещение вреда здоровью 4502,62 руб., страховое возмещение за ущерб транспортному средству – 114230 руб., неустойку – 200000 руб., моральный вред – 10000 руб., штраф - 59365,78 руб., судебные расходы 12 223 руб., всего – 400320 (четыреста тысяч триста двадцать) руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «Агрофирма Елецкий» в пользу Мамедова Нурлана Эюб оглы в возмещение ущерба 88175,76 руб., судебные расходы – 2 777 руб., всего - 90952 (девяносто тысяч девятьсот пятьдесят два) руб.76 коп.

Взыскать в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину – с АО «АльфаСтрахование» 7081 руб., с ООО «Агрофирма Елецкий» 2 845 руб.».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Н.Э.о. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ООО «Агрофирма Елецкий» о возмещении ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ему (Мамедову) причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также повреждён принадлежащий ему автомобиль. Виновником ДТП является Масленников В.Н., состоявший на дату ДТП в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма Елецкий» и управлявший принадлежащим обществу автомобилем ГАЗ 32212 г/н М154РА/48. Страховщик гражданской ответственности владельца указанного автомобиля АО «АльфаСтрахование» выплатил Мамедову Н.Э.о. страховое возмещение в счет причиненного вреда здоровью и утраченного заработка в сумме 339764 рублей 44 копеек, однако, им учтены не все телесные повреждения, полученные Мамедовым Н.Э.о.; в расчет утраченного заработка не вошла сумма заработной платы за октябрь 2020 года; не произведена выплата за поврежденный автомобиль Мамедова Н.Э.о. Его претензия осталась без удовлетворения. Также, Мамедову Н.Э.о. отказал финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг со ссылкой на то, что в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка выплачена правильная сумма, а относительно ущерба транспортному средству потребитель не обратился к страховщику с заявлением о выплате. Мамедов Н.Э.о. полагал, что вред, причиненный его здоровью, и утраченный заработок составляют 685464 рубля 80 копеек. Сумма, не покрытая страховым возмещением, должна быть выплачена владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред – ООО «Агрофирма Елецкий». С учётом уточнения требований истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение вреда здоровью в размере 22603 рублей 56 копеек, страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 114 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 320420 рублей 79 копеек и штраф. С ООО «Агрофирма «Елецкий» просил взыскать 88175 рублей 76 копеек.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» иск не признал, поскольку страховщик полностью выплатил страховое возмещение за вред здоровью и утраченный заработок. Кроме того, финансовый уполномоченный, к которому обратился Мамедов Н.Э.о., правильно указал, что этому обращению должна предшествовать подача заявления о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в финансовую организацию.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Елецкий» иск не признал, пояснил, что в пределах лимита страхового возмещения истец вправе требовать доплаты со страховой организации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

Выслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2020 года водитель Масленников В.Н., управлявший автомобилем ГАЗ 32212 г/н М154РА/48, на нерегулируемом перекрестке приступил к маневру поворота налево в сторону с. Кириллово Становлянского района Липецкой области, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, и, находясь на встречной полосе, начал маневр поворота направо, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Лада Приора г/н О348ТВ/48 под управлением Мамедова Н.Э.о., двигавшегося в направлении г. Воронеж. Своими действиями Масленников В.Н. нарушил п.п. 1.3, 1.5,8.1, 8.6, 9.1(1), 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 8 июня 2021 года уголовное дело в отношении Масленникова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В момент ДТП Масленников В.Н. работал водителем-экспедитором в ООО «Агрофирма Елецкий» и исполнял свои трудовые обязанности.

Собственником транспортного средства ГАЗ 3212 г/н М154РА/48 является ООО «Агрофирма Елецкий», гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец Мамедов Н.Э.о. в ДТП получил телесные повреждения, квалифицированные в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека. Кроме того, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада Приора.

12 июля 2021 года Мамедов Н.Э.о. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль, вред здоровью и утраченный заработок. К заявлению приложил, в том числе, постановление Становлянского районного суда Липецкой области о прекращении уголовного дела, заключение судебно-медицинской экспертизы, выписной эпикриз ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Семашко», выписки из электронных листов временной нетрудоспособности, справку с места работы и справку 2-НДФЛ.

Платежным поручением от 19 июля 2021 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Мамедову Н.Э.о. в возмещение вреда здоровью и утраченного заработка 339764 рубля 45 копеек.

Относительно страховой выплаты за поврежденный автомобиль страховщик сообщил Мамедову Н.Э.о., что им не представлена копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия приложения к данному определению с указанием сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, пострадавших лиц.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, истец Мамедов Н.Э.о. приложил к заявлению копию постановления суда по уголовному делу, в котором указаны водители, транспортные средства, пострадавшее лицо, преступное деяние, нарушенные виновником аварии Масленниковым В.Н. пункты Правил дорожного движения. В связи с чем, суд правомерно исходил из того, что истцом страховщику был представлен документ, который однозначно подтверждает факт наступления страхового случая. Кроме того, коль скоро потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, то состава административного правонарушения в действиях виновника быть не могло. Соответственно ни протокола, ни постановления по делу об административном правонарушении не было. При необходимости получения дополнительных сведений о транспортных средствах и полученных ими повреждениях страховщик имел возможность самостоятельно запросить их, что он и сделал 28 июля 2021 года.

В связи с изложенным, довод ответчика в жалобе о том, что истцом не были представлены все необходимые документы при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, является несостоятельным.

6 сентября 2021 года от потерпевшего поступила претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки, к которой он приложил копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 октября 2020 года, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и схему. Эти документы приобщены к материалам уголовного дела.

Страховщиком претензия Мамедова Н.Э.о. оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для доплаты за причинение вреда здоровью.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, к которому в досудебном порядке обратился истец Мамедов Н.Э.о., проверив соблюдение требований Правил ОСАГО в соответствии с буквальным его содержанием, пришел к выводу, что поскольку Мамедов Н.Э.о. не приложил к заявлению о страховой выплате копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то первичным его обращением к страховщику надлежит считать дату получения претензии – 6 сентября 2021 года.

В рамках рассмотрения обращения Мамедова Н.Э.о. финансовый уполномоченный назначил независимую техническую экспертизу ООО «Мортан Бразерс Ассист», которое пришло к выводу, что доаварийная стоимость транспортного средства 140000 рублей, а стоимость годных остатков 25 800 рублей. Соответственно, ущерб составляет 114200 рублей.

Учитывая изложенное, установив, что истцом соблюдён порядок обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты за поврежденный автомобиль в размере 114200 рублей.

Также судом установлено из представленных Мамедовым Н.Э.о медицинских документов, что в результате аварии ему причинены повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами контузии лобных долей, ушибленная рана лица, ушиб правого легкого, закрытый прелом средней трети левой бедренной кости. Помимо прочего при выписке из стационара Мамедову Н.Э.о. рекомендовано лечение по месту жительства у травматолога и невролога.

Для определения итогового размера страховой выплаты потерпевшему в процентах с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг назначил медицинскую экспертизу, производство которой поручил ООО «Марс».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Плис С.С. от 26 октября 2021 года некоторые диагнозы, в том числе, ушиб легких (выставленный нейрохирургом 22 октября 2020 года при осмотре пострадавшего), а также ушиб нижней доли левого легкого (в выводах судебно-медицинской экспертизы) не нашли достоверного подтверждения. Их нет в заключительном клиническом диагнозе, дневниковых записях врачей за время стационарного лечения, в связи с чем, во избежание экспертной ошибки они не принимались во внимание при расчете суммы страхового возмещения.

Ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами контузии лобных долей (стационарное лечение 39 дней) эксперт оценил по подпункту 3б Нормативов, как повреждение головного мозга: ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 7% страховой суммы по риску причинения вреда здоровью потерпевшего (т.е. 7% от 500000 рублей = 35000 рублей).

Истец с таким определением не согласился, при этом представитель истца указала, что эксперту не была представлены ни амбулаторная медицинская карта Мамедова Н.Э.о., ни выписки из нее. По этой причине эксперт в своем заключении отметил, что сведений о продолжительности амбулаторного лечения по поводу ушиба головного мозга не представлено. Между тем, в медицинской карте амбулаторного больного Мамедова Н.Э.о. из ГУЗ «Становлянская районная больница» имеются записи невролога, подтверждающие, что с 30 декабря 2020 года по 21 мая 2021 года он лечился амбулаторно по поводу ушиба головного мозга тяжелой степени.

Поскольку продолжительность амбулаторного лечения после нахождения в стационаре составила несколько месяцев, то это повреждение необходимо оценивать по пункту 3 подпункт «б», как ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней. Размер страховой выплаты при этом составляет 10% страховой суммы, т.е. 50000 рублей.

Закрытый перелом средней трети левой бедренной кости расценен экспертом по п. 60 «б» Нормативов, в 10%; ушибленная рана лица – по п. 43 в 0,05%; остиосинтез левой бедренной кости – по п. 65 «г» в 7%. В денежном выражении это 50000+250+35000=85250 рублей.

Кроме того, истец полагает, что не учтено такое полученное им повреждение, как ушиб правого легкого.

Про ушиб легких упоминается в заключении судебно-медицинской экспертизы № 270/9-21 от 27 апреля 2021 года (и соответственно в медицинской карте стационарного больного Мамедова Н.Э.о., запись от 22 октября 2020 года). В заключительном клиническом диагнозе также указано «Ушиб правого легкого…» (заключение СМЭ, выписной эпикриз от 30 ноября 2020 года). В медицинской карте амбулаторного больного имеется протокол рентгеновской компьютерной томографии ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Семашко» от 26 ноября 2020 года, из которого следует заключение: ушиб нижней доли правого легкого.

По Нормативам это расценивается по п. 43.1, как «ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) – 5% или 25 000 рублей.

Судебно-медицинский эксперт ошибочно указала в заключении от 27 апреля 2021 года про ушиб нижней доли левого легкого, в заключительном клиническом диагнозе выставлен ушиб правого легкого.

В этой связи, суд первой инстанции с учётом заключения эксперта и уточнений коэффициентов в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" обоснованно указывал, что сумма страхового возмещения составила 32,05% или 160250 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения эксперта не принимаются судебной коллегией, поскольку являются голословными, в то время как выводы суда мотивированны и основаны на положениях Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Правомерно судом удовлетворены и требования истца о взыскании утраченного заработка.

Согласно справке 2-НДФЛ доход Мамедова Н.Э.о. за 6 месяцев составил 315435 рублей 85 копеек. Размер среднемесячного заработка - 52572 рубля 64 копейки.

Общий размер утраченного заработка Мамедова Н.Э.о. за период полной нетрудоспособности (с 22 октября 2020 года по 7мая 2021 года) составил 344266 рублей.

Итого, вред здоровью истца и утраченный заработок составляет сумму 504516 рублей.

Размер утраченного заработка превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Мамедову Н.Э.о. в связи с причинением вреда здоровью, поэтому дополнительно в счет утраченного заработка подлежит возмещению 184016 рублей (344266 - 160 250), а общая сумма страхового возмещения вреда здоровью – 344266 рублей (184016 + 160 250). Не доплачено страховое возмещение в размере 4501 рубля 56 копеек (344266 – 339 764,44).

Вред, причиненный здоровью, не покрытый страховым возмещением составляет 88175 рублей 76 копеек (504516 - 344266 - оплаченный работодателем период нетрудоспособности 16 434,09 руб. - выплата из Фонда социального страхования РФ 55 640,15 руб.)

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 118731 рубль 56 копеек, с ответчика ООО «Агрофирма Елецкий» - 88175 рублей 76 копеек

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» обязано было выплатить истцу страховое возмещение за поврежденный автомобиль, а также возмещение вреда здоровью, не позднее 2 августа 2021 года, размер которой верно определён судом в сумме 299282 рублей 60 копеек и снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывал компенсационный характер неустойки, период нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Ссылаясь на недостаточное снижение судом размера неустойки, ответчик допустимых доказательств того, что определенный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, суду не представил.

Правовых оснований для большего снижения неустойки по доводам жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд с учётом положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил своей обязанности по удовлетворению законных требований истца, суд правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 59365 рублей 78 копеек (118731,56 х 50%).

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания не была ознакомлена с заключением экспертизы ООО «Мортан Бразерс Ассист», которая была проведена финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления Мамедова Н.Э.о, копия заключения не была направлена в адрес страховой организации, является несостоятельным, поскольку нормы Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не закрепляют обязанность финансового уполномоченного ознакомить или направить в финансовую организацию экспертное заключение.

В целом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку все они по существу сводятся к формальному несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное определение изготовлено 5 августа 2022 года.