Решение по делу № 33-942/2023 от 28.03.2023

Судья Румянцева Ю.А.

Дело № 33-942/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-16/2023

37RS0007-01-2021-001176-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Селезневой А.С.

судей Дорофеевой М.М., Воркуевой О.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Хохловой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 января 2023 г. по делу по исковому заявлению Пименова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» о взыскании утраченного дохода,

у с т а н о в и л а :

Пименов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском ООО «Дормострой», в обоснование которого указал, что 24 июля 2019 г. на 4 км автодорогиВелизанец-Кинешма Кинешемского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием велосипеда Джеймис Ксенит под управлением истца и автомобиля ГАЗ 328610, государственный регистрационный №, под управлением Голицкова А.Н. Виновным в указанном ДТП признан водитель Голицков А.Н., который, управляя автомобилем, осуществлял манёвр разворота задним ходом на проезжей части указанной автодороги, не убедился в безопасности своего манёвра, а также в отсутствии приближающихся транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с велосипедом под управлением Пименова Е.В., который двигался прямолинейно по своей полосе движения. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, и был госпитализирован в ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница». Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2020 г. Голицков А.Н. привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Истец является индивидуальным предпринимателем. В связи с причинением вреда здоровью истец длительное время находился на лечении в различных медицинских учреждениях, соответственно не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, что повлекло причинение ему убытков. Кроме того, в связи с полученными травмами истец испытал сильную физическую боль, перенёс несколько операций, проходил длительное лечение, не имел возможности вести привычный образ жизни, тем самым ему причинены нравственные страдания. С учётом изменённых в ходе судебного разбирательства требований истец просил взыскать с ООО «Дормострой» утраченный заработок в размере 702002,11 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 8 декабря 2021 г., с ООО «Дормострой» в пользу Пименова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. гражданское дело в части исковых требований Пименова Е.В. к ООО «Дормострой» о взыскании утраченного дохода направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Дормострой» утраченный заработок в размере 283649,92 рубля.

Решением Кинешемского городского суда от 16 января 2023 г. исковые требования Пименова Е.В. удовлетворены, с ООО «Дормострой» в пользу Пименова Е.В. взыскан утраченный доход в размере 283943,92 рубля. С ООО «Дормострой» в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 6039 рублей.

С решением суда ответчик ООО «Дормострой» не согласен, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Голицков А.Н. не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ООО «Дормострой» по доверенности Шепелева Е.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Пименова Е.В., его представителя по доверенности Кайнова С.Н, возражавших на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 24 июля 2019 г. около 16 часов 30 минут на 4 км автомобильной дороги Велизанец-Кинешма Кинешемского района Ивановской области произошло ДТП с участием велосипеда Джеймис Ксенит под управлением Пименова Е.В. и автомобиля ГАЗ 328610, государственный регистрационный №, под управлением Голицкова А.Н.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Голицков А.Н., который при осуществлении манёвра – движение задним ходом и разворот совершил столкновение с велосипедом под управлением Пименова Е.В.

В результате ДТП истец Пименов Е.В. получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 12 января 2021 г., Голицков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль ГАЗ 328610, которым управлял в момент ДТП Голицков А.Н. принадлежит на праве аренды ООО «Дормосторой».

Обязательная гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису МММ№.

Реализуя предоставленное Законом об ОСАГО право, Пименов Е.В. обратился в ПАО «САК «Энергогагарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Страховщик, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения вреда здоровью в размере 500000 рублей, в том числе 150250 рублей по платёжному поручению от 26 сентября 2019 годаи 349750 руб. по платёжному поручению от 29 июня 2021 года.

Из материалов дела следует, что с 1 июня 2007 г. истец Пименов Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использует систему налогообложения - единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности, ОКВЭД 47.52.2.

Из объяснений истца и его представителя следует, что Пименов Е.В. как индивидуальный предприниматель осуществляет продажу автомобильных красок в магазине «Автомастер», а также по отдельным заказам осуществляет компьютерный подбор автомобильных красок, производя их смешивание. Вследствие получения в результате рассматриваемого ДТП телесных повреждений, длительным стационарным и амбулаторным лечением истец не мог выполнять работы по побору и смешиванию автомобильных красок, тем самым утратил доход в данной части.

Согласно листам нетрудоспособности в период с 24 июля 2019 г. по 29 ноября 2019 г., с 11 февраля 2020 г. по 19 июня 2020 г. истец проходил лечение в ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница». Затем с 12 октября 2020 г. по 23 октября 2020 г. он находился на лечении в Городской клинической больнице№1 им.Н.И. Пирогова в г. Москва, с 24 октября 2020 г. по 20 ноября 2020 г. вновь проходил лечение в ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница».

Согласно информации представленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области средняя начисленная заработная плата работников организаций всех форм собственности по профессиональной группе «Специалисты высшего уровня квалификации», включая группу «Специалисты в области науки и техники», по Ивановской области за октябрь 2019 года составила 25246 рублей, за октябрь 2021 года – 44540 рублей.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта№232/22утраченный доход индивидуального предпринимателя с учётом ст. 1086 ГК РФ за период нетрудоспособности составил 283943,92 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, так как оно дано экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющим соответствующее высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии», квалификацию профессионального бухгалтера, значительный стаж работы по указанной специальности. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном исследовании материалов гражданского дела, дополнительных бухгалтерских документов, у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключении.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что при проведении экспертизы эксперт при расчёте утраченного дохода исходил из расчёта по выручке и расходам по всей деятельности индивидуального предпринимателя, вместе с тем в период нетрудоспособности истца деятельность частично осуществлялась, в связи с чем расчет является некорректным, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, эксперт при проведении судебной экспертизы учитывал тот факт, что в спорный период магазин ИП Пименова Е.В. продолжал работать и приносить доход индивидуальному предпринимателю.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при расчёте утраченного дохода исходя из минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума не будет соответствовать действительному размеру утраченного истцом дохода, поскольку истец имеет высшее образование и соответствующий уровень квалификации в сфере подбора, смешивания автомобильных красок, до причинения вреда здоровью длительное время на постоянной основе осуществлял данные работы.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями норм гражданского законодательства, подробно изложенными в мотивировочной части решения суда, учитывая, что автомобиль ГАЗ 328610 принадлежал ООО «Дормострой», Голицков А.Н. исполнял трудовые обязанности, представленными доказательствами достоверно установлено, что в период нетрудоспособности, наступившей в результате ДТП по вине ответчика, истец лишился возможности получать доход от деятельности по компьютерному подбору автомобильных красок путём их смешивания, реализации данного вида продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ООО «Дормострой» в пользу истца подлежит взысканию утраченный истцом заработок, размер которого определен заключением судебной экспертизы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств и правильном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительного того, что истцом не представлено доказательств относительно того, что именно он осуществлял предпринимательскую деятельность по смешиванию красок.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 ГК РФ в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П, положение п. 2 ст. 1086 ГК РФ, поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путём взыскания с причинителя вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с её обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в п. 2 ст. 1086 ГК РФ не раскрывается, а получает свою конкретизацию, в том числе, в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными предпринимателями, с тем, чтобы обусловленные ими различия, в том числе связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного его здоровью.

В п. 4 названного Постановления указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие вмененного дохода как объекта налогообложения (ст. 346.27), имея специальное отраслевое, а именно налогово-правовое, значение, не дают прямых оснований для истолкования п. 2 ст. 1086 ГК РФ как позволяющего для целей исчисления утраченного заработка (дохода) потерпевшего жестко увязывать определение дохода от его предпринимательской деятельности с вменённым доходом.

Поскольку различия в режимах налогообложения, обусловленные порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (ст. 57 Конституции Российской Федерации), как не влияющие на отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами, не могут выступать критерием дифференциации размера возмещение вреда в рамках гражданско-правовых обязательств, иной подход к определению утраченного дохода от предпринимательской деятельности, для которой применяется единый налог на вмененный доход, - исключающий признание за потерпевшим возможности достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в налоговой декларации, - приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объёме, а также ставил бы их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но получившими за соответствующий период реальный доход в размере, равном или меньшем, чем вмененный доход, или применяющими иную систему налогообложения.

Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности (п. 5 Постановления).

Из материалов гражданского дела следует, что Пименов Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использует систему налогообложения - единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности, ОКВЭД 47.52.2

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утверждённому Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами включает перепродажу (продажу без преобразования) новых и бывших в употреблении товаров для личного или бытового употребления, или использования магазинами, универмагами, палатками, предприятиями почтовой торговли, лицами, осуществляющими доставку товаров на условиях от двери до двери, торговцами, потребительскими кооперативами и т.д. Традиционно используемая в торговле обработка товара не затрагивает основных характеристик товаров и может включать в себя, например, лишь их сортировку, разделение, смешивание и упаковку.

ОКВЭД 47.52.2 включает торговлю розничную лакокрасочными материалами в специализированных магазинах (розничную торговлю красками, олифой и лаками).

Раздел С «Обрабатывающие производства» предусматривает, что существуют виды деятельности, включённые в процесс переработки, которые отражены в других разделах классификатора, то есть они не классифицируются как обрабатывающие производства. К ним относится смешивание красок по заказу клиента.

Согласно информации размещенной на сайте истца специализированный магазин «Автомастер» предлагает услуги по компьютерному подбору эмалей. Из пояснений истца не опровергнутых стронной ответчика следует, что данную услугу оказывал Пименов Е.В.

Из показаний свидетеля Беловой Т.Н., являющейся бухгалтером ИП Пименова Е.В. следует, что услуги по смешиванию и подбору красок осуществлял только Пименов Е.В., в период его нетрудоспособности данная услуга магазином не оказывалась.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется сомнений, что услугу по подбору краски осуществлял именно истец Пименов Е.В., осуществляя розничную торговлю лакокрасочными материалами, истец вправе осуществлять и деятельность по подбору и смешиванию таких материалов.

Доводы стороны ответчика о том, что утрата истцом дохода может быть связана не с причинением вреда его здоровью, а с иными рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности являются несостоятельными, доказательств этому стороной ответчика е представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: