Решение по делу № 33-31331/2024 от 27.06.2024

77RS0018-02-2023-009424-50

№ 33-31331/2024 (в суде 1-й инстанции № М-5246/2023)

Судья 1-й инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего ...

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Никулинского районного суда адрес от 31.07.2023, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Беловой Татьяны Дмитриевны к ТСЖ адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Никулинский районный суд адрес с исковым заявлением к ТСЖ адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, в котором просил взыскать с ТСЖ адрес в пользу Беловой Т.Д. неустойку за просрочку (нарушение) установленных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) на 03.07.2023 в размере сумма, взыскать неустойку за просрочку (нарушение) установленных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), начиная с 04.07.2023 по сумма за каждый день просрочки до дня окончания работ по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), указанных в резолютивной части решения Никулинского районного суда адрес от 18.06.2021 с учетом изменения цены услуг ТСЖ адрес по содержанию общего имущества МКД в случае изменения этой цены; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам своей частной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей Московского городского суда как суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что решением Никулинского районного суда адрес от 18.06.2021 удовлетворены частично исковые требования истцов, а именно, с ТСЖ адрес в пользу Беловой Т.Д., фио, фио, фио, фио, фио, фио взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штраф сумма в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в пользу каждого. Также суд обязал ТСЖ адрес в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполнения работ (оказания услуг) по содержанию оконных элементов и дверей в помещениях общего пользования МКД, установленных в таблице № 3 Заключения эксперта № 9101 от 06.11.2019, назначенного постановлением нотариуса адрес № 77 АГ 2535223 от 03.10.2019, выполнить восстановительный ремонт указанных в Заключении эксперта № 9101 от 06.11.2019 элементов общего имущества МКД, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по текущему ремонту межквартирного коридора на 4-м этаже 3-го подъезда МКД, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) восстановить демонтированное вентиляционное оборудование подземной стоянке и выполнить текущий ремонт 2-х лестниц в подземной стоянке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.02.2022 решение Никулинского районного суда адрес от 18.06.2021, в том числе, в части взыскания неустойки, было изменено. При этом установлено, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену услуги, и, соответственно, суд взыскал сумму неустойки в максимально возможном размере, без применения положения ст. 333 ГК РФ, в пользу истцов.

Поскольку в настоящем иске истец вновь просил взыскать с ответчика неустойку за то же нарушение, указывая иной период, каких-либо иных обстоятельств не заявлено, постольку суд пришел к выводу, что основание и предмет иска в данной части требований являются тождественными, изложение требований в иной формулировке, с указанием иного периода, при рассмотрении спора и взыскании максимально возможной суммы неустойки само по себе не свидетельствует об изменении предмета и основания иска, в связи с чем отказал в принятии данного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, считает их правильными и основанными на нормах процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что решение Никулинского районного суда адрес от 18.06.2021 не исполнено, не влекут правовых оснований для повторного рассмотрения аналогичного судебного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целом, доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 31.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий