Решение по делу № 2-680/2019 от 24.04.2019

№2-680/2019 мотивированное решение

УИД 0 изготовлено 24.06.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                  Рі. Ростов Ярославской области

    Р РѕСЃС‚РѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Ярославской области РІ составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Ермолаевой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Елены Альбертовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, оспаривании соглашения, суд

УСТАНОВИЛ:

    18 января 2019 РіРѕРґР° произошло дорожно- транспортное происшествие СЃ участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак в„– РїРѕРґ управлением Соколовой Р•.Рђ., РІ результате которого автомашина получила технические повреждения.

    23.01.2019 РіРѕРґР° Соколова Р•.Рђ. обратилась РІ страховую компанию РђРћ «АльфаСтрахование» (далее Страховая компания) СЃ заявлением Рѕ РїСЂСЏРјРѕРј возмещении убытков. Р’ этот же день был организован осмотр транспортного средства, РІ этот же день заключено соглашение Рѕ выплате страхового возмещения РІ размере 40 700 СЂСѓР±., которое выплачено Соколовой Р•.Рђ.

    РЎРѕРєРѕР»РѕРІР° Р•.Рђ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Страховой компании Рѕ взыскании 23 440.5 СЂСѓР±., расходов РЅР° производство экспертизы РІ размере 8 тыс. СЂСѓР±., компенсации морального вреда- 10 тыс. СЂСѓР±., штрафа, неустойки, расходов РЅР° оплату услуг представителя, указав, что произведенная Страховой компанией выплата страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства, эксперт ФИО4 определил РїРѕ ее поручению стоимость восстановительного ремонта РІ размере 64 140.5 СЂСѓР±., разницу между этой СЃСѓРјРјРѕР№ Рё размером выплаченного страхового возмещения РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать РІ СЃРІРѕСЋ пользу.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель Страховой компании направил РІ СЃСѓРґ отзыв РЅР° РёСЃРє, возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись РЅР° наличие соглашения РѕС‚ 23.01.2019 РіРѕРґР° Рѕ выплате страхового возмещения РІ размере 40 700 СЂСѓР±.

    РЎРѕРєРѕР»РѕРІР° Р•.Рђ. дополнила исковые требования, требованием РѕР± оспаривании соглашения, указав, что считает заключенное соглашение ничтожным, С‚.Рє. РїСЂРё его заключении нарушен закон "РћР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение закона РІ том, что СЃСѓРјРјР° страхового возмещения определена СЃ нарушением требований Единой методики.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель Страховой компании направил отзыв РЅР° РёСЃРє, исковые требования РЅРµ признал, указав, что заключение соглашения СЃРѕ Страховщиком является реализацией права потерпевшего РЅР° получение страхового возмещения, РїСЂРё подписании соглашения 23.01.2019 РіРѕРґР° стороны достигли согласия РїРѕ СЃСѓРјРјРµ выплаты, что РЅРµ противоречит закону, заключая соглашение Соколова Р•.Рђ., действовала РїРѕ своей воле РІ своем интересе, РїСЂРё этом Рѕ несогласии СЃ размером страховой выплаты РЅРµ заявляла, разница между выплаченной СЃСѓРјРјРѕР№ страхового возмещения Рё рассчитанной РЅР° основании экспертизы истца, РЅРµ свидетельствует Рѕ недействительности сделки, истица РЅРµ была лишена возможности РґРѕ заключения соглашения обратиться РІ экспертное учреждение для определения действительной стоимости ремонта.

    РЎРѕРєРѕР»РѕРІР° Р•.Рђ. РІРЅРѕРІСЊ дополнила исковые требования, просила признать соглашение РѕС‚ 23.01.2019 РіРѕРґР° недействительным, сославшись РїСЂРё этом РЅР° СЃРІРѕРµ заблуждение РїСЂРё заключении сделки относительно того, что СЃСѓРјРјР° страхового возмещения должна быть определена РІ соответствии СЃ Единой методикой, указав, что СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ соглашение заключено после проведения Страховой компанией независимой технической экспертизы, Сѓ нее отсутствуют специальные познания Рѕ свойствах Рё характере товара.

    Р’ судебном заседании представитель Соколовой Р•.Рђ. адвокат Бурсин Р’.Р’. заявленные требования поддержал, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что Соколова Р•.Рђ. 23.01.2019 РіРѕРґР° обратилась РІ Страховую компанию СЃ заявлением Рѕ РїСЂСЏРјРѕРј возмещении убытков. Р’ этот же день был организован осмотр транспортного средства. Р’ результате которого установлено повреждение Р±РѕРєРѕРІРёРЅС‹ задней правой Рё повреждение заднего правого фонаря. РћР±Рµ детали специалист поставил РїРѕРґ замену. РўСѓС‚ же РїРѕР·РІРѕРЅРёР» РІ экспертное учреждение, направил РёРј фото повреждений Рё РІ течение часа озвучил Соколовой Р•.Рђ. СЃСѓРјРјСѓ страхового возмещения 40 700 СЂСѓР±., РЅР° которую РѕРЅР° сначала РЅРµ согласилась, РЅРѕ после слов специалиста, что тогда РѕРЅР° РЅРµ получит ничего, вынуждена была согласится, будучи уверенной, что СЃСѓРјРјР° определена верно. РџСЂРё этом специалист РїРѕСЏСЃРЅРёР», что СЃСѓРјРјР° определена СЃ применением Единой методики. Приступив Рє ремонту истица поняла, что этой СЃСѓРјРјС‹ недостаточно, обратилась Рє независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта РІ размере 64 140.5 СЂСѓР±.

    РЎС‡РёС‚ает, сто стороны, РїСЂРё заключении соглашения находились РІ неравном положении, предстатель Страховой компании, подписывая соглашение, заручился мнением эксперта, Р° истица нет, РїСЂРё этом РѕРЅР° РЅРµ обладает специальными познаниями, доверилась мнению эксперта, РЅР° которого сослался специалист ответчика.

    РџСЂРё заключении соглашения нарушен установленный законом "РћР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РїРѕСЂСЏРґРѕРє определения стоимости восстановительного ремонта. РџРѕ закону, если между сторонами нет СЃРїРѕСЂРѕРІ, то экспертиза РЅРµ проводится, Р° Страховая компания провела экспертизу, значит был СЃРїРѕСЂ, следовательно, оснований для заключения соглашения РЅРµ было.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель РїРѕСЏСЃРЅРёР» так же, что ознакомившись СЃ представленным Страховой компанией заключением эксперта (Р».Рґ. 51), РѕРЅ делает вывод Рѕ том, что экспертиза проведена СЃ применением Единой методики, однако, нарушен РїРѕСЂСЏРґРѕРє применения программы, неверно определен каталожный номер Р±РѕРєРѕРІРёРЅС‹, что повлекло неправильное определение стоимости указанной детали, Р·Р° счет этого появилась разница РІ стоимости ремонта.

     Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил отзыв РЅР° РёСЃРє (Р».Рґ. 87, 123), настаивал РЅР° законности соглашения, которое добровольно заключено истицей, выплата страхового возмещения РІ размере, установленном соглашением, свидетельствует РѕР± исполнении ответчиком СЃРІРѕРёС… обязательств перед истцом.

    Р’ыслушав пояснения представителя истца, РїСЂРёРЅСЏРІ РІРѕ внимание позицию ответчика, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ пришел Рє выводу РѕР± отказе РІ удовлетворении исковых требований.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п. 3 ст. 12 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться свои правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По делу установлено, что истица предоставила поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра. При этом присутствовала при проведении осмотра, подписала без замечаний акт смотра (л.д. 59), которым установлена необходимость замены боковины и заднего фонаря.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 12 СЃС‚. 12 Федерального закона в„–40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РІ случае, если РїРѕ результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик Рё потерпевший согласились Рѕ размере страхового возмещения Рё РЅРµ настаивают РЅР° организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза РЅРµ проводится.

Истица пояснила, что представитель страховщика предложил ей согласовать в соглашении размер страхового возмещения, который ему по результатам осмотра транспортного средства и фото рассчитал предварительно эксперт, она согласилась, т.к. полагала, что сумма рассчитана с применением Единой методики и ее будет достаточно для восстановления автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В распоряжение суда представлено соглашение о выплате страхового возмещения от 23.01.2019 года (л.д. 50), анализируя текст которого суд пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае признания события 18.01.2019 года с транспортным средством Соколовой Е.А. страховым случаем стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения. Стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховом событию, который составляет 40 700 руб., при этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Страховщик после предоставления заявителем банковских реквизитов производит перечисление согласованной суммы страхового возмещения, после чего обязательства страховщика по выплате страхового возмещения полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Стороны взаимных претензий имущественного характера друг к другу не имеют, принимают условия соглашения как не противоречащие законодательству и интересам какой-либо из сторон. Соглашение подписано сторонами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ссылаясь на недействительность оспариваемого соглашения, истец каких-либо доказательств не приводит.

Судом не установлено нарушений закона при заключении соглашения, порядок заключения соглашения не нарушен.

Довод представителя истца о том, что при согласовании суммы страхового возмещения представитель страховщика заручился информацией специалиста о стоимости ремонта и довел ее до сведения Соколовой Е.А., на законность постановления не влияет, правового значения не имеет. Ничто не мешало Соколовой Е.А. заручиться мнением своего специалиста. Доказательств того, что ФИО2 «вынуждена была подписать соглашение», т.е. оно подписано не по доброй воле, суду не представлено. Наличие экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, датированного днем заключения соглашения, так же не имеет значения для разрешения спора, не может свидетельствовать, при наличии подписанного сторонами соглашения, о наличии разногласий относительно суммы страхового возмещения.

Поскольку в соответствии с соглашением ответчик исполнил свои обязательства, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    РћС‚казать Соколовой Елене Альбертовне РІ удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         РЎ.И. Захарова