Решение по делу № 33-9780/2015 от 14.10.2015

Судья Панарин П.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33 - 9780\2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре АМЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе СИВ на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заменить в деле по иску СДЮ к СИВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика СИВ на ответчика СЕП.

Гражданское дело по иску СДЮ к СЕП о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СДЮ обратился в суд с иском к СИВ о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> р., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> р., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома в <адрес> с общей стоимостью работ <данные изъяты> р.

Одновременно истец принял на себя обязательства по приобретению и обработке леса, в связи с чем ответчик передал истцу <данные изъяты> р., а затем - еще <данные изъяты> <адрес> стал добросовестно исполнять свои обязательства, однако ответчик оплатил лишь указанные денежные средства в размере <данные изъяты> р.

В ходе рассмотрения дела истцом подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика СИВ на надлежащего ответчика - СЕП, которая являлась собственником земельного участка, на котором осуществлял работы истец.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился СИВ В частной жалобе просит определение отменить, оставить в качестве ответчика СИВ и передать дело на рассмотрение в Дзержинский районный суд <адрес>.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял во внимание ошибочные доводы СДЮ о местонахождении СЕП Поскольку в ходатайстве указан не верный адрес регистрации и проживания СЕП

Договор подряда заключался между СИВ и СДЮ СДЮ знал о том, что данный участок земли принадлежит СЕП, поскольку этот факт указывался в судебных процессах которые были рассмотрены ранее в Советском районном суде <адрес>.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено ходатайство о замене ответчика, при этом при замене истцом ответчика на СЕП, изменилась подсудность настоящего дела, так как СЕП проживает в <адрес><данные изъяты> следовательно, суд пришел к выводу о передаче дела в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию норм гражданского процессуального права.

Так, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

При этом, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и иных доказательств заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу СИВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи