Решение от 07.11.2023 по делу № 33-16721/2023 от 05.10.2023

Судья Лебедев Д.Н.                           Дело № 33-16721/2023

Дело № 2-986/2022                   УИД52RS0005-01-2021-010818-13

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                          7 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пятовой Н.Л., при секретаре Федосеевой В.А.,

рассмотрев частную жалобу Васякиной В.И. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода рассмотрено гражданское дело по иску Васякиной Валентины Ивановны к нотариусу Табаковой Татьяне Игоревне и к Шпигуновой Ольге Сергеевне об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным - решением суда от 04.10.2022 постановлено исковые требования удовлетворить частично, а именно установлен факт родственных отношений между Васякиной Валентиной Ивановной, [дата] года рождения, и Блаженновой Людмилой Николаевной, [дата] года рождения, - установлено, что Васякина В.И. является двоюродной сестрой Блаженновой Л.Н., умершей [дата], а в удовлетворении остальной части исковых требований Васякиной В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.03.2023 года решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04.10.2022 года оставлено без изменения.

От                Шпигуновой О.С. поступило заявление о взыскании с Васякиной В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 26 мая 2023 года постановлено заявление удовлетворить частично - взыскать с Васякиной Валентины Ивановны в пользу Шпигуновой Ольги Сергеевны расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе заявитель указывает, что определение является незаконным, необоснованным, поскольку взысканная с неё сумма судебных расходов завышена, а также указывает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально требованиям в которых истцу отказано.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы Васякиной В.И., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 настоящего Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что судом рассмотрен спор между сторонами об установлении факта родственных отношений и о признании завещания недействительным, которые удовлетворены частично.

     В связи с заявлением Шпигуновой О.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с учетом представленных ею доказательств (квитанций А № 31 от 15.02.2022 г. на сумму 10 000 руб., А № 41 от 21.02.2022 г. на сумму 15 000 руб., А № 251 от 23.12.2022 г. на сумму 15 000 руб.), применив разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из категории и сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителей ответчика Кузнецовой Е.А. и Конюховой Д.А., объема выполненной ими работы, подтвержденной материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления - взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

В частной жалобе Васякина В.И. ссылается на необходимость снижения взысканных расходов на основании результата рассмотрения дела.

    Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения, поскольку, взыскивая судебные расходы понесенные ответчиком, суд учел не только требование разумности и справедливости, но и результат рассмотрения спора.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░