Решение по делу № 2-435/2018 от 20.10.2017

Дело № 2-435/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску воробьев СН в лице законного представителя воробьева нс к воробьев ан о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.Н. в лице законного представителя Воробьева Н.С. обратился в суд с уточненным иском к Воробьеву А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д. 115-116).

В обоснование заявленных требований указано, что Воробьеву С.Н. на праве собственности принадлежала ? доля в жилом доме и ? доля земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, которые Воробьев С.Н. унаследовал по закону в равных долях с Воробьевым А.Н. В настоящее время единственным собственником указанного имущества является ответчик Воробьев А.Н. Истец считает свои права нарушенными, поскольку имущество выбыло из его законного владения в результате противозаконных действий ответчика. Так осенью 2015 года к Воробьеву С.Н. обратился его брат Воробьев А.Н. и попросил подписать какую-то бумагу, не сообщив никаких подробностей. Указали, что Воробьев С.Н. неоднократно отказывался от подписи, однако Воробьев А.Н. проявлял настойчивость и уговоры. Зная, что Воробьев С.Н. имеет зависимость от алкоголя, является человеком пьющим и психически неполноценным, не способным должным образом оценивать происходящее и понимать значение своих действий, Воробьев А.Н. уговорами убедил Воробьева С.Н. подписать договор. Утверждали, что Воробьев С.Н. не знает содержание подписанного договора и передаточного акта, не понимал значение и последствия заключаемой сделки. Летом 2017 года из выписки ЕГРН стало известно, что ? жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 02.10.2015 года перешли в собственность Воробьева А.Н. Полагают, что договор купли-продажи от 02.10.2015 года является недействительным, поскольку в момент совершения сделки Воробьев С.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Предполагали, что оспариваемая сделка, заключена Воробьевым С.Н. под влиянием заблуждения, поскольку последний не понимал предмета сделки и её природы. Указали суду, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 07.12.2017 года Воробьев С.Н. признан недееспособным, решение вступило в законную силу 10.01.2018 года. Распоряжением № 1 Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения от 15.01.2018 года Воробьев Н.С. назначен опекуном Воробьева С.Н. Считали также, что ответчик Воробьев А.Н. не исполнил своих обязательств по договору, не произвел оплату по оспариваемому договору. На основании изложенного полагали, что сделка по купле-продаже доли земельного участка и доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям законодательства, так как противоречит основам правопорядка и нравственности, расчет сторонами не произведен, Воробьев С.Н. при заключении сделки находился в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Обратившись в суд с уточненным иском, Воробьев С.Н. в лице законного представителя Воробьева Н.С. просят признать недействительным договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о праве собственности Воробьева А.Н. на спорное имущество. Признать за Воробьевым С.Н. право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании уполномоченный представитель Воробьева Н.С. по доверенности Верещагина Е.В. заявленные требования, с учетом их уточнения поддержала. Просила иск удовлетворить.

Законный представитель Воробьева С.Н. опекун Воробьев Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях Воробьев Н.С. поддерживая заявленные требования, пояснял суду, что в 2013 году умерла супруга Воробьева С.Н., после ее смерти последний стал злоупотреблять алкоголем. Утверждал, что с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.Н. не выходил из запоя, находился в состоянии, когда не мог сам себя обслуживать. Считал, что Воробьев С.Н. поддавался влиянию, так по просьбам сына приходил навещать внучку, гулять с ней. Особого интереса к внучке Воробьев С.Н. не проявлял, пообщавшись с ребенком 10 минут, включал и смотрел телевизор. Однако не оспаривал, что Воробьев С.Н. самостоятельно приватизировал квартиру, собирал документы, за себя и за Воробьева Н.С., который выдал отцу доверенность. В 2015 году Воробьев С.Н. обратился за заменой паспорта. Утверждал, что узнал о том, что отец подписал договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка только в 2017 году. Считал, что Воробьев С.Н. понимал, что его обманули, утверждал, что дом не продавал. Считал заявленные требования обоснованными, просил иск удовлетворить.

Уполномоченный представитель ответчика Воробьева А.Н. по доверенности Гандзиошен А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснял, что Воробьев С.Н. понимал значение своих действий, до заключения сделки оформил нотариальную доверенность на Воробьева А.Н., при оформлении которой нотариус удостоверилась в дееспособности Воробьева С.Н. Также оспаривал утверждения истца, что Воробьев А.Н. не исполнил обязанности по оплате приобретенного имущества, представил в материалы дела приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий уплату авансового платежа в размере 190 000 руб. (т. 1 л.д. 35). Пояснил, что остальные денежные средства передавались Воробьеву С.Н. наличными, о чем в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5 указано (т. 1 л.д. 23), что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1).

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Часть 3 ст. 178 устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ч. 2 ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

Следовательно, неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением, поскольку законы должны быть известны каждому.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Ефремовой Е.М. 15.08.2014 года, Воробьев С.Н. и Воробьев А.Н. являлись наследниками имущества Воробьевой Л.С., умершей 12.07.2005 года, и приняли наследство по ? доли земельного участка площадью 540 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0070103:131, земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства; жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 37,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.Н. выдал Воробьеву А.Н. нотариально заверенную доверенность на право представления интересов в УФСГРКиК по вопросу регистрации права общей долевой собственности, доля в праве ? доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также с правом последующей продажи вышеуказанного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего Воробьеву А.Н. предоставлено право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях. В случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом получения повторных документов во всех отделах органов записи актов гражданского состояния, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, с правом заключения и подписания за цену и на условиях по своему усмотрению предварительного договора с передачей аванса, с правом причитающегося Воробьеву С.Н. аванса в размерах по своему усмотрению, с правом определения по своему усмотрению вида и размера обеспечения принятого обязательства, получит следуемые Воробьеву С.Н. деньги любым разрешенным законом способом, в том числе с расчетом через аренду банковской ячейки (сейфа). Из текста доверенности следует, что при её составлении личность Воробьева С.Н. нотариусом установлена, его дееспособность проверена (т. 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым С.Н. и Воробьевым А.Н. заключен договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, по которому продавец – Воробьев С.Н. продал, а покупатель – Воробьев А.Н. купил ? доли земельного участка, площадью 540 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0070103:131, земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства; жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 37,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора составлен и подписан передаточный акт (т. 1 л.д. 22-24).

Делом правоустанавливающих документов №, предоставленным по запросу суда, установлено, что на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован в ЕГРН (т. 1 л.д.20-30, 96-113).

Обратившись в суд с уточненным иском, Воробьев С.Н. в лице законного представителя Воробьева Н.С. указывает, что, заключая договор купли-продажи 02.10.2015 года, Воробьев С.Н. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный представитель ответчика Воробьева А.Н. по доверенности Гандзиошен А.В. оспаривал факт того, что Воробьев С.Н. не мог понимать значение своих действий при подписании договора купли-продажи 02.10.2015 года, считал, что совокупность фактических обстоятельств опровергает доводы истца. Указал, что в рассматриваемый период Воробьев С.Н. вел активный образ жизни, самостоятельно обращался и неоднократно получал различные государственные и медицинские услуги, оплачивал их, стоял на учете в центре занятости населения, получал пособие по безработице, совершал иные юридически значимые действия. Считал, что 02.10.2015 года Воробьев С.Н. каким-либо психическим заболеванием не страдал, понимал значение своих действий и самостоятельно руководил ими.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сергиево-Посадского городского суда по гражданскому делу № по заявлению Воробьева Н.С. Воробьев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан недееспособным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45).

Указанным решением суда установлено: «По утверждению заявителя, Воробьев С.Н. длительное время страдает алкоголизмом, а также связанными с этим психическими расстройствами, выраженными в странностях в поведении, возникших после смерти его супруги Воробьевой Елены Анатольевны в 2013 году, он не может самостоятельно себя обслуживать, социально неадекватен, нуждается в посторонней помощи.

Для проверки доводов заявителя о наличии у Воробьева С.Н. психического расстройства, вследствие которого он не может понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой от 03.10.2017 года Воробьев С.Н. находится на длительном стационарном лечении с основным диагнозом «Пресенильная деменция», сопутствующим «Синдром зависимости от алкоголя в конечной стадии», в период лечения полное воздержание от алкоголя в условиях, исключающих употребление алкоголя. Психическое состояние подэкспертного сопровождается малодоступностью продуктивного контакта, благодушием, дезориентирован во времени и пространстве, считает, что находится на работе, мышление малопродуктивное, память грубо снижена, путается в датах и событиях из своего прошлого, внимание быстро истощаемое, эмоциональные реакции невыразительные, тусклые, безынициативен, реальных планов на будущее нет, критики к своему состоянию нет.

При таких обстоятельствах, комиссия экспертов пришла к заключению, что Воробьев С.Н. обнаруживает признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями, имеются признаки церебрального склероза, злоупотребление алкоголем, осложнившиеся нарушениями памяти с постепенным прогрессированием, приведших к стойкой социальной дезадаптации с нарушением навыков самообслуживания, что подтверждается данными психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного малопродуктивность мышления, грубое снижение памяти, эмоционально-волевые расстройства. Степень указанных изменений психики выражена столь значительно, что лишает Воробьева С.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими.» (т. 1 л.д. 44-45, 49-51).

Распоряжением Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения от 15.01.2018 года № 1 Воробьев Н.С. назначен опекуном Воробьева С.Н. (т. 1 л.д. 46-47).

Справкой МСЭ-2016 № 2246093 подтверждается, что Воробьеву С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48).

Справкой ПНДО ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» установлено, что Воробьев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается в диспансере с декабря 2017 года, находился на стационарном лечении в ПБ № (т. 1 л.д. 53).

В наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» Воробьев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете не состоит (т. 1 л.д. 54).

Справкой Сергиево-Посадского ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.Н. состоял на учете в качестве безработного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал пособие по безработице (т. 1 л.д. 77).

Копией трудовой книжки Воробьева С.Н. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний работал в МУП г.п. Сергиев Посад «Водоканал» в должности водителя 1 класса, уволен по собственному желанию (т. 1 л.д. 79-82).

Материалами личного дела работника Воробьева С.Н. установлено, что за время работы в МУП «Водоканал» Воробьевым С.Н. четыре раза было допущено нарушение трудовой дисциплины, о чем были изданы приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-146).

Делом правоустанавливающих документов № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Н. совместно с Воробьевым С.Н. обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорное имущество о чем свидетельствует наличие личной подписи как Воробьева А.Н. так и Воробьева С.Н. (т. 1 л.д. 107-110).

06 октября 2015 года Воробьевым С.Н. оформлено и представлено в УФСГРКиК заявление об отсутствии супруга(ги), согласие которого было бы необходимо, согласно ст. 34, 35 СК РФ (т. 1 л.д. 102).

На запрос суда в материалы дела представлены выписки из карты амбулаторного больного ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлиника», из которых усматривается, что Воробьев С.Н. обращался за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01.08.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения, о том, что Воробьев С.Н. являлся на прием к врачу в нетрезвом состоянии отсутствуют, вмешательства производились с применением анестезии (т. 1 л.д. 122-130). Медицинские услуги были оплачены Воробьевым С.Н., о чем в материалы дела представлены квитанции (т. 1 л.д. 126, 165).

04 июня 2014 года Воробьевым С.Н. оформлено заявление в Сбербанк России на получение международной дебетовой карты Сбербанка России (т. 1 л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым С.Н. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №53-00003945-00 от 28.08.2014 года, на основании которого по заказу Воробьева С.Н. ГУП МО «БТИ» был выполнен технический паспорт квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Н.С. уполномочил Воробьева С.Н. нотариальной доверенностью быть его представителем в отделе по приватизации жилой площади в Администрации г.<адрес>, иных органах по вопросу приватизации на имя доверителя ? доли квартиры, по адресу: <адрес>. Доверенность дана, в том числе, на представление интересов доверителя в суде, в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, со всеми процессуальными правами (т. 1 л.д. 85).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым С.Н. и Администрацией городского поселения Сергиев Посад был подписан договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены соответствующие изменения (т. 1 л.д. 84).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что Воробьев С.Н. в 2015 – 2016гг. оплачивал коммунальные услуги, о чем представлены квитанции (т. 1 л.д. 161-164).

    Воробьев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОУФМС по Сергиево-Посадскому району за заменой паспорта гражданина РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ лично получил паспорт гражданина РФ, о чем на запрос суда в материалы дела представлен подлинник заявления о выдаче (замене) паспорта по форме 1-П (т. 1 л.д. 152-153).

Для проверки доводов сторон в ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели Филатова М.С., Воробьева Е.А., Борисов А.С., Крутов А.С., Кузина Г.В.

Свидетель Филатова М.С. рассказала, что Воробьева С.Н. знает с 2013 года, видела Воробьева С.Н. на свадьбе его сына в алкогольном опьянении. Рассказала, что встретила Воробьева С.Н. на улице зимой 2014 года, он был обут в тапочки. Свидетелю известно, что в 2016-2017 году Воробьев С.Н. лечился от алкогольной зависимости (т. 1 л.д. 57).

Свидетель Воробьева Е.А. пояснила, что Воробьева С.Н., который является отцом её супруга, знает с 2013 года. Указала, что в 2013 году Воробьев С.Н. будучи заранее приглашенным на свадьбу сына, пришел на торжество в состоянии алкогольного опьянения. Указала, что никогда не видела Воробьева С.Н. трезвым. Со слов супруга свидетелю известно, что Воробьев С.Н. начал злоупотреблять спиртными напитками после смерти жены в 2013 году. Свидетелю известно, что у Воробьева С.Н. есть дом, о том, что Воробьев С.Н. имел намерение продать свою часть дома, свидетелю неизвестно. Пояснила, что Воробьев С.Н. проживал один, стирал себе сам, платил за квартиру. Воробьев Н.С. помогал отцу, покупал продукты. Свидетелю известно, что в 2017 году у Воробьева С.Н. был приступ «белой горячки» после чего он был госпитализирован (т. 1 л.д. 57).

Из показаний свидетеля Борисова А.С. следует, что Воробьева С.Н. знает примерно с 1997 года. Периодически встречал Воробьева С.Н. в нетрезвом виде. Зимой 2014 года свидетель видел, как Воробьев С.Н. покупал в магазине бутылку водки. Указал, что примерно через год Воробьев С.Н. перестал узнавать Борисова А.С. на улице. Свидетель видел, что Воробьев С.Н. странно вел себя на улице, шел запинаясь, что-то говорил. В 2014 году Воробьев С.Н. по просьбе сына помогал с ремонтом в квартире, от него пахло алкоголем. Указал, что во время работы разговаривал с Воробьевым С.Н., который поддерживал беседу, отвечал на вопросы (т. 1 л.д. 86 оборот).

Свидетель Крутов А.С. показал суду, что является двоюродным братом Воробьева С.Н. и Воробьева А.Н. Последний раз видел Воробьева С.Н. в 2016 году. В период с 2013 по 2016гг. встречался с Воробьевым С.Н. редко. В 2016 году Воробьев А.Н. попросил свидетеля (Крутова А.С.) помочь в доме родителей Воробьевых, когда свидетель приехал, увидел Воробьева С.Н. и Воробьева А.Н., которые вместе носили доски, сказали, что будут перестилать пол. Указал, что в тот день Воробьев С.Н. приехал на машине за рулем. Свидетель общался с Воробьевым С.Н., который поддерживал беседу, отвечал внятно. Свидетелю не известно, чтобы Воробьев С.Н. пил запоями. Считал, что Воробьев С.Н. выпивал по праздникам. Считал, что у Воробьевых С.Н. и А.Н. были братские отношения. Рассказал, что звонил Воробьеву С.Н. по телефону, поздравлял с новым 2017 годом, при этом Воробьев С.Н. его (Крутова А.С.) узнал (т. 1 л.д. 148).

Из показаний свидетеля Кузиной Г.В. следует, что она является двоюродной сестрой Воробьева С.Н. и Воробьева А.Н., с которыми свидетель поддерживает родственные отношения. Считала, что Воробьев С.Н. адекватный человек не склонный к алкоголизму. Утверждала, что пьяным его не видела. Утверждала, что лично видела Воробьева С.Н. осенью 2016 года на улице, разговаривала с ним, каких-либо странностей не заметила, Воробьев С.Н. поддерживал разговор, отвечал на её вопросы. Свидетелю со слов Воробьева А.Н. известно, что между братьями состоялся договор в отношении родительского дома, Воробьев А.Н. расплатился с Воробьевым С.Н., детали сделки свидетелю неизвестны. Утверждала, что была у Воробьева С.Н. в квартире на похоронах его жены, в доме было чисто. Утверждала, что Воробьев С.Н. всегда следил за собой, выглядел прилично. Настаивала, что никогда не бывало, чтобы Воробьев С.Н. её не узнавал. Считала, что Воробьев С.Н. тяжело пережил смерть супруги (т. 1 л.д. 184 оборот-185).

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

В ходе производства по делу с целью проверки доводов сторон, по ходатайству представителя истца судом была назначена амбулаторная (очная) судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» (т. 1л.д. 187-190).

Заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 21.08.2018 года № 1014/а представлено в материалы дела, стороны с ним ознакомлены (т. 2).

Так по результатам проведенных исследований экспертной комиссией установлено, что следующее. Психическое состояние: Воробьев С.Н. одет чисто, аккуратно. Подэкспертный в месте, времени и собственной личности ориентирован правильно. Доступен контакту формально. Фон настроения ситуационно снижен. Цель экспертизы понимает, психически больным себя не считает. Анамнестические сведения сообщает в целом последовательно, но отмечаются конкретные трудности в хронологии событий. Не отрицает, что длительное время злоупотребляет алкогольными напитками, может выпить до 0,5 литра водки в день. Рассказывает, что в 2014 году уволился с работы, т.к. несколько раз выходил на работу с «запахом», «с похмелья», после этого состоял на бирже труда, жил на случайные заработки. В тот период проживал один, сам оплачивал коммунальные платежи, покупал продукты, готовил еду. В беседе по существу гражданского дела рассказывает, что несколько лет назад он продал часть дома брату. Сделал это по просьбе брата, тот обещал в последующем дом продать, а часть денег отдать ему. Обстоятельств совершения сделки сообщить не может, ссылается на запамятование. Обращение в суд объясняет инициативой сына. Мышление конкретного типа, обстоятельное. Память снижена, но грубо не нарушена. Эмоциональные проявления несколько огрубленные, лабильные, но в целом адекватные темам беседы. Круг интересов узок. Продуктивной психологической симптоматики в настоящее время не выявлено.

Также установлено, что во время исследования подэкспертный контактен, в диалоге ориентирован на собеседника, но пассивен, не проявляет интереса к исследованию. В судебном процессе не ориентирован, поясняет, что спорный дом они с братом давно решили продать и поделить деньги поровну, однако не помнит факт заключения спорной сделки, уверяет, что он «никому не продавал». Цель направления на экспертизу поясняет, в целом, правильно, указывает, что ему «сын сказал, что надо проверить». При выполнении экспериментальных методик подэкспертный, в целом, может усваивать инструкции и может их удерживать, однако мотивация достижений низка, подэкспертный инертен, темп его умственной деятельности замедлен, поисковая интеллектуальная активность ослаблена, устные счетные операции выполняет медленно, но без ошибок, мнестические процессы низкого уровня. Подэкспертному доступно выполнение основных мыслительных операций несложного порядка (исключения, сравнения, отвлечения, обобщения) с опорой, преимущественно, на функциональные и конкретные связи, самостоятельно собственные ошибки он не фиксирует, верные решения корригирует с помощью экспериментатора. Мыслительная сфера отличается торпидностью, ригидностью, обстоятельностью. Установление логических зависимостей на материале сюжетных картинок выполняет с организующей помощью на начальном этапе решения, самостоятельно верно поясняет их смысловое содержание. В эмоционально-личностной сфере выявляется подверженность влиянию более сильных личностей, пассивная позиция, ориентация на ровные, безконфликтные отношения, достаточные коммуникативные возможности, пониженная способность осмысления социальных контекстов, ригидность, снижение побудительной активности.

На основании проведенных исследований комиссия пришла к следующим выводам, что в настоящее время у Воробьева С.Н. обнаруживается и обнаруживалось в юридически значимый период оформления договора купли-продажи от 02.10.2015г. и его государственной регистрации 06.10.2015г. органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ 10F 07.08). Об этом свидетельствуют данные о неоднократно перенесенных им травмах головы, длительном и систематическом злоупотреблении алкогольными напитками, с формированием физической и психической зависимости от алкоголя, абстинентного синдрома, появлении запоев, с формированием алкогольной энцефалопатии, интеллектуально-мнестического снижения, что явилось причиной стационарного лечения в условиях психиатрического стационара в 2017г., привело к частичной социальной дезадаптации. Указанное диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего обследования, выявившим у Воробьева С.Н. снижение памяти, конкретность, обстоятельность мышления, истощаемость психических процессов, эмоциональную огрубленность наряду с церебрастенической симптоматикой. Однако оценить степень выраженности изменений психики, имевшихся у него в интересующий суд период, и ответить на вопрос, мог ли Воробьев С.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора купли-продажи от 02.10.2015г. и его государственной регистрации 06.10.2015г., не представляется возможным в связи с малоинформативностью объективных сведений о его психическом состоянии в тот период. В связи с недостаточностью и малоинформативностью данных о психологическом состоянии Воробьева С.Н. в юридически значимый период ответить на вопрос о влиянии его индивидуально-психологических особенностей на его способность понимать значение своих действий в исследуемый период не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение не оспорено сторонами, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку данное заключение было составлено квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии и психологии, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства дела.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен эксперт ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», врач судебно-психиатрический эксперт Шустилов Б.И., который выводы экспертного заключения поддержал, их верность подтвердил. Указал, что экспертное заключение подготовлено на основании изучения материалов настоящего дела. Указал, что анамнестические сведения, которые были установлены во время беседы с пациентом и с его родственниками, учитывались. Указал, что на 2015 год у Воробьева С.Н. сформировалось расстройство личности, однако установить степень органических изменений не представляется возможным. Указал, что выводы психолога о том, что Воробьев С.Н. подвергался влиянию более сильных личностей сделаны на 2018 год.

Оснований сомневаться в достоверности показаний специалиста суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достаточных доказательств однозначно свидетельствующих о том, что при заключении спорной сделки 02.10.2015 года Воробьев С.Н. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Изучив материалы дела, представленные суду письменные доказательства, показания свидетелей, суд учитывая, что в спорный период и в период приближенный к нему, Воробьев С.Н. совершал юридически значимые действия, бытовые сделки, что по мнению суда свидетельствует о его способности руководить своими действиями и понимать их значение, доказательств обратного суду не представлено.

Суд также не может согласиться с мнением представителя истца, что оспариваемая сделка совершена Воробьевым С.Н. под влиянием существенного заблуждения.

Так стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что договор купли-продажи был заключен истцом под влиянием заблуждения. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком существовали иные договоренности относительно судьбы спорного домовладения, напротив, при проведении экспертизы Воробьев С.Н. пояснял, что намеревался продать свою часть домовладения. О намерении распорядиться своей долей недвижимого имущества также свидетельствует факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым С.Н. на имя Воробьева А.Н. нотариально заверенной доверенности на право представления интересов в УФСГРКиК по вопросу регистрации права общей долевой собственности, доля в праве ? доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также с правом последующей продажи вышеуказанного имущества (т. 1 л.д. 34). Сбивчивость пояснений Воробьева С.Н., при проведении экспертизы, относительно конкретных обстоятельств заключения сделки суд во внимание не принимает и относит их к забывчивости истца ввиду длительности прошедшего времени и наличия установленного экспертами снижения памяти Воробьева С.Н.

Оспаривая сделку, представитель истца ссылалась также на тот факт, что сделка покупателем фактически не исполнена, денежные средства Воробьеву С.Н. выплачены не были.

В соответствии с нормами ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Указанной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят покупателем.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие признать договор купли-продажи недвижимости недействительным в связи с неуплатой покупателем покупной цены.

Судом установлено, что пунктом 5 договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стороны закрепили, что покупатель покупает у продавца указанные доли земельного участка и жилого дома за 1 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (т.1 л.д. 23-24).

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по настоящему акту продавец передал покупателю ? долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 540 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0070103:131 и ? долю жилого дома, назначение жилое, площадь 37,6 кв.м, количество этажей: 1, расположенных по адресу: <адрес>, а покупатель принял от продавца указанные доли земельного участка и жилого дома полностью в том виде, в каком они были на момент заключения договора и передал продавцу денежную сумму за приобретенные доли земельного участка и жилого дома, указанную в п.5 договора купли-продажи, полностью. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемым долям земельного участка и жилого дома не имеется. Претензий у продавца к покупателю по расчету не имеется (т 1 л.д. 22).

Договор и передаточный акт подписаны Воробьевым С.Н., подлинность его подписи не оспорена сторонами.

Стороны не оспаривали факт передачи имущества ответчику, представили доказательства передачи доли жилого дома и земельного участка в виде акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ, поясняли, что в настоящее время домом и земельным участком единолично пользуется ответчик.

Из текста договора, акта приема-передачи, подписанных участниками сделки, следует, что денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объеме.

При этом последующее поведение продавца, а именно подписание акта приема-передачи имущества, подача документов на регистрацию перехода права собственности, свидетельствуют о надлежащем исполнении договора сторонами.

    Поскольку ссылка истца на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате денежных средств не является основанием для признания договора недействительным, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности, по спорным правоотношениям, началось с момента, когда истец узнал о совершении оспариваемой сделки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с мнением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о состоянии здоровья Воробьева С.Н., который с апреля 2017 года проходил стационарное лечение в ГБУЗ МО «ПБ №», поступил в медицинское учреждение в тяжелом состоянии, как установлено решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 44-45), суд полагает, что у Воробьева С.Н. имелись уважительные причины для пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, законных оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований воробьев СН в лице законного представителя воробьева нс к воробьев ан о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова