Решение от 07.09.2023 по делу № 2-8757/2023 от 16.03.2023

К делу № 2-8757/2023

УИД: 23RS0041-01-2023-004611-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года гор. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Схапцежук А.А.,

с участием помощника судьи Тов С.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Терещенко Евгения Николаевича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании стоимости финансовых услуг, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда,

Третье лицо: Финансовый уполномоченный Климов В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании стоимости финансовых услуг, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Терещенко Е.Н. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой дополнительного инвестиционного дохода и условной защитой капитала по программе «Капитал в плюс» № №. В момент заключения договора страхования Терещенко Е.Н. на счёт ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. Терещенко Е.Н. не были разъяснены условия договора, а сам договор не был вручен ему нарочно, тем самым истцу не были понятны все его существенные условия. В период охлаждения истцом было подано заявление на возврат денежных средств и расторжение вышеуказанного договора. По результатам рассмотрения заявления, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ возвратила истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. Поскольку уплаченные истцом во исполнение договора денежные средства были возвращены за вычетом <данные изъяты>, им было подано заявление с требованием о возврате вышеназванных денежных средств, а также о выплате неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в размере <данные изъяты>), а всего в размере: <данные изъяты>. В ответе на данное заявление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» указало, что не находит оснований для удовлетворения претензии, поскольку условия договора позволяют Страховщику удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора, прошедшему с даты начала срока страхования до даты прекращения действия договора, в случае прекращения договора в течение первых 14 календарных дней со дня его заключения или от момента уплаты страховой премии вследствие одностороннего отказа Страхователя от договора. Данное основание истец считает незаконным, поскольку условия договора нарушают нормы закона «О защите прав потребителей» и гражданского законодательства. Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Терещенко Е.Н. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании доплаты уплаченной по договору страхования страховой премии, а также неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с подобными требованиями.

На основании изложенного, истец просит восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления. Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Терещенко Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма, удержанная финансовой организацией; <данные изъяты> - неустойка в соответствии с Законом о защите прав потребителей; <данные изъяты> - компенсация морального вреда; <данные изъяты> - штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Терещенко Е.Н. поддержал заявленные требования настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 21 октября 2022 года в удовлетворении требований Терещенко Е.Н. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании доплаты уплаченной по договору страхования страховой премии, а также неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати ней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, решение финансового уполномоченного Климова В.В. в его адрес не направлялось, и им не получалось. 29.12.2022 г. ему удалось получить копию данного решения через сайт финансового уполномоченного, после чего 09.01.2023 г. в суд было подано исковое заявление к страховой организации о защите прав потребителей.

Определением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 31.01.2023 года исковое заявление Терещенко Е.Н. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате стоимости финансовых услуг, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, было возвращено заявителю, в связи с пропуском процессуального срока для подачи искового заявления в суд.

Определение суда получено заявителем 04.03.2023 года.

16.03.2023 года истец Терещенко Е.Н. повторно обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате стоимости финансовых услуг, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд считает, что причины пропуска истцом срока для обращения в суд являются уважительными, и подлежат восстановлению.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на споры относительно оказания финансовых услуг распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела урегулированы Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат, в частности, положения о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Терещенко Е.Н. и ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой дополнительного инвестиционного дохода и условной защитой капитала по программе «Капитал в плюс» № № (далее - Договор страхования).

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с выплатой дополнительного инвестиционного дохода и условной защитой капитала (далее - Условия страхования).

В соответствии с разделом «Страховая премия» Договора страхования размер страховой премии по рискам «Дожитие застрахованного», «Смерть застрахованного в результате кораблекрушения / авиакатастрофы / крушения поезда» составляет <данные изъяты>; по риску «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании» - <данные изъяты>.

Размер страховой премии по Договору страхования на дату начала срока страхования составляет <данные изъяты> и уплачивается единовременно.

При заключении договора страхования истцом Терещенко Е.Н. на счёт ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что целью заключения им договора было внесение денег под проценты на депозит АО «Альфабанк», в связи с чем, он явился в офис банка по адресу <адрес> и обратился к менеджеру по поводу выгодных предложений вложения денег. Менеджер озвучила предложения внесения денег в рублях и фиксирования их по курсу, в долларах США. Договор фактически заключался устно, условия договора озвучивал менеджер АО «Альфабанк». Через неделю после внесения денег, в офисе АО «Альфабанка» он решил уточнить условия сделки, а именно, при каком курсе доллара выплачивается обещанный процент. Пояснения менеджера его не устроили и он решил расторгнуть сделку. Однако, в этот момент он узнал, что это не внесение на депозит банка, а внесение денег по договору страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». При этом в момент заключения договора ему не были разъяснены условия договора, сам договор не был вручен на руки, не понятны все его существенные условия.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.450.1 ГК предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ истец Терещенко Е.Н. направил ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о расторжении Договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвела возврат страховой премии истцу Терещенко Е.Н. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства были возвращены ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не в полном объеме, а именно за вычетом <данные изъяты>, что нарушает права истца Терещенко Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Е.Н. обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с досудебной претензией, с требованием о возврате суммы страховой премии, а также выплату неустойки за нарушение срока возврата страховой премии.

Согласно ответу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу пункта 5 раздела 12 Договора страхования в случае прекращения настоящего Договора в течение первых 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии вследствие одностороннего отказа Страхователя от Договора Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию, при этом Страховщик удерживает часть страховой премии пропорционально сроку действия Договора, прошедшему с даты начала срока страхования до даты прекращения действия Договора.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Терещенко Е.Н. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании доплаты уплаченной по договору страхования страховой премии, а также неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии было отказано.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца Терещенко Е.Н. в суд с данным требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено законом или договором страхования.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием № 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 4 раздела 12 «Особые условия» Договора страхования при досрочном прекращении Договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма согласно Приложению № 1 к Договору страхования.

Согласно разделу «Определения» Условий страхования выкупной суммой является сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по Договору страхования на день прекращения Договора страхования, выплачиваемая страхователю при досрочном прекращении Договора страхования, условия которого предусматривают дожитие застрахованного до определенного возраста или даты либо наступления иного события. Если договором страхования не предусмотрено иное, то выкупная сумма может быть установлена в виде числа или процента (от страховой суммы или страхового резерва или страховой премии и т.п.).Из пункта 5 раздела 12 «Особые условия» Договора страхования следует, что в случае прекращения Договора страхования в течение первых 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии вследствие одностороннего отказа страхователя от Договора страхования страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию, при этом страховщик удерживает часть страховой премии пропорционально сроку действия Договора, прошедшему с даты начала срока страхования до даты прекращения действия Договора страхования. Договор считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от Договора, но не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения договора страхования.

При этом в случае если по Договору уже производились страховые выплаты, либо у страховщика имеются заявления страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) о наступлении по Договору страхования страхового случая в течение первых 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Если договор прекращается по истечении срока, указанного в абзаце 1 рассматриваемого пункта, но до окончания срока, на который он был заключен, уплаченная страховая премия подлежит возврату согласно таблице выкупных сумм в Приложении № 1 к Договору страхования.

В случае возврата страховой премии в соответствии с абзацем первым данного пункта, дополнительный инвестиционный доход не выплачивается.

В случае если дата начала срока страхования ранее даты подачи заявления об отказе страхователя от договора страхования, в соответствии с абзацем 1 пункта 5 раздела 12 Договора страхования, Договор страхования, права и обязанности по нему, досрочно прекращаются с 00 часов 00 минут даты начала срока страхования. В случае если дата начала срока страхования позднее даты подачи заявления об отказе страхователя от договора страхования. Договор страхования, права и обязанности по нему, прекращаются с 00 часов 00 минут даты подачи такого заявления.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ответчик, получив заявление истца, был обязан возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, об отсутствии оснований для полного возврата суммы страховой премии, со ссылкой на пункта 5 раздела 12 Договора страхования, суд считает несостоятельными.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора страхования до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе потребителя от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В то же время, доказательств, свидетельствующих об обращении истца Терещенко Е.Н. в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о наступлении страхового случая в период действия договора страхования, ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец был вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Согласно разъяснениям Банка России в письме № от 03 февраля 2022 г. «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора», договоры оказания финансовых услуг, нельзя подписывать при помощи смс- кодов и их условия должны быть обязательно согласованы с заемщиком посредством проставления личной собственноручной или квалифицированной электронной подписи.

В то же время, ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не предоставлено доказательств того, что Договор страхования заключен дистанционным способом в надлежащей письменной форме.

Доказательств согласия истца Терещенко Е.Н. на выпуск квалифицированной электронной подписи, как и доказательств подписания истцом Договора страхования квалифицированной электронной подписью, ответчиком не представлено.

Сведений о проверке ответчиком электронной подписи истца не представлено.
Договор страхования с оригинальной подписью истца Терещенко Е.Н. или доказательства того что, Договор страхования был подписан квалифицированной электронной подписью в соответствии с 63-ФЗ «Об электронной подписи», отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость финансовых услуг в размере <данные изъяты>, оплаченных истцом Терещенко Е.Н. по договору страхования жизни и добровольного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ, удерживается ответчиком неправомерно, следовательно, подлежит возврату потребителю Терещенко Е.Н.

Таким образом, взысканию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Терещенко Е.Н. подлежит стоимость финансовых услуг в размере <данные изъяты>

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь был нарушен срок возврата денежных средств по Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществлен частичный возврат денежных средств в размере в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для применения к ответчику ответственности, установленной Законом РФ « О защите прав потребителей ».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования о взыскании неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец отказался от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о расторжении Договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии.

Согласно расчету истца, срок возврата страховой премии был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнителя составляет 198 дней. <данные изъяты> * 3%*198 дней = <данные изъяты>. С учетом критерия разумности, истцом снижен размер неустойки <данные изъяты>.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, и арифметически верным.

Заявленное в письменном возражении на исковое заявление, представителем ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, суд находит не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Также Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004г. № 293-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст. 333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, кроме того, ходатайство ответчика ни чем не мотивировано, и не доказано, принимая во внимание, что размер неустойки снижен истцом, и не превышает нарушенное обязательство, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру, подлежащей взысканию неустойки и штрафа, у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца Терещенко Е.Н. подлежит неустойка в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца о возврате уплаченных по Договору страхования денежных средств в добровольном порядке удовлетворено не было, мер по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке при рассмотрении данного гражданского дела в суде не предпринято, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца Терещенко Е.Н. штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца Терещенко Е.Н. как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, длительности бездействия ответчика, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, и в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» (░░░: №, ░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░