Решение по делу № 2-3571/2017 от 19.06.2017

К делу № 2-3571/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2017 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3571/17 по исковому заявлению Матвеева Андрея Юрьевича к МП «ДЕЗ ЖКУ», Администрации г.о. Химки Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», Администрации г.о. Химки Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, 09.01.2017г. в <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, <адрес> <адрес> произошел залив, в результате течи смесителя из вышерасположенной квартиры № <№ обезличен>, собственником которой является Администрация г.о. Химки Московской области, управляющей организацией по вышеуказанному адресу является МП «ДЕЗ ЖКУ». Истец просит взыскать с причинителей вреда в счет возмещения вреда сумму в размере 246 878 руб. 00 коп., в счет морального вреда – 40 000 руб. 00 коп., стоимость проведенной оценки ущерба в размере 12 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – МП «ДЕЗ ЖКУ» Ильина Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала отзыв на исковое заявление, указала, что в обязанности управляющей компании входит осуществление текущего ремонта общего имущества собственников жилых помещений, на собственников жилых помещений законодательством возложена обязанность по содержанию их жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе и сантехнического оборудования. Просила в удовлетворении исковых требований к МП «ДЕЗ ЖКУ» отказать.

Представитель ответчика – Администрация г.о. Химки Московской области не явился, надлежащим образом извещении о месте и времени судебного заседания.

Учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В качестве свидетеля в судебном заседании допрошен эксперт - Пальчевская Наталья Валентиновна, предупрежденная об уголовной ответственности, суду пояснила, что на основании акта о заливе, составленного управляющей организацией и выезда на место залива. Данная оценка ущерба рыночной стоимости квартиры соответствует всем требованиям законодательства, предъявляемым к требованиям об оценочной деятельности в РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <№ обезличен> по адресу: Московская область, г. <адрес>.

09.01.2017г. в квартире <№ обезличен> расположенной по адресу: Московская область, г<адрес> произошел залив.

Управляющей организацией по данному факту составлен акт <№ обезличен> от 26.01.2017г. Причина залива - течь смесителя из вышерасположенной квартиры <№ обезличен>, собственником которой является Администрация г.о. Химки Московской области.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Также п.19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства от 21.01.2006г. № 25, установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения – с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, собственники обязаны поддерживать принадлежащее им имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Как следует из материалов дела, залив произошел в результате течи смесителя в вышерасположенной квартире <№ обезличен> Смеситель непосредственно обслуживает только одну квартиру и входит в зону ответственности собственника.

Таким образом, судом достоверно установлено и ответчиками не опровергнуто, что Администрация г.о. Химки является собственником квартиры <№ обезличен> из которой произошел залив.В обоснование заявленной суммы ущерба стороной истца было представлено заключение ООО «Ремстройсервис», согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу составила 246 878 руб.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания того, что он не является лицом, виновным в затоплении (заливе) квартиры Матвеева А.Ю.

Помимо этого ст.30 Жилищного кодекса РФ на собственника возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что причинителем вреда (материального ущерба) в данном случае является ответчик – Администрация г.о. Химки Московской области.

Анализируя изложенное, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.2006 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика- Администрации г.о. Химки Московской области в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 246 878 руб.

В связи с оплатой услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом понесены расходы на сумму 12 600 руб., составляющие его убытки и подлежащие возмещению с ответчика Администрации г.о. Химки Московской области.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона (ст. 1100 ГК РФ) возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, связанных с заливом (затоплением) квартиры не предусмотрено.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 88, п. 4 cт. 94, ст. 98, ст. 101 ГПК РФ).

Судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 4 000 руб. уточненные истцом и его представителем не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 246 878 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 12 600 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «25» ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░