Решение по делу № 33-18846/2023 от 20.10.2023

УИД: 66RS0001-01-2022-012087-61

дело № 33-18846/2023 (2-6121/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Юлии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ирине Олеговне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Кирилловой Юлии Сергеевны, ответчика индивидуального предпринимателя Егоровой Ирины Олеговны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Ю.С. обратилась с иском к ИП Егоровой И.О. о расторжении договора оказания услуг по бронированию отеля, организации питания, экскурсионной программы и программы отдыха в формате «Авторский тур» от 02.08.2022, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Кириллова Ю.С. указала, что 02.08.2022 между ИП Егоровой И.О. и Кирилловой Ю.С. заключен договор оказания услуг по бронированию отеля, организации питания, экскурсионной программы и программы отдыха в формате «Авторский тур», по условиям которого ИП Егорова И.О. обязуется организовать туристическую поездку на остров Сокотра на период с 15.11.2022 по 22.11.2022, а Кириллова Ю.С. обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и сроки предусмотренные договором.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 390918 рублей 78 копеек.

В счет стоимости услуг по договору Кириллова Ю.С. перечислила на счет ИП Егоровой И.О. 05.08.2022 сумму в размере 206000 рублей, 06.09.2022 сумму в размере 127000 рублей.

Между тем свои обязательства по договору в установленный срок ИП Егорова И.О. не исполнила.

В связи с чем 01.12.2022 Кириллова Ю.С. направила ИП Егоровой И.О. претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 333000 рублей, требования которой в добровольном порядке ИП Егоровой И.О. не исполнены.

В иске Кириллова Ю.С. просила суд расторгнуть договор оказания услуг от 02.08.2022, взыскать с ИП Егоровой И.О. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 333000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 390918 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

После предъявления в суд рассматриваемого иска, 24.01.2023, ИП Егорова И.О. возвратила Кирилловой Ю.С. часть уплаченных по договору денежных средств в размере 100000 рублей, 07.04.2023 часть уплаченных по договору денежных средств в размере 50000 рублей.

С учетом указанного Кириллова Ю.С. изменила размер исковых требований и просила суд расторгнуть договор оказания услуг от 02.08.2022, взыскать с ИП Егоровой И.О. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 183000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 390918 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2023 исковые требования Кирилловой Ю.С. удовлетворены частично.

Расторгнут договор оказания услуг по бронированию отеля, организации питания, экскурсионной программы и программы отдыха в формате «Авторский тур» от 02.08.2022, заключенный между ИП Егоровой И.О. и Кирилловой Ю.С.

С ИП Егоровой И.О. в пользу Кирилловой Ю.С. взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 183 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей.

В остальной части исковых требований Кирилловой Ю.С. отказано.

С ИП Егоровой И.О. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 730 рублей.

С апелляционными жалобами на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2023 обратились обе стороны.

Истец Кириллова Ю.С. в апелляционной жалобе просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2023 изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части истец Кириллова Ю.С. ссылается на то, что суд необоснованно и чрезмерно снизил по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие взысканию неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в чрезмерно малом размере взыскал компенсацию морального вреда. В ходе производства по делу ответчик ИП Егорова И.О. с ходатайством о снижении неустойки и штрафа к суду не обращалась, доказательств несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа суду не представила. Судом не учтены длительность неисполнения требований потребителя, изменение стоимости услуг, рост курса доллара. Установленный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, судом не приведено мотивов снижения предъявленной истцом суммы компенсации.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Егорова И.О. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2023 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права,, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кирилловой Ю.С.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ИП Егорова И.О. ссылается на то, что договор оказания услуг от 02.08.2022 ею не заключался, подписан не ИП Егоровой И.О., а иным лицом. Несмотря на указанные довода ответчика, суд первой инстанции не назначил по делу почерковедческую экспертизу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кириллова Ю.С., ответчик ИП Егорова И.О. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 02.08.2022 между ИП Егоровой И.О. и Кирилловой Ю.С. заключен договор оказания услуг по бронированию отеля, организации питания, организации экскурсионной программы и программы отдыха в формате «Авторский тур», по условиям которого ИП Егорова И.О. обязуется организовать туристическую поездку на остров ... в период с 15.11.2022 по <дата>, а Кириллова Ю.С. обязуется выплатить ИП Егоровой И.О. вознаграждение за оказанные услуги в размере 390918 рублей 78 копеек (п. 2.3 договора от 02.08.2022).

Факт заключения договора и его условия подтверждаются договором в письменной форме, из которого следует, что между сторонами ИП Егоровой И.О. и Кирилловой Ю.С. в установленной законом форме согласованы все существенные условия договора (л.д. 7-10).

Доказательств, порочащих подлинность представленной материалами дела копии договора от 02.08.2022, ответчик ИП Егорова И.О. суду не представила.

В ходе производства по делу с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик ИП Егорова И.О. к суду не обращалась.

Доводы ответчика ИП Егоровой И.О. о том, что при рассматриваемых обстоятельствах суд должен был самостоятельно инициировать разрешение вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, основан на неправильном толковании норм процессуального права, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно сведениям из ЕГРИП, к видам деятельности ИП Егоровой И.О. относятся, в том числе, деятельность туроператоров, услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность (л.д. 34).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что во исполнение обязательств по договору об оказании услуг от 02.08.2022 Кириллова Ю.С. перечислила на счет Егоровой И.О. вознаграждение в общем размере 333000 рублей, а Егорова И.О. приняла указанное исполнение, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от 05.08.2022 на сумму 206000 рублей (л.д. 11), чеком ПАО Сбербанк по операции от ... на сумму 127000 рублей (л.д. 12), выпиской по карте Егоровой И.О. <№>, а также выпиской по счету указанной карты.

Также из переписки в месенджера WhatsApp следует, что Егорова И.О. обсуждала с Кирилловой Ю.С. обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению договора, разъясняла сроки возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д. 42-47).

Согласно данным оператора сотовой связи, владельцем номера телефона, с которого велась данная переписка, является Егорова И.О. (л.д. 59).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Егорова И.О. приняла от Кирилловой Ю.С. частичное исполнение по договору, подтвердила действие договора, с учетом конкретных обстоятельств заявление ответчиком требования о признании этого договора незаключенным противоречит принципу добросовестности, и в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Свои обязательства по договору об оказании услуг от 02.08.2022 ИП Егорова И.О. в установленный срок не исполнила.

В связи с нарушением срока оказания услуг по договору Кириллова Ю.С. 01.12.2022 направила ИП Егоровой И.О. требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое 14.12.2022 было доставлено по месту жительства Егоровой И.О., но последней не востребовано, и возвращено отправителю (л.д.13-16).

Из материалов дела следует, что 24.01.2023 ИП Егорова И.О. возвратила Кирилловой Ю.С. часть уплаченной по договору денежной суммы в размере 100000 рублей, 07.04.2023 ИП Егорова И.О. возвратила Кирилловой Ю.С. часть уплаченной по договору денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Доказательств возврата оставшейся части уплаченных по договору денежных средств в размере 183000 рублей ответчик ИП Егорова И.О. суду не представила.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 183000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, на основании п. 1 и п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 2.3 договора оказания услуг от 02.08.2022, стоимость услуг по договору составляет 6300 долларов США по курсу на день оплаты с учетом комиссии за перевод за границу.

Согласно п. 3.1, п. п.3.2 договора оказания услуг от 02.08.2022 заказчик Кириллова Ю.С. обязуется уплатить ИП Егоровой И.О. предварительную оплату по договору в размере 206000 рублей в срок не позднее 02.08.2022.

Не позднее 30.09.2022 оплатить в счет полной стоимости тура 3150 долларов США.

Согласно сведениям об официальном курсе валют на заданную дату, устанавливаемом ежедневно, размещенном на официальном сайте Банка России по адресу https://cbr.ru/currency_base/daily/, курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации в по состоянию на 30.09.2022 составлял 57,4130.

Таким образом, для оплаты полной цены договора с учетом курса валют по состоянию на указанную дату Кириллова Ю.С. должна была уплатить ИП Егоровой И.О. денежные средства в размере 180850 рублей 95 копеек.

Фактически Кириллова Ю.С. по состоянию на указанную даты внесла доплату в меньшем размере, в сумме 127000 рублей.

В связи с чем в соответствии с правилами, предусмотренными абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи с положениями ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими разумность и добросовестность поведения сторон при осуществлении гражданских прав, предельный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определяется исходя из величины оплаченного потребителем авансового платежа, исходя из суммы 333000 рублей.

Соответственно, размер неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей за период с 27.12.2022 (по истечении десяти дней со дня предъявления требования, с 14.12.2022) по 27.02.2023 составляет 629370 рублей из расчета 333000 рублей х 3% х 63 дня.

При этом предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 333000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 и в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу правоприменительной позиции, содержащейся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ являются основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ИП Егорова И.О. о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просила, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, суду не представила, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в части уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует нормам материального права и подлежит отмене, с принятием по делу в указанной нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 333000 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителей, оснований для отмены решения суда в указанной части, равно как и оснований для сомнений в разумности и справедливости судебного усмотрения относительно размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Установленный судом размер неустойки учитывает характер и продолжительность нарушения прав потребителя, поведение сторон в период исполнения договора, обстоятельства спора. Сведений об индивидуальных особенностях истца, влияющих на глубину нравственных страдания потребителя в рассматриваемой ситуации, истец суду не представила, необходимость компенсации нравственных страданий в большем размере не обосновала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ходатайством о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ИП Егорова И.О. к суду не обращалась, доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора суду также не представила.

С учетом изменения размера исковых требований в ходе производства, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 259000 рублей из расчета 183000 рублей + 333000 рублей + 2000 рублей х 50 %.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально изменению размера удовлетворенных судом требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2023 изменить в части размера неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Егоровой Ирины Олеговны в пользу Кирилловой Юлии Сергеевны, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Егоровой Ирины Олеговны в доход местного бюджета.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Егоровой Ирины Олеговны в пользу Кирилловой Юлии Сергеевны неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 333000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 259 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егоровой Ирины Олеговны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8660 рублей.

Председательствующий

Судьи