Решение от 25.07.2023 по делу № 8Г-6783/2023 [88-7220/2023] от 04.07.2023

                                                                                         № 2-4546/2022

                                                                                         № 88-7220/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2023 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Левицкой Ж.В. и Шиловой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО8 к АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» о взыскании страховой суммы по договору личного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд первоначально с иском к МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании задолженности по кредитному договору от № по состоянию на 5 июля 2022 года в размере 554 774,9 рублей, из которых срочный основной долг – 414 473,57 рублей, просроченный основной долг – 104 733,12 рублей, проценты за пользование кредитом – 35 568,21 рублей, в также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 748 рублей.

Требования мотивированы тем, что указанный кредитный договор был заключен с ФИО10 которая умерла 10 марта 2021 года, не исполнив обязательств по договору. Так как наследников установить не удалось, АО «Россельхозбанк» полагало, что ее обязательства перешли к МТУ Росимущества по Хабаровскому краю.

23 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Вахрушева Е.Б.

18 октября 2022 года произведена замена ответчика на Вахрушеву Е.Б.

Вахрушева Е.Б. с требованиями не согласилась, предъявила встречный иск о взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» страхового возмещения в размере 610 252,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2021 года по 5 октября 2022 года в размере 84 114,51 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, штрафа, указав в обоснование требований, что при заключении кредитного договора от № ФИО11 присоединилась к Программе страхования № 5, в связи с чем ее ответственность по кредитному договору была застрахована.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2023 года, исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. С Вахрушевой Е.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 7 декабря 2020 года № в размере 554 774,9 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 748 рублей. В удовлетворении встречного иска Вахрушевой Е.Б. отказано.

В кассационной жалобе Вахрушевой Е.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 декабря 2020 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО12 был заключен кредитный договор № на сумму 550 000 рублей сроком до 8 декабря 2025 года.

Банком исполнены обязательства по выдаче кредита, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. С условиями договора заемщик была согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует подписание ею договора.

В рамках указанного кредитного договора ФИО13 присоединилась к Программе страхования № 5, согласно условиям которой страховыми рисками является в том числе смерть в результате несчастного случая или болезни.

При этом, подписывая заявление на присоединение к программе, ФИО14 подтвердила, что не является инвалидом 1-3 группы и не получала когда-либо лечения по поводу злокачественных новообразований.

10 марта 2021 года ФИО15 умерла, кредитные обязательства ей не исполнены.

Согласно акту патологоанатомического вскрытия от № смерть наступила в результате <данные изъяты>.

Материалами дела также установлено, что в 1998 году ФИО16 была проведена <данные изъяты>. В том же году ФИО18 была признана инвалидом первой группы.

23 августа 2021 года АО «Россельхозбанк» обратилось в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что заключенный договор страхования является недействительным в связи с установленной ФИО17 инвалидностью на момент заключения договора.

Наследницей ФИО19 является Вахрушева Е.Б., которая приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, кадастровой стоимостью 2 143 213,63 рублей, а также право требования на денежные вклады в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420-422, 418, 425, 809-811, 819, 934, 944, 945, 963, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что смерть застрахованной ФИО20 не является страховым случаем, пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для освобождения ее наследника – Вахрушеву Е.Б. от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Оснований не согласиться с данными выводами инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░21 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░