Решение по делу № 2-671/2022 от 21.01.2022

86RS0001-01-2022-000597-81

Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года                                                              г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Служаевой Ю.И.,

с участием: истца Стрельниковой В.В., ее представителя Дружинина И.А., действующего на основании ордера от 04.04.2022 года ; ответчика Тимощук С.В., его представителя Романюка А.С., действующего на основании доверенности от 02.03.2022 года; представителя ответчика Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» Макаровой С.М., действующей на основании доверенности № 2 от 10.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-671/2022 по исковому заявлению Стрельниковой Виктории Владимировны к Тимощук Сергею Васильевичу, Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Стрельникова Виктория Владимировна обратилась в суд к ответчикам Тимощук Сергею Васильевичу, Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2019 года около 20 часов 55 минут в районе 11 километра автодороги «Югра» Ханты-Мансийского района произошло ДТП с участием автомобиля HondaPilot, государственный регистрационный знак Е444ХХ 86 и лошади. Автомобилем управляла водитель Стрельникова В.В. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. 12.10.2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стрельниковой В.В. Согласно рапорту от 12.10.2021 года сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский, прибывшими на место ДТП установлено, что Стрельникова В.В. допустила наезд на лошадь, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Владельцем лошади является Тимощук С.В. В порядке досудебного урегулирования спора 02.10.2021 года в адрес Тимощук С.В. и КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» направлена претензия о возмещении материального ущерба. В ответ на претензию ответчик КУ ХМАО-Югры направил ответ, из которого следует, что ответственность за вред, причиненный животным вследствие ненадлежащего контроля за его поведением, подлежит возмещению владельцем животного. Ответ на претензию Тимощук С.В. не предоставил. С целью определения стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ИП Бусыгина Д.Н. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 577 126 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Тимощук Сергея Васильевича, КУ «Управление автомобильных дорог» в пользу Стрельниковой Виктории Владимировны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 577 126 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 971 рубль 26 копеек.

Истец Стрельникова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Дружинин И.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Полагает, требования законны, обоснованы, подлежит удовлетворению.

Ответчик Тимощук С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснив, что 12.10.2019 года находился на рыбалке на реке Обь Ханты-Мансийского района у дер.Богдашка. Вечером позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что они попали в аварию, сбили лошадь. Позднее он встречался с собственником автомобиля и пояснил, что это была не его лощадь. Все лошади ответчика, кроме молодых, имеют чипы, номера выженны азотом.

Представитель ответчика Романюк А.С. поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» Макарова С.М., в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении иска к настоящему ответчику.

Суд, заслушав истца Стрельникову В.В., её представителя Дружинина И.А., ответчика Тимощука С.В., его представителя Романюка А.С., представителя ответчика Макарову С.М., приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица-ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями ( бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 12 октября 2019 года около 20 часов 55 минут в районе 11 километра автодороги «Югра» Ханты-Мансийского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HondaPilot, государственный регистрационный знак Е 444 ХХ 86 и лошади.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HondaPilot, государственный регистрационный знак Е 444 ХХ 86, под управлением водителя Стрельниковой Виктории Владимировны, причинены механические повреждения.

Собственником поврежденного транспортного средства является Стрельникова Виктория Владимировна (свидетельство о регистрации ТС серия 86 01 номер 904372 от 04.09.2012 года).

12 октября 2019 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Стрельниковой В.В.

Согласно рапорту от 12.10.2012 года сотрудника ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский», Стрельникова В.В. допустила наезд на лошадь, в результате чего транспортное средство HondaPilot, государственный регистрационный знак Е 444 ХХ 86 получило механические повреждения. Владельцем лошади является Тимощук Сергей Васильевич, проживающий по адресу: ХМАО-Югра Ханты-Мансийский район, п.Белогорье, ул.Новая, д.5, кв.2. В ходе телефонного разговора Тимощук С.В. пояснил, что стадо лошадей убежало с фермерского хозяйства, расположенного в п.Белогорье Ханты-Мансийского района.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Стрельников А.Н. суду пояснил, что 12.10.2019 года жена на личном автомобилеHondaPilot, государственный регистрационный знак Е 444 ХХ 86 отвезла его в гости к другу к ДНТ «Черемхи» и возвращалась домой. В районе 11 км. автодороги «Югра» Ханты-Мансийского района произошло столкновение с лошадью, которые разгуливали по трассе без присмотра. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. В том районе постоянно пасутся лошади, принадлежащие ответчику.

Свидетель Прокудин А.К. суду пояснил, что 12.10.2019 года к нему приехал друг Стрельников А.Н. в гости. Его привезла жена на автомобиле и поехала домой. Минут через 10 позвонила Стрельникову А.Н. и сообщила, что попала в аварию, сбила лошадь. Они со Стрельниковым А.Н. приехали на место ДТП, автомобиль получил механические повреждения, лошади не было. Вызвали сотрудников ГИБДД. В районе ДТП пасутся лошади, принадлежащие Тимощук С.В. Они посчитали, что в данное дтп попала лошадь Тимощук С.В. Позвонили ему на номер сотового телефона, он пояснил, что находится на рыбалке и приехать не может.

Свидетель Гаджиев Н.К. суду пояснил, что 12.10.2019 горда находился на службе в ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский». В 20 час.55 мин. в дежурную часть МОМВД России «Ханты-Мансийский» поступил звонок о том, что на 11 км автодороги «Югра» Ханты-Мансийского района произошло ДТП с участием т/с Хонда Пилот и лощадью. Прибыв на место ДТП было установлено, что водитель Стрельникова В.В. управляя данным автомобилем совершила наезд на лощадь. После ДТП лощадь убежала. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В ходе поисковых мероприятий было установлено, что лощадь принадлежит Тимощук С.В. В ходе телефонного разговора Тимощук С.В. пояснил, что стадо лощадей убежало с фермерского хозяйства, сам находится на реке примерно в 100 км от г.Ханты-Мансийска и приехать на место ДТП не сможет.

Свидетель Тимощук А.В. суду пояснил, что 12.10.2019 года вечером позвонил брат Тимощук С.В. и сообщил, что на 11 км автодороги «Югра» Ханты-Мансийского района произошло ДТП, сбили лощадь и попросил съездить туда. Прибыв на место ДТП свидетель увидел, стоял джип, за рулем сидела женщина, вокруг машины бегали два пьяных мужика. Никакой лошади не было. Они фонариками посветили вокруг машины, спустились в кувет, лошади не было.

В порядке досудебного урегулирования спора 02.10.2021 года в адрес Тимощук С.В. и КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» направлена претензия о возмещении материального ущерба.

В ответ на претензию ответчик КУ ХМАО-Югры направил ответ, из которого следует, что ответственность за вред, причиненный животным вследствие ненадлежащего контроля за его поведением, подлежит возмещению владельцем животного.

Ответ на претензию Тимощук С.В. не предоставил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ИП Бусыгина Д.Н. № 27-16-132 от 25.05.2021 года на дату 12.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей округленно составила 577 126 рублей.

Истец полагает, что ответственность за причинение имущественного вреда лежит на собственнике животного Тимощук С.В. и Казенном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог».

По сообщению МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 21.03.2022 года, согласно федеральной информационной базе данных «ФИС ГИБДД-М», «АИУС» в период с 13.10.2019 года по 18.02.2022 года, дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля «Хонда Пилот», г/н Е 444 ХХ 86 не зарегистрированы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобильная дорога г.Ханты-Мансийск-пгт.Талинка», протяженностью 181596 м. является собственностью Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2017 г. № 86:00:0000000:3944-86/001/2017-1, произведена государственная регистрация права оперативного управления на указанную автомобильную дорогу за казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог», что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2018 г. № 86:00:0000000:3944-86/041/2018-1.

Согласно пункту 2.2.1. Устава КУ «Управление автомобильных дорог» осуществляет организацию работ (в том числе осуществление функций заказчика) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 предупреждает об участке дороги вдоль неогороженных пастбищ, скотных дворов, ферм, а также о местах для перегона скота через дорогу. В соответствии п.5.2.28 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.26 устанавливают перед участками дорог, проходящих вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

С учетом требований, изложенных в нормативных документах, дорожный знак 1.26 «Перегон скота», установлен на км 13+667 (право) и км 13+994 (лево) автомобильной дороги г.Ханты-Мансийск-пгт.Талинка. Вдоль автомобильной дороги с км 10+00 по км 11+700 (право), с км 10+000 по км 11+454 (лево), с км 12+130 по км 24+000 (право) и с км 12+130 по км 12+461 (лево) установлено барьерное ограждение. Проект организации дорожного движения согласован с Управлением Государственной инспекции Безопасности дорожного движения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Согласно пунктам 24.5, 24.6 и 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается вести животных по асфальтированным и цементобетонным дорогам при наличии иных путей, запрещается оставлять их без надзора, а также прогонять через дороги вне специально отведенных мест, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Пунктом 25.4 ПДД предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 ПДД предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Домашнее животное признается собственностью его владельца, который должен постоянно обеспечивать контроль за его поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Владелец животного ненадлежащим образом следил за животным и не осуществлял контроль за его перемещениями.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности. Никаких доказательств о невозможности выполнения требований ПДД истцом не представлено.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно удовлетворение требований Истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вред, причиненный животным вследствие ненадлежащего контроля за его поведением, подлежит возмещению владельцем животного. Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При этом, домашнее животное признается собственность его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправнымповедением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины Ответчика - казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог», противоправности его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившим вредом, оснований возложения ответственности на казенное учреждение Ханты- Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» не имеется.

Также в судебном заседании не установлено, что послужившая причиной дорожно-транспортного происшествия лошадь принадлежала ответчику Тимощук С.В.

Предположения истца и свидетелей со стороны истца о том, что лошади принадлежащие Тимощук С.В. находились в свободном выгуле в близи города Ханты-Мансийска и возможно 12.10.2019 года в данном дтп была лошадь, принадлежащая Тимощук С.В., не могут быть приняты судом во внимание, так как бесспорных доказательств истцом не представлено.

Ответчик Тимощук С.В. пояснил, что его лошади, кроме молодых, имеют чипы и номера выженны азотом. Истцом не представлено доказательств, что послужившая причиной дорожно-транспортного происшествия лошадь имела чип и номер КФХ Тимощук С.В.

Ветеринарной службой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2021 года предоставлена информация о наличии поголовья лошадей на территории Ханты-Мансийского района по состоянию на 01.01.2020 года, что составляет 13 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе и Глава КФХ Тимощук С.В. – населенный пункт д.Белогорье, поголовье лошадей – 232.

Представителем истца предоставлены ответы на запросы адвоката от 12юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, кроме ответчика Тимощук С.В., которые указали, что лошади находились в фермерских хозяйствах, в свободном выгуле, без присмотра не содержались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         Исковое заявлениеСтрельниковой Виктории Владимировны к Тимощук Сергею Васильевичу, Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 08 апреля 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда:                                                                                Г.А.Клименко.