Решение по делу № 2-36/2021 от 10.11.2020

Дело № 2-36/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля                                                                             9 июня 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаченко Г. О. к Шамилову Х. А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рыбаченко Г.О. обратился в Иловлинский районный суд с иском к Шамилову Х.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 марта 2020 года по вине ответчика произошло ДТП, в котором автомобилю Аudi Q5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в порядке, предусмотренном ФЗ Об ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аudi Q5, государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Таким образом, разница между страховой выплатой и суммой реального ущерба составила <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит взыскать с Шамилова Х.А. в его пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Истец Рыбаченко Г.О. и его представитель ИП Метеж А.И., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шамилов Х.А. и его представитель, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд считает возможным, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что Рыбаченко Г.О. является собственником автомобиля Аudi Q5, государственный регистрационный знак № (л.д.8).

4 марта 2020 года по вине ответчика произошло ДТП, в котором автомобилю Аudi Q5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в порядке, предусмотренном ФЗ Об ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.12).

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Ткаченко Д.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аudi Q5, государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> (л.д.13-39). Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> (л.д.40-41).

По ходатайству ответчика Шамилова А.Х. и его представителя по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭО-Волгоград».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО-Волгоград» №01-05/2021 от 15 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Аudi Q5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рыбаченко Г.О., с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> (л.д. 125-166).

В качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает заключение эксперта ООО «НЭО-Волгоград», так как у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения, поскольку оно выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности и имеющим необходимую квалификацию, соответствующую специализацию. Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами по делу не представлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы реального ущерба по заявленным требованиям в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) подлежит удовлетворению.

К подлежащим взысканию с ответчика убыткам истца также относится стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда подлежат взысканию: <данные изъяты> (размер ущерба по заявленным требованиям) + <данные изъяты> (стоимость услуг по оценке) = <данные изъяты>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> (л.д.43-45).

Суд, с учётом сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать с Шамилова А.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора по ходатайству ответчика и его представителя определением суда от 19 января 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭО-Волгоград», оплата за проведение экспертизы возложена на Шамилова Х.А.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и заявлением о возмещении данных расходов (л.д. 124).

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Требования истца в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, при этом экспертное заключение ООО «НЭО-Волгоград» положено в основу судебного решения.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Шамилова Х.А. в пользу ООО «НЭО-Волгоград» расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рыбаченко Г. О. к Шамилову Х. А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шамилова Х. А. в пользу Рыбаченко Г. О. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Шамилова Х. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация – Волгоград» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Р.В.Растегин