Решение по делу № 22-766/2019 от 08.04.2019

судья Алишаев А.И. дело № 22-766-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Адамова М.С.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5 – адвоката Раджабовой З.А. на постановление Кумторкалинского районного суда от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление адвоката Адамова М.С., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Избербашского городского суда от <дата> ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Кумторкалинский районный суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания.

Постановлением Кумторкалинского районного суда от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Раджабовой З.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и удовлетворении его ходатайства. В обоснование жалобы автор указывает, что суд первой инстанции не выполнил указания суда апелляционной инстанции, отменившего ранее принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного на основании того, что у осужденного в период отбывания наказания имеются дисциплинарные взыскания, полагает, что допущенные осужденным в период отбывания наказания нарушения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, в силу своей незначительности. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает необоснованной ссылку суда на отрицательную характеристику ФИО1 Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО1 получил лишь одно взыскание и, после чего исправился и был поощрен.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, надлежащим образом рассмотрев представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Вывод суда должным образом мотивирован в обжалуемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не выполнил указания суда апелляционной инстанции, отменившего ранее принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, допущенные осужденным в период отбывания наказания нарушения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, в силу своей незначительности суд первой инстанции необоснованно сослался на отрицательную характеристику ФИО1, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО1 получил лишь одно взыскание и, после чего исправился и был поощрен, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 получил девять взысканий в виде выговоров и водворений в карцер, администрация исправительного учреждения ФИО1 характеризует отрицательно

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░