Решение по делу № 33-2868/2023 от 02.05.2023

Судья Аниськов М.В.                                          39RS0020-01-2022-000135-83

№ 2-221/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2868/2023

23 мая 2023 года                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего       Поникаровской Н.В.,

        судей                                       Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

         при секретаре                          Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова Е.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 февраля 2023 года по иску Маркова Евгения Викторовича к Марковой Валентине Александровне, Квасову Артуру Эдуардовичу о взыскании долга за оплату услуг по обслуживанию жилого помещения и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков Е.В. обратился в суд с иском к Квасову А.Э. и Марковой В.А., указав, что он зарегистрирован и длительное время проживает квартире по адресу: <адрес>, в которой находится его личное имущество.

Между Марковой В.А. и Квасовым А.Э. 26.10.2021 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, который, по его мнению, является мнимой сделкой и должен быть признан недействительным.

С 14.02.2004 г. он являлся собственником спорной квартиры и с того времени в ней зарегистрирован и постоянно проживает. На его имя оформлены все лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и они никогда не перерегистрировались ни за Марковой В.А., ни за Квасовым А.Э.

С 06.07.2013 года собственником квартиры являлась Маркова В.А., а с 26.10.2021 г. собственником является Квасов А.Э., в квартире они не зарегистрированы.

Истец с момента регистрации и до настоящего времени продолжает производить оплату всех платежей за коммунальные услуги и содержание жилья, а собственники жилого помещения ни единой копейки не заплатили. Также ответчики не возместили ему оплату долга за них и не желают его добровольно возвращать. Полагает, что он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться спорной квартирой.

На основании изложенного, с учетом уточнений и дополнений, истец просил: на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ признать договор купли-продажи от 26.10.2021 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать его право на пользование, владение и распоряжение квартирой <адрес>, с правом регистрации, проживания и первоочередным правом выкупа у Марковой В.А.; взыскать солидарно с Марковой В.А. и Квасова А.Э. в его пользу суммы по долгам за коммунальные оказанные услуги и обслуживание жилого помещения в размере <данные изъяты>.

Данные исковые требования были предъявлены в качестве встречных по делу по иску Квасова А.Э. к Маркову Е.В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Определением суда от 12 октября 2022 года настоящие исковые требования Маркова Евгения Викторовича к Квасову Артура Эдуардовичу, Марковой Валентине Александровне о взыскании долга за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения в сумме <данные изъяты> копеек были выделены в отдельное производство.

02 февраля 2023 года Светлогорским городским судом Калининградской области постановлено решение, которым данные исковые требования удовлетворены частично.

С Марковой В.А. в пользу Маркова Е.В. взыскано неосновательное обогащение в виде оплаты за период с сентября 2019 года по 26 декабря 2021 года: за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в сумме 12 619 рублей 32 копейки; коммунальных услуг в сумме 20 506 рублей 52 копейки, а всего - 33 125 рублей 84 копейки.

С Квасова А.Э. в пользу Маркова Е.В. взыскано неосновательное обогащение в виде оплаты за период с 27 декабря 2021 года по июль 2022 года: за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в сумме 3490 рублей; коммунальных услуг в сумме 5 377 рублей 62 копейки, а всего - 8 867 рублей 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Маркова Е.В. отказано.

С Марковой В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 193 рубля 77 копеек.

С Квасова Артура Эдуардовича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Марков Е.В. просит решение суда отменить. Оспаривает вывод суда о пропуске им срока исковой давности по тем основаниям, что заявление о таком пропуске сделано ненадлежащим лицом.

Полагает выделение требований о взыскании с Марковой В.А. и Квасова А.Э. денежных средств в счет оплаченных им коммунальных платежей в отдельное производство из дела по иску о его (Маркова Е.В.) выселении и встречному иску о признании сделки недействительной, необоснованным.

В судебное заседание не явились стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 октября 2022 года установлено, что с 04 февраля 2004 года Марков Е.В. зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> представляющее собой две комнаты в бывшем общежитии.

На основании постановления главы администрации МО «Янтарный городской округ» от 29.09.2008 года № 1119 Маркову Е.В. по договору приватизации от 30.08.2008 года было передано в собственность занимаемое им жилое помещение (<адрес>), состоящее из двух жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м.

06 июля 2013 года Марков Е.В. и Маркова В.А., состоявшие в то время в браке, заключили договор дарения, согласно которому даритель Марков Е.В. безвозмездно передал в собственность Марковой В.А. указанную квартиру. Переход права собственности на спорную квартиру к Марковой В.А. был зарегистрирован в ЕГРН 23.07.2013 года.

20 января 2015 года брак между Марковым Е.В. и Марковой В.А. был прекращен на основании решения мирового от 17 ноября 2014 года и с 2016 года Маркова В.А. перестала проживать в указанной квартире, а Марков Е.В. проживает до настоящего времени.

В феврале 2021 года Марков Е.В. обратился в суд с иском к Марковой В.А. и просил отменить дарение и вернуть ему дар, ссылаясь на то, что Маркова В.А. посредством использования третьих лиц умышленно причинила ему телесные повреждения.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 мая 2021 года, по гражданскому делу №2-410/2021 в удовлетворении исковых требований Маркова Е.В. к Марковой В.А. об отмене дарения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 ноября 2021 года решение Светлогорского городского суда от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркова Е.В.- без удовлетворения.

Указанным решением суда было установлено, что Марков Е.В. и Маркова В.А. членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют. Данные обстоятельства в настоящее время ни кем не оспариваются.

Также судом установлено, что 26 октября 2021 года между Марковой В.А. и Квасовым А.Э. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Квасов А.Э. купил в единоличную собственность квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

27 декабря 2021 года право собственности Квасова А.Э. на квартиру в <адрес> было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности Марковой В.А. на спорную квартиру прекращено в связи заключением договора купли-продажи и с 27 декабря 2021 года собственником квартиры является Квасов А.Э.

Квасов А.Э. обратился в суд с иском к Маркову Е.В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12.10.2022 года по гражданскому делу № 2-432/2022, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 года исковые требования Квасова А.Э. удовлетворены - Марков Е.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу; в удовлетворении встречных исковых требований Маркова Е.В. о признании договора купли-продажи от 26.10.2021 года недействительной сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании его права на пользование, владение и распоряжение квартирой <адрес>, с правом регистрации, проживания и первоочередным правом выкупа у Марковой В.А.- отказано.

Маркова В.А. являлась собственником указанного жилого помещения с 23.07.2013 года по 26.12.2021 года, а Квасов А.Э. является собственником жилого помещения с 27.12.2021 года по настоящее время.

В жилом помещении все это время постоянно проживает Марков Е.В. и до 2016 года с ним проживала Маркова В.А., Квасов А.Э. в жилом помещении никогда не проживал.

Судом установлено, что Марков Е.В., являясь бывшим членом семьи Марковой В.А., сохранял право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что в судебном заседании сторонами фактически не оспаривалось.

Право Маркова Е.В. по пользованию жилым помещением было прекращено только решением суда от 12.10.2022 года по гражданскому делу № 2-432/2022.

В силу положений ст.ст. 30,31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так, плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет. Поэтому доли в оплате за жилые помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из установленного факта самостоятельного несения истцом расходов по содержанию квартиры в спорные периоды и необходимости взыскания части понесенных расходов с иных собственников, а также необходимости определения порядка оплаты расходов на содержание квартиры в отношении всех собственников. Поскольку соглашения, определяющие порядок и размер участия Маркова Е.В. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, им с Марковой В.А. и Квасовым А.Э. не заключались. Следовательно, как верно указал суд, с 23.07.2013 года по 26.12.2021 года Марков Е.В. и Маркова В.А. несли солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, а с 27.12.2021 года такая солидарная обязанность лежала на Маркове Е.В. и Квасове А.Э., а обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт должны нести только Маркова В.А. и Квасов А.Э., которые данные выводы суда не оспаривают.

Проанализировав представленные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также документы об их оплате, представленные истцом, суд, установив, что задолженность по оплате за жилое помещение, капитальный ремонт многоквартирного дома и коммунальные услуги отсутствует, управляющая компания и поставщики коммунальных услуг с требованиями о взыскании задолженности к Марковой В.А. и Квасову А.Э. за указанное жилое помещение не обращались, суд определил к взысканию с ответчиков в пользу истца суммы в счет возмещения понесенных им расходов за период, когда каждый из ответчиков являлся собственником жилого помещения. При этом суд правомерно указал, что поскольку Марков В.А. как исполнивший солидарную обязанность должник вправе требовать за соответствующие периоды с Марковой В.А. либо Квасова А.Э. ? долю от уплаченных им денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг.

Соглашаясь с заявлением представителя ответчиков по доверенности Клевцовым В.А. (л.д.196,197), о том, что Марковым Е.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании понесенным им расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2015 года, суд также верно учел положения п.1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 года, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются суммы в счет оплаты за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и оплату коммунальных услуг, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В любом случае, начало течения срока исковой давности определяется с того момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Поскольку с настоящими исковыми требованиями Марков Е.В. обратился в суд 19 сентября 2022 года, по требованиям о взыскании с ответчиков платы за жилищно-коммунальные услуги за период до сентября 2019 года пропущен трехлетний срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал за период с сентября 2019 года по 26.12.2021 года денежные средства в пользу Маркова Е.В. с Марковой В.А., а за период с 27.12.2021 г. по 31.07.2022 года - с Квасова А.Э., как с собственников жилого помещения в указанные периоды.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя ответчиков Клевцова В.А. надлежащих полномочий несостоятельны, поскольку он действовал на основании нотариально удостоверенных доверенностей с достаточными для участия в деле и заявления о пропуске срока исковой давности полномочиями (л.д. 196,197).

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 октября 2022 года по делу по иску Квасова А.Э. к Маркову Е.В. о выселении, встречному иску Маркова Е.В. к Квасову А.Э. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Маркова Е.В. по настоящему делу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: