Решение по делу № 10-60/2017 от 07.07.2017

Мировой судья                                                                                                      КОПИЯ

Моисеева В.Я.                                     Дело №10-60/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда                                                                                                            11 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Головановой Е.В.,

при секретаре Кудровой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Вологды Мосейко Е.В.,

осужденного Правдивца Е.Ю.,

адвоката Станишевской Е.В., представившей удостоверение № 638 и ордер № 1579,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело:

по апелляционной жалобе адвоката Станишевской Е.В. в защиту интересов Правдивца Е.Ю. на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Правдивец Е. Ю., <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Правдивец Е.Ю. осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

В апелляционной жалобе адвокат Станишевская Е.В. с приговором не согласна и считает его незаконным и необоснованным, ссылается на допущенные процессуальные нарушения, так, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, составленный инспекторами ГИБДД ФИО12 и ФИО9 Данный рапорт имеет регистрацию КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут. Однако, информация, указанная в рапорте, не соответствует действительности, так как в протоколе <адрес> о направлении Правдивец Е.Ю. на медицинское освидетельствование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 07 минут Правдивец Е.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Правдивец Е.Ю. в качестве обвиняемого также имеются противоречия в части даты совершения преступления, а именно: на л.д. 2 обвинительного заключения указана дата отказа от медосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указана дата отказа- ДД.ММ.ГГГГг., тогда как протокол об административном правонарушении датирован ДД.ММ.ГГГГг. При оформлении предполагаемого отказа Правдивец Е.Ю. от медосвидетельствования не присутствовали понятые, что также является грубейшим процессуальным нарушением. Данный факт подтверждается показаниями самих понятых. Так, свидетель ФИО6 в суде и на предварительном следствии пояснил, что был остановлен в 00.20 ДД.ММ.ГГГГг., тогда как согласно протоколу Правдивец Е.Ю. отказался от медицинского освидетельствования в 0.05 ДД.ММ.ГГГГг. Второй понятой ФИО7 пояснил, что вообще не помнит и не узнает Правдивец Е.Ю., что свидетельствует о том, что понятых остановили уже после всех событий просто для формальной подписи документов. Данный факт подтверждается еще и тем, что далее сотрудник ГИБДД ФИО20 берет объяснения у обоих понятых одновременно в 00.23 минуты, что физически невозможно и свидетельствует о подложности представленных документов ГИБДД.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено данное уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ максимальный срок дознания истек. ДД.ММ.ГГГГ    года срок следствия незаконно был продлен на 1 месяц. Данное продление незаконно, грубо нарушает нормы уголовно - процессуального законодательства, а именно ч. 7 ст. 162 УПК РФ, в которой указано, что в случае необходимости продления срока предварительного следствия, следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователь СО-1 ФИО8 вынесла постановление о привлечении в качестве обвиняемого Правдивец Е.Ю. Обвинение было предъявлено Правдивец Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков, установленных УПК.

Также указывает, что марка автомобиля, которым якобы управлял Правдивец Е.Ю. в обвинительном заключении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре поименована по-разному, что также является нарушением уголовно- процессуального закона.

Единственными свидетелями, которые указывают на то, что Правдивец Е.Ю. был водителем автомобиля, являются сотрудники ГИБДД - ФИО21. Но ни один из них в судебном заседании не давал показаний о том, что они видели, как Правдивец именно управлял транспортным средством. Они оба видели его только возле стоящего автомобиля. При этом сотрудники называют разные госномера автомобиля, который они остановили, что заставляет усомниться в достоверности их показаний, т.к. они противоречат друг другу. Свидетель ФИО23 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку ранее он уже задерживал Правдивец Е.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему делу по обвинению в отказе от медосвидетельствования. Поэтому имеются основания критически отнестись к показаниям данного свидетеля. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила, что давала ключи от автомобиля некому ФИО22, а Правдивец Е.Ю. был пассажиром.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Станишевская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Подсудимый Правдивец Е.Ю. согласен с адвокатом, просит удовлетворить апелляционную жалобу, т.к. за рулем он не находился, это ничем не подтверждено.

Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, при указании об исправлении технической ошибки в дате направления на мед.освидетельствование Правдица, указать что это сделано по инициативе государственного обвинителя, в остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, правильно применен уголовный закон, существенных процессуальных нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не допущено.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Станишевской Е.В. на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку <адрес> по судебному участку № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Все имеющие значение для рассмотрения дела доказательства и обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора, им была дана оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обжалуемом приговоре приведен подробный анализ исследованных доказательств и указано, по каким основаниям при наличии противоречий, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Не соглашаться с данными выводами оснований нет.

За основу приговора мировым судьей обоснованно взяты показания ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые согласуются между собой и с исследованными материалами дела. Доводы о заинтересованности свидетеля ФИО12 являются предположением адвоката Станишевской Е.В., подтверждающих это доказательств из уголовного дела не следует. Показания свидетеля ФИО2 в приговоре приведены, им дана соответствующая оценка, т.к. свидетель не находилась в автомобиле, очевидцем его остановки сотрудниками ГИБДД не являлась. Противоречия в показаниях сотрудников ФИО25 в части региона гос.номера автомобиля, как и неточности в наименовании марки автомобиля – устранены, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка мировым судьей, свидетельствует, что это один и тот же автомобиль.

Наказание Правдивцу Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех необходимых оснований и в пределах санкции вмененной статьи, чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены приговора, возвращения уголовного дела прокурору, судом первой инстанции не допущено.

Порядок привлечения Правдивца Е.Ю. к уголовной ответственности соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии надлежащего повода, нарушений при этом уполномоченными сотрудниками не допущено, что следует из показаний допрошенного в судебном заседании мирового суда свидетеля ФИО15, пояснившего о процессе регистрации рапорта в КУСП. Опечатка в указании в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого даты протокола <адрес> о направлении на мед.освидетельствование Правдивца Е.Ю. является очевидной, технической, поскольку сам протокол, имеющийся в материалах уголовного дела, иные документы и показания свидетелей, исследованные в суде первой инстанции, свидетельствуют об этом, что отражено в приговоре мирового судьи, оснований для внесения изменений в приговор в этой части, как указывал прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника об отсутствии понятых при оформлении отказа Правдивца Е.Ю. от мед.освидетельствования, о фальсификации документов при составлении протокола и даче объяснений понятыми, - опровергаются приведенными в приговоре показаниями ФИО26, согласно которых Правдивцу в их присутствии одновременно было предложено пройти мед.освидетельствование, при этом свидетель ФИО24 точное время остановки автомобиля не помнил.

Продление срока следствия по уголовному делу свыше 6 месяцев не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и не влечет безусловную отмену приговора суда и возращение уголовного дела прокурору, постановление о продлении срока предварительного следствия вынесено надлежащим процессуальным лицом.

Вопреки доводам жалобы, предъявление обвинения по истечении 3-дневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УПК РФ, не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ, при наличии объективных причин, например, в случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, обвинение может быть предъявлено в иные сроки. Как следует из материалов уголовного дела, и.о. зам.начальника СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО16 обращалась на имя Президента Адвокатской палаты ВО ФИО17 о том, что адвокат Станишевская и Правдивец не являются на следственные действия по вызовам следователя, в т.ч. не явились ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Станишевской Е.В. в защиту интересов Правдивца Е.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.В.Голованова

<данные изъяты>

<данные изъяты>