Решение по делу № 2а-2950/2021 от 01.04.2021

39RS0001-01-2021-002664-83

Дело № 2а-2950/2021

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

18 мая 2021года     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Медведском Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матковой ФИО18 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Егоркину ФИО19, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Крупину ФИО17, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на ответственное хранение взыскателю, признании незаконным ответа УФССП России по Калининградской области, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заинтересованные лица Матков ФИО20, Матков ФИО16,

У с т а н о в и л :

Маткова Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Егоркину А.И., УФССП России по Калининградской области, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда Егоркина А.И., а также должностных лиц УФССП по Калининградской области по передаче на ответственное хранение автомобиля взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным ответ УФССП России по Калининградской области от 05.03.2021года на ее обращение; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда Егоркина А.И., должностных лиц УФССП России по Калининградской области обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи автомобиля Тойота Авенсис, 2007года выпуска, государственный регистрационный знак С207ЕР39 на ответственное хранение взыскателю - Матковой ФИО21.

В обоснование административного иска указала, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Егоркиным А.И. на основании определения Московского районного суда г.Калининграда от 19.08.2020года о наложении ареста на автомобиль Тойота Авенсис, 2007года выпуска, государственный регистрационный знак С207ЕР39.

Автомобиль находится на стоянке на <адрес> в г.Калининграде.

С момента возбуждения исполнительных производств административный истец неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям с требованием о смене ответственного хранителя, поскольку нахождение автомобиля на специализированной стоянке вопреки воле собственника (административного истца) влечет ухудшение состояния автомобиля, а также содержание автомобиля на специализированной стоянке сопряжено с необоснованным несением расходов, в которых вины административного истца не имеется.

Передача арестованного имущества взыскателю на ответственное хранение нормам действующего законодательства не противоречит.

Однако неоднократные обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю о передаче ей автомобиля на ответственное хранение, судебным приставом-исполнителем игнорировались.

В связи с систематическим бездействием судебного пристава-исполнителя Егоркина А.И. в период с сентября 2020года по февраль 2021года, 15.01.2021года административным истцом подана жалоба в УФССП России по Калининградской области.

27.01.2021года заместителем руководителя УФССП по Калининградской области Кочанжи А.П. в рамках приема представителя административного истца действия судебного пристава-исполнителя Егоркина А.П. были оценены как неправомерные, было указано на законность требований по передаче спорного автомобиля взыскателю, готовность вынести соответствующее решение по результатам рассмотрения обращения взыскателя от 15.01.2021года.

Вместе с тем, должностным лицом УФССП России по Калининградской области при рассмотрении ее обращения от 15.01.2021года и последующей подготовке письменного ответа использован формальный подход, в ответе на ее обращение какая-либо оценка бездействию судебного пристава-исполнителя Егоркина А.И. отсутствует.

Арест на автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем Крупиным Л.О. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении более 4 месяцев после предъявления исполнительного документа к исполнению, постановление о наложении ареста взыскателю не направлено, а исполнительное действие судебным приставом-исполнителем Крупиным Л.О. было совершено только в период рассмотрения жалобы должностными лицами УФССП России по Калининградской области, что, по мнению административного истца, свидетельствует о недобросовестности должностных лиц УФССП России по Калининградской области, как контролирующего органа, который в своем ответе оставляет без внимания систематическое бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинградского района.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Крупин Л.О..

Административный истец Маткова Н.В. о месте, времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца Матковой Н.В., а также заинтересованного лица Маткова В.И., действующая на основании доверенностей – Ломакина А.А. требования административного иска поддержала по изложенным в административном иске основаниям, просила административный иск удовлетворить, полагая действия судебного пристава-исполнителя по не передаче взыскателю автомобиля на ответственное хранение незаконными.

Указывая на незаконность ответа УФССП России по Калининградской области на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ее жалоба по изложенным в ней доводам не рассмотрена, вопрос о передаче на ответственное хранение автомобиля взыскателю не разрешен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда требования административного иска не признал, указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя в части передачи транспортного средства на хранению взыскателя соответствуют требованиям закона. В период его отпуска исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Крупина Л.О., которым совершались действия по аресту спорного автомобиля. Транспортное средство было передано на ответственное хранение должнику, нарушение условий хранения должником не установлено, достаточных оснований для передаче транспортного средства взыскателю не имелось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда Крупин Л.О. административный иск не признал, полагает требования административного иска не подлежащими удовлетворению, пояснил, в период отпуска судебного пристава-исполнителя Егоркина А.И., исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль находилось у него на исполнении, должник сообщил ему о том, что транспортное средство находится на специализированной стоянке на ул.Стрелецкой, в связи с чем, им был осуществлен выезд по месту нахождения транспортного средства, наложен арест на автомобиль, автомобиль передан на хранение должнику.

Представитель административного ответчика Управления УФССП России по Калининградской области по доверенности Салтыкова Н.В. требования административного иска не признала, полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.65-69), указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику, который принял на себя ответственность за сохранность транспортного средства соответствуют положениям ст.80 Закона об исполнительном производстве. На специализированную стоянку автомобиль помещен сотрудниками ГИБДД за нарушение Матковым А.В. ПДД, судебными приставами-исполнителями автомобиль на специализированную стоянку не помещался. Ответ на обращение Матковой Н.В. дан, несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Заинтересованное лицо должник Матков А.В. о месте, времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 80 Закон об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, то есть изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закон об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц накладывается во исполнение судебного акта об аресте имущества. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений части 1 статьи 68 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г.Калининграда по делу 2№ о наложении ареста на транспортное средство – автомобиль Тойота vin: S№ в отношении должника Маткова А.В. в пользу взыскателя Матковой Н.В..

Как указывает административный истец, определение суда о наложении ареста вынесено в целях обеспечения ее иска.

Вместе с тем, как следует из исполнительного документа, накладывая арест на принадлежащий Маткову А.В. автомобиль в порядке принятия мер по обеспечению иска, суд не установил необходимость изъятия указанного автомобиля и передачи его на ответственное хранение взыскателю Матковой Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района Крупиным Л.О на автомобиль марки Тайота vin: S№, государственный регистрационный знак С207ЕР39, наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором зафиксировано, что арест включает запрет распоряжения имуществом, в отношении имущества установлен режим хранения - без права пользования, имущество передано на ответственное хранение должнику Маткову А.В.. Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества должник Матков А.В. не заявил. Акт ареста (описи имущества) произведен по месту нахождения имущества по адресу: <адрес>А.

Место хранения имущества должником не изменялось, автомобиль до настоящего времени находится по указанному адресу на специализированной стоянке транспортных средств, что взыскателем не оспаривается.

Вопреки доводам административного истца наложение Московским районным судом г. Калининграда ареста на имущество Маткова А.В. не является безусловным основанием для ограничения права пользования указанным транспортным средством и его изъятия, поскольку избранная судом мера обеспечения исполнения решения суда предполагает только запрет на распоряжение имуществом и невозможность его отчуждения.

В данном случае арест на автомобиль наложен не в рамках исполнения судебного решения, а в порядке обеспечения исполнения решения суда, при этом следует учесть, что дополнительные меры в виде ограничения права владения и пользования имуществом судом не применялись.

При таком положении, у судебного пристава-исполнителя не имелось безусловных оснований для передачи данного автомобиля на ответственное хранение взыскателю Матковой Н.В. и удовлетворения ее ходатайства о замене ответственного хранителя и передаче ей имущества на ответственное хранение.

Передача движимого имущества должника, на которое наложен арест на хранение должнику соответствует положениям части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве и о незаконности оспариваемого Матковой Н.В. бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Помещение транспортного средства на специализированную стоянку и возможные последствия в виде расходов за хранение транспортного средства, возникли в результате действий самого Маткова А.А. и не являются причиной незаконных действий (бездействия) административного ответчика.

Оснований полагать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного движимого имущества должнику Маткову А.А., а не взыскателю, а также о нарушении прав взыскателя, такими действиями, не имеется.

Судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требования административного иска в части признания незаконным ответа УФССП России по Калининградской области на жалобу взыскателя Матковой Н.В. от 15.01.2021года по вопросу неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче ей указанного автомобиля.

Обращение Матковой Н.В. рассмотрено компетентным должностным лицом, на обращение дан ответ, обжалуемым ответом права Матковой Н.В. не нарушены, ей не созданы препятствия к реализации ее прав и свобод, на нее не возложена незаконно какая-либо обязанность.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд с данным иском вопреки доводам административного ответчика не пропущен, как следует из материалов дела, ответ УФССП России по Калининградской области на обращение административного истца с приложением копии акта описи (ареста) автомобиля направлен Матковой Н.В. 05.03.2021года и получен ею 23.03.2021года ( л.д.19,23), настоящий административный иск подан в суд 30.03.2021года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действия государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца, указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска Матковой Н.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Матковой ФИО22 судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Егоркину ФИО23, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Крупину ФИО25, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю, признании незаконным ответа УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение взыскателя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Егоркина А.И., должностных лиц УФССП по Калининградской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи автомобиля Тойота Авенсис, 2007года выпуска, государственный регистрационный знак С207ЕР39 на ответственное хранение Матковой ФИО24, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021года.

Судья: Е.В.Чеснокова