Решение по делу № 22-1169/2020 от 18.02.2020

Судья Абрамов В.В. № 22-1169/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 16 марта 2020 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А. единолично,

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

обвиняемой ФИО1,

её защитника – адвоката Бабиевой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бабиевой Н.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года, которым установлен срок обвиняемой ФИО1 и её защитникам Бабиевой Н.Н., Запорожцеву В.В., Чапцеву А.В., Печенджиеву С.С. а также иным адвокатам, которые могут вступить в производство по уголовному делу в качестве защитников, с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, включая ознакомление с вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, заявление ходатайств, предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно в течение 4 рабочих дней, за исключением праздничных и выходных дней, то есть с 15 января 2020 по 20 января 2020 включительно.

Доложив материал, выслушав мнения:

- обвиняемой ФИО1 и её защитника-адвоката Бабиевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Ростовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Ростовской области Вербицкий А.А. с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемой ФИО1 и её защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в количестве 2 рабочих дней, поскольку следствие считает, что обвиняемая ФИО1 и её защитники умышленно затягивают окончание процедуры ознакомления с материалами уголовного дела. Указанные действия нарушают гарантированные ст. 52 Конституции РФ права потерпевшего, препятствуют его доступу к правосудию, а также нарушают положения ст. 6.1. УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Так, 12.12.2019 года обвиняемая ФИО1 и ее защитник Бабиева Н.Н. уведомлены об окончании следственных действий, ходатайств о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела от них не поступило, защитникам обвиняемой ФИО1 - адвокатам Запорожцеву В.В., Печенджиеву С.С. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 215 УПК РФ, направлены уведомления об окончании следственных действий, они уведомлены о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела, потерпевший ФИО2 уведомлен об окончании следственных действий, с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иным материалами знакомиться отказался.

Кроме того, с 19.12.2019 года защиту обвиняемой ФИО1 осуществляет адвокат Чапцев А.В., который уведомлен о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела.

За период ознакомления с материалами уголовного дела с 16.12.2019 по 26.12.2019, то есть за 9 рабочих дней обвиняемая ФИО1 ознакомилась с 5 томами и 24 листами уголовного дела, с изготовлением копий всех изученных листов материалов уголовного дела путем их фотографирования, частью вещественных доказательств в виде флеш-карты и оптических дисков, а также иными материалами уголовного дела, в виде оптических дисков, путем копирования содержащейся на них информации, затратив на это в общей сложности 04 часа 41 минуту. Защитник Печенджиев С.С. ознакомился с 1 томом и 26 листами уголовного дела, с изготовлением копий всех изученных листов материалов уголовного дела путем их фотографирования, а также одним вещественным доказательством флеш-картой, затратив на это в общей сложности 01 час 35 минут. Защитник Бабиева Н.Н. ознакомилась с 3 томами и 26 листами уголовного дела, с изготовлением копии всех изученных листов материалов уголовного дела путем их фотографирования, частью вещественных доказательств в виде флеш-карты и оптического диска, а также иными материалами уголовного дела, в виде оптических дисков, затратив на это в общей сложности 02 часа 38 минут. Защитник Запорожцев В.В. ознакомился с 3 томами и 24 листами уголовного дела, с изготовлением копий всех изученных листов материалов уголовного дела путем их фотографирования, частью вещественных доказательств, в виде оптических дисков, затратив на это в общей сложности 01 часа 49 минут. За период ознакомления с материалами уголовного дела с 19.12.2019 по 26.12.2019, то есть за 6 рабочих дней защитник Чапцев А.В. ознакомился с 1 томом и 119 листами уголовного дела, с изготовлением копий всех изученных листов материалов уголовного дела путем их фотографирования, частью вещественных доказательств, в виде оптических дисков, затратив на это в общей сложности 01 час 29 минут.

18.12.2019 в период времени с 14 часов 47 минут до 15 часов 30 минут обвиняемая ФИО1 и защитник Запорожцев В. В. ознакомились с двумя оптическими дисками, содержащими сведения о телефонных соединениях, а также с оптическим диском с видеозаписью допроса свидетеля ФИО3, путем копирования содержащейся на них информации, а также с 11 листами уголовного дела. От продолжения дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и Запорожцев В.В, отказались. 23.12.2019 обвиняемая ФИО1 знакомиться с Материалами уголовного дела отказалась. 25.12.2019 обвиняемая ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела не прибыла.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года ходатайство старшего следователя Вербицкого А.А. удовлетворено. Установлен срок ознакомления обвиняемой ФИО1 и её защитников Бабиевой Н.Н., Запорожцева В.В., Чапцева А.В., Печенджиева С.С., а также иным адвокатам, которые могут вступить в производство по уголовному делу в качестве защитников, с материалами уголовного дела, включая ознакомление с вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, заявление ходатайств, предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно в течение 4 рабочих дней, за исключением праздничных и выходных дней, то есть с 15 января 2020 по 20 января 2020 включительно.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Бабиева Н.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и ставит вопрос о его отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на ч. 3 ст. 217 УПК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обязан приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права. Приводит правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определениях от 16 июля 2009 г. N 978-0-0, от 29 сентября 2011 г. N 1211-0-0, от 19 октября 2010 года № 1379-0-0 и других, акцентируя внимание, на том, что положения части третьей статьи 217 УПК РФ не предполагают произвольное и необоснованное принятие судом решения об установлении срока для ознакомления с материалами дела.

Обращает внимание, что в постановлении не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об установлении участникам процесса срока для ознакомления с материалами дела, суд неправильно установил фактические обстоятельства, которые и повлияли на то, что обвиняемая и ее защитники были ограничены в ознакомлении с материалами уголовного дела. Обстоятельств, указывающих на факты явного затягивания адвокатом ознакомления с делом, судом не приведено.

Суд в своем постановлении не указал те документы (графики), которые были представлены следователем 14.01.2020 года в судебном заседании. Из данных графиков следует, что ФИО1 ознакомилась со всеми 9 томами уголовного дела и вещественными доказательствами, за исключением телефона свидетеля ФИО3, который по вине следователя Вербицкого А.А. не был предоставлен ей и ее защитникам до 14.01.2020 года, и иными материалами, которые следователем Вербицким А.А. на дату 14.01.2020 года не были сшиты и пронумерованы, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.01.2020 года. Следователь вышел в суд с ходатайством об установлении ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитников с материалами уголовного дела, при этом сам не предоставил до 14.01.2020 года все материалы уголовного дела в полном объеме, то есть не реализовал статью 217 УПК РФ надлежащим образом. Кроме того, следователь Вербицкий А.А. в своем ходатайстве указывает, что обвиняемая ФИО1 23.12.2019 года отказалась знакомиться с материалами уголовного дела, а 25.12.2019 года не прибыла для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительной причины. Однако, 23.12.2019 года ФИО1 прибыла для ознакомления с материалами уголовного дела, в кабинете следователя ее состояние здоровья ухудшилось и ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи, по итогу ей был рекомендован постельный режим, в связи с чем в графике ознакомления с материалами уголовного дела ею было указано, что по состояния здоровья она не имеет возможности знакомиться с материалами уголовного дела.

25.12.2019 года ФИО1 не прибыла для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку ее несовершеннолетний (малолетний) ребенок — ФИО4, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года рождения был болен, требовалось ее присутствие рядом с ребенком, поскольку иных взрослых, кроме ФИО1, в квартире, где они проживают, не имеется, а кроме того Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в своем постановлении от 24.12.2019 года отказал в допуске в квартиру, где проживает ФИО1 со своими тремя несовершеннолетними детьми, ее родителей.

Делает вывод, что у ФИО1 была уважительная причина для не прибытия к следователю 25.12.2019 года, что подтверждается объяснением, данным инспектору УИК г. Батайска. Неявка к следователю для проведения следственных и иных процессуальных действий, в связи с тем, что некому оставить малолетнего ребенка, является уважительной причиной. ФИО1 сообщала в филиал по г. Батайску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о том, что в связи с заболеванием несовершеннолетнего сына ФИО4 прибыть к следователю не сможет.

Также имеется заявление адвокатов Чапцева А.В. и Бабиевой Н.Н., согласно которым они просят следователя предоставить им материалы уголовного дела для ознакомления и имеется ответ следователя, согласно которому он отказывает им в удовлетворении данного заявления, указывает, что все материалы уголовного дела могут быть предоставлены им только совместно с обвиняемой ФИО1, что противоречит нормам п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

Обращает внимание, что в случаях, когда в деле участвует несколько защитников, следователь устанавливает последовательность предоставления им материалов уголовного дела, чего сделано не было.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства уведомления защитников и обвиняемой ФИО1 о датах ознакомления с материалами уголовного дела после 12.12.2019 года, уведомление адвоката Чапцева А.В., который с 20.12.2019 года является также защитником обвиняемой ФИО1, о датах и времени ознакомления в материале отсутствует, что указывает на то, что Чапцев АВ. не был извещен о датах и времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, обвиняемая ФИО1 21 и 22 декабря не была доставлена сотрудниками УИИ к следователю для ознакомления, потому что в филиал по г. Батайску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области письменных уведомлений о необходимости доставления обвиняемой ФИО1 на даты 21 и 22 декабря не поступало, а ФИО1 самостоятельно прибывать к следователю ввиду нахождения под домашним арестом не может. После 24 декабря 2019 года следователем не было направлено ни обвиняемой ФИО1, ни ее защитникам ни одного уведомления о графике их дальнейшего ознакомления.

Полагает, что при таких обстоятельствах вывод о злоупотреблении обвиняемой и его защитниками процессуальными правами и умышленном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, сделан следователем и судом преждевременно и необоснованно.

Ссылается на п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому обвиняемый имеет достаточное время для подготовки своей защиты и имеет право на разумный доступ к документации обвинения.

Далее автор жалобы ссылается на международные нормативно-правовые акты, практику Европейского суда, раскрывая понятие состязательности сторон, «достаточности времени и возможности подготовиться к защите».

Указывает, что в представленном в суд следователем материале не имеется каких-либо документов, подтверждающих уклонение обвиняемой ФИО1 либо ее защитников от ознакомления с материалами уголовного дела. Приводит правовую позицию судов Российской Федерации по данному вопросу.

На основании изложенного, просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2020 года и вынести апелляционное постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

По смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя установить обвиняемому и его защитникам определенный срок для ознакомления с материалами дела, в случае, если они явно затягивают время ознакомления.

Как видно из представленных материалов, ходатайство органа следствия соответствует требованиям закона. Решение по нему принято судом в соответствии с положениями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, с учетом представленных материалов.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Постановление суда основано на представленных в суд материалах, исследованных в ходе судебного заседания, решение принято после выслушивания мнения участников процесса.

Как правильно признано судом, фактов прекращения либо прерывания процесса ознакомления по вине ст.следователя не установлено, о наличии таковых представленные сторонами материалы не свидетельствуют, указанные ст. следователем Вербицким А.А. в ходатайстве основания для установления определенного срока ознакомления обвиняемой ФИО1 и её защитникам Бабиевой Н.Н., Запорожцеву В.В., Чапцеву А.В., Печенджиеву С.С., а также иным адвокатам, которые могут вступить в производство по уголовному делу в качестве защитников, с материалами уголовного дела подтверждаются приобщенными к материалу документами и являются достаточными для его удовлетворения.

Проверив график ознакомления, в том числе время, уделенное обвиняемой и ее защитниками для производства данного процессуального действия, приняв во внимание факты неявки защитника Печенджиева С.С. 17, 18, 19, 20 и 24 декабря 2019 года, защитника Запорожцева В.В. 16, 19, 20 и 23 декабря 2019 года, защитника Бабиевой Н.Н. 16, 17, 18, 19, 23 и 24 декабря 2019 года, защитника Чапцева А.В. 23 и 24 декабря 2019 года для производства ознакомления с материалами уголовного дела при отсутствии для этого каких-либо уважительных причин, пояснения, данные в ходе судебного разбирательства обвиняемой и её защитниками, суд установил факт затягивания ими времени ознакомления с материалами дела, посчитав, что они имели возможность более активно знакомиться с делом в течение отведенного значительного периода времени на протяжении рабочего дня, однако их ознакомление приняло явно затяжной характер, что может привести к необоснованному затягиванию разумных сроков уголовного судопроизводства, нарушить права и свободы других лиц, включая право потерпевшего на судебную защиту, подробно мотивировав свое решение.

При этом, суд, установив факт вступления адвоката Чапцева А.В. в качестве защитника обвиняемой после окончания следственных действий, с целью исключения фактов последующего искусственного затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела путем вступления других защитников в производство по представлению интересов обвиняемой, правильно посчитал целесообразным их также ограничить в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление суда основано на представленных в суд материалах, исследованных в ходе судебного заседания, решение принято после выслушивания мнения участников процесса. Принцип состязательности равноправия сторон был реализован в полной мере, стороны не ограничивались в возможности задавать вопросы, высказывать свое мнение и заявлять ходатайства. При этом судом дана оценка всем обстоятельствам, влияющим на разрешение вопроса об установлении обвиняемой и её защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и тем, которые обсуждались в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неразумности установленного срока на ознакомление с материалами дела.

Доводы жалобы адвоката Бабиевой Н.Н. о том, что ни обвиняемая, ни её защитники умышлено не затягивали время для ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может, т.к. они исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвиняемая и ее защитники, в том числе адвокат Чапцев А.В., надлежащим образом извещались о необходимости выполнения ст.217 УПК РФ, нарушений требований п.п.6,7 ч.1 ст.53 УПК РФ, следователем допущено не было.

Ходатайств от обвиняемой и ее защитников при выполнении ст.215 УПК РФ о предоставлении возможности знакомиться с материалами уголовного дела раздельно не поступало, в связи с чем следователем обоснованно обеспечено совместное ознакомление обвиняемой и ее адвокатов с материалами уголовного дела.

Установление следователем последовательности предоставления для ознакомления материалов уголовного дела уголовно-процессуальным законом предусмотрено только в случае участия в производстве по уголовному делу нескольких обвиняемых.

Доводы адвоката Бабиевой Н.Н. о том, что ею и адвокатом Чапцевым А.В. следователю было заявлено ходатайство о предоставлении им материалов дела для ознакомления, на что следователь ответил отказом, не могут служить доказательством того, что ознакомление с материалами дела затягивается по вине следователя, данный вопрос обсуждался в судебном заседании суда первой инстанции, судом в полной мере учтен график ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе учтено совместное ознакомление ФИО1 с защитниками с материалами дела.

Ознакомление обвиняемой и ее защитников с материалами уголовного дела, как усматривается из материала досудебного производства, было установлено только в рабочие дни, тогда как 21 и 22 декабря 2019 года являлись выходными днями, вследствие чего доводы жалобы о не доставлении ФИО1 в указанные дни сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции по вине самого следователя, не направившего письменных уведомлений о доставке обвиняемой, суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

Доводы жалобы адвоката Бабиевой Н.Н. о том, что 23 декабря 2019 года ФИО1 не могла знакомиться с материалами уголовного дела по состоянию своего здоровья, а 25 декабря 2019 года не прибыла для ознакомления с делом ввиду заболевания своего малолетнего ребенка, не влияют на обоснованность принятого судом решения, необходимость его отмены по доводам жалобы не влекут, поскольку данные обстоятельства не опровергают установленные факты намеренного затягивания ознакомления с материалами дела обвиняемой. С 16.12.2019 ФИО1 имела реальную возможность для ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно, за исключением выходных, выполнение требований ст.217 УПК РФ ею было начато 16.12.2019, однако осуществлялось непродолжительный период времени с 14:34 до 16:20, 17.12.2019 ФИО1 знакомилась с делом с 16:20 до 17:10, 18.12.2019 – с 14:47 до 15:30, 19.12.2019 – с 14:45 до 16:20, 20.12.2019 – с 15:54 до 17:00, 24.12.2019 – с 14:21 до 14:50, что свидетельствует о не полноценном использовании обвиняемой предоставленного ей времени для ознакомления, злоупотреблении своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, что влечет нарушение положений ст.ст.6, 6.1 УПК РФ.

    Иные доводы апелляционной жалобы, а равно доводы, приведенные ФИО1 и ее защитником - адвокатом Бабиевой Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции, дополнительно представленные ФИО1 в суд апелляционном инстанции документы, не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

    Нарушений норм международного права, требований п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допущено, поскольку судом в полной мере соблюден баланс между правами и законными интересами всех участников уголовного судопроизводства, на законных основаниях пресечены злоупотребление сторон своими правами.

Кроме того, как следует из пояснений, данных в заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Бабиевой Н.Н., уголовное дело в отношении ее подзащитной в настоящее время находится в производстве Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, в связи с чем ФИО1 и ее адвокаты не лишены права заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в суде.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным и обоснованным.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемой ФИО1 и её защитникам - адвокатам Бабиевой Н.Н., Запорожцеву В.В., Чапцеву А.В., Печенджиеву С.С., а также иным адвокатам, которые могут вступить в производство по уголовному делу в качестве защитников, с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, включая ознакомление с вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, заявление ходатайств, предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно в течение 4 рабочих дней, за исключением праздничных и выходных дней, то есть с 15 января 2020 по 20 января 2020 включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабиевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: