Решение от 12.11.2020 по делу № 33-2495/2020 от 19.10.2020

Судья Киселева А.В. Дело № 2-426/2020

№ 33-2495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Булатова П.Г., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 ноября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Т.П. к Епифанцеву В.В., Епифанцеву А.В., Епифанцевой Е.В. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Епифанцева В.В., Епифанцева А.В., Епифанцевой Е.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Соловьевой Т.П. – Егоровой С.Н., судебная коллегия,

установила:

Соловьева Т.П. обратилась в суд, с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к Епифанцеву В.В., Епифанцеву А.В., Епифанцевой Е.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В 2018 г. ТСН «Пролетарская – 20», Епифанцев В.В., Епифанцев А.В., Епифанцева Е.В. обратились в суд с иском к Соловьевой Т.П. о возложении обязанности обеспечить звукоизоляцию пола в квартире, демонтировать радиаторы отопления в лоджии, привести радиаторы системы отопления в квартире в первоначальное состояние в соответствии с проектом. Решением Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований истцам было полностью отказано. В процессе рассмотрения дела ООО АНО «Эксперт» и ООО «Архстройпроект» провели две судебные экспертизы. В результате исследований по вопросам, поставленным перед экспертами, осуществлены работы по вскрытию полов в принадлежащей истцу квартире, чем нанесен существенный материальный ущерб, поскольку до этого в жилом помещении был выполнен дорогостоящий ремонт с применением качественных элитных строительных материалов в соответствии с разработанным авторским дизайн-проектом. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ООО «Урало-Сибирский центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 419050 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу солидарно с Епифанцева В.В., Епифанцева А.В., Епифанцевой Е.В. в счет возмещения материального ущерба 419 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7390 руб. 50 коп., а также произвести ей возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5511 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца Соловьевой Т.П. - Егорова С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Епифанцев В.В., его представитель Зайцева Н.А., являющаяся также представителем третьего лица ТСН «Пролетарская - 20», с исковыми требованиями не соглашались, заключение судебной экспертизы, проведенной по их ходатайству, не оспаривали.

Ответчики Епифанцев А.В., Епифанцева Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Соловьев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области 16 июля 2020 г. постановлено решение, которым иск удовлетворен. С Епифанцева В.В., Епифанцева А.В., ЕпифанцевойЕ.В. в пользу Соловьевой Т.П. солидарно взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 419 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7390 руб. 50 коп. На ИФНС России по г. Кургану возложена обязанность возвратить Соловьевой Т.П. уплаченную по чеку-ордеру от 27сентября 2019 г. государственную пошлину в размере 5511 руб. 42 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Епифанцевы В.В., А.В., Е.В. просят решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на отсутствие их вины в причинении ущерба имуществу Соловьевой Т.П., поскольку вскрытие полов они не осуществляли, вред имуществу Соловьевой Т.П. не причиняли, действовали в рамах прав и обязанностей, предоставленных стороне истца в судебном процессе. При этом действующим законодательством не предусмотрено наступление гражданско-правовой ответственности при совершении процессуальных действий. Кроме того, с целью доказать отсутствие вины в нарушении проектно-сметной документации при устройстве полов в процессе перепланировки при рассмотрении гражданского дела № именно Соловьева Т.П. заявила ходатайство о проведении экспертизы путем вскрытия полов, лично указав количество и месторасположение точек вскрытия полов в квартире. Суд первой инстанции определил проведение экспертизы поручить в экспертную организацию, предложенную СоловьевойТ.П., которая заключила договор на вскрытие полов с подрядной организацией. Ходатайство о вскрытии полов при проведении экспертизы Епифанцевы не заявляли. Считают, что Соловьевой Т.П. в полном объеме возмещены издержки, в рамках рассмотрения иного гражданского дела, в том числе и связанные со вскрытием полов. Полагают, что взыскание материального ущерба с ответчиков в рамках рассмотрения данного дела приведет к неосновательному обогащению Соловьевой Т.П. Кроме того, считают, что судом необоснованно из числа ответчиков по настоящему делу исключено ТСН«Пролетарская – 20».

В возражениях на апелляционную жалобу Соловьева Т.П. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифанцева В.В., Епифанцева А.В., Епифанцевой Е.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца СоловьевойТ.П. – Егорова С.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 2 октября 2012 г. Соловьева Т.П. является собственником <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчики Епифанцев В.В., Епифанцев А.В., Епифанцева Е.В., третье лицо ТСН «Пролетарская – 20», председателем которого является Епифанцев В.В., обращались в суд с иском к Соловьевой Т.П. о возложении обязанности привести систему отопления в <адрес> в <адрес> в соответствии с проектом ООО «Курганстройпроект», обеспечить звукоизоляцию полов в указанной квартире в соответствии с проектом перепланировки, подготовленным ООО«Архитектор» и утвержденным актом от 10 декабря 2013 г. о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. При этом в обоснование требования о восстановлении звукоизоляции ответчики Епифанцевы, являющиеся собственниками <адрес> в <адрес>, расположенной под квартирой Соловьевой Т.П., ссылались на превышения уровня шума в их квартире вследствие несоответствия выполненных ответчиком работ по перепланировке проекту ООО«Архитектор».

Определениями Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2018 г. и от 4 июля 2018 г. по ходатайствам обеих сторон была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов, разрешение которых требовало исследование конструкций пола в принадлежащей ответчику СоловьевойТ.П. квартире и соответственно их вскрытие, на что Соловьева Т.П. дала согласие. Затем на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2018 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по поставленным вопросам.

Из заключений судебной экспертизы ООО «АНО «Эксперт» от 10 октября 2018 г. и дополнительной экспертизы ООО «Архстройпроект» от 27 марта 2019 г. следует, что вскрытие полов производилось в присутствии сторон и экспертов. Непосредственно работы по вскрытию полов выполнял Кузьминых В.В., с которым, как видно из материалов настоящего дела, Соловьева Т.П. заключила договоры подряда от 10 сентября 2018 г. и от 25декабря 2018 г. Полы были вскрыты точечно в пяти помещениях квартиры (в трех комнатах, кухне-столовой и прихожей).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ТСН «Пролетарская – 20», Епифанцева В.В., Епифанцева А.В., Епифанцевой Е.В. к Соловьевой Т.П. о возложении обязанности привести систему отопления в квартире по адресу: <адрес> соответствии с проектом ООО «Курганстройпроект», обеспечить звукоизоляцию полов в квартире по адресу: <адрес> соответствии с проектом перепланировки, подготовленным ООО «Архитектор» и утвержденным актом от 10декабря2013 г. о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения путем монтажа звукоизоляционной прокладки из плит ДВП марки М-2 в устройстве деревянных полов с покрытием из ламинированных досок на пробковой основе, путем монтажа слоя толщиной 90 мм из легкого бетона покрытием керамической плиткой на клеевой прослойке на основе сухих строительных смесей отказано.

При отказе в иске суд, в том числе принял во внимание выводы вышеуказанных судебных экспертиз ООО «АНО «Эксперт» от 10 октября 2018 г. и ООО «Архстройпроект» от 27 марта 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2019 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН«Пролетарская – 20», Епифанцева В.В., Епифанцева А.В., Епифанцевой Е.В. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соловьева Т.П. указывала, что при изложенных выше обстоятельствах в результате вскрытия полов была повреждена принадлежащая ей квартира, и поскольку в иске ответчикам было отказано, то данный вред подлежит возмещению за их счет.

В ходе рассмотрения настоящего дела для определения размера материального ущерба, причиненного истцу, ответчиками было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2019 г. назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению № от 18 марта 2020 г. в результате проведения экспертизы в рамках гражданского дела по иску ТСН «Пролетарская – 20», ЕпифанцеваВ.В., ЕпифанцеваА.В., ЕпифанцевойЕ.В. к Соловьевой Т.П. экспертом установлено нарушение целостности конструкций полов в помещениях спальни, детской, кабинете, прихожей и кухни-столовой, отставание обоев от стены, нарушение целостности при демонтаже наклеенного плинтуса в помещении кухни-столовой.

Стоимость восстановления внутренней отделки помещений <адрес> по адресу: <адрес> после вскрытия конструкций полов, выполненного при проведении судебных экспертиз в рамках гражданского дела иску ТСН «Пролетарская – 20», Епифанцева В.В., ЕпифанцеваА.В., ЕпифанцевойЕ.В. к Соловьевой Т.П. составляет 419050руб.

Указанное заключение стороной ответчиков не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось, в суде первой и апелляционной инстанций эксперт Безденежных М.С., проводивший экспертизу, свои выводы обосновал и подтвердил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлены.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия считает, что по настоящему иску в предмет доказывания не входит установление виновности ответчиков, поскольку при разрешении данного спора подлежит применению п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Частью 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая отсутствия специальной нормы, регулирующей подачу ответчиком иска к истцу о возмещении убытков, причиненных ему в результате повреждения объекта исследования при проведении судебной экспертизы, выводы по которой входят в предмет доказывания по делу, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске к нему отказано, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применение по аналогии закона правовой нормы, закрепленной в ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае истец Соловьева Т.П. доказала факт причинения убытков, их размер, а также непосредственную последовательную связь между проведением судебной экспертизы в рамках гражданского дела, инициированного ответчиками Епифанцевыми, которым в иске было отказано, и повреждениями ее имущества, то взыскание с них стоимости его восстановления является правомерным.

При этом доказательств существования иной причины возникновения у истца убытков ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков на отсутствие их вины в причинении ущерба имуществу Соловьевой Т.П. судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении данного спора подлежат применению положения п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают установление противоправности действий и вины ответчиков в причинении вреда. По общему правилу лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Доказательств неосновательного обогащения истца, на что указывают апеллянты в жалобе, не представлено.

Ссылки в жалобе на необоснованное исключение судом из числа ответчиков по настоящему делу ТСН«Пролетарская – 20» отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Как следует из материалов дела, исковые требования истцом Соловьевой Т.П. в процессе рассмотрения дела были изменены и предъявлены только к Епифанцевым В.В., А.В., Е.В.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, требования Соловьевой Т.П. о взыскании материального ущерба только с Епифанцевых не противоречит нормам п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части порядка взыскания государственной пошлины, взыскав ее в долевом порядке, учитывая, что нормы действующего законодательства не предусматривают ее солидарное взыскание.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 419050░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7390 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 2463 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░.»

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: