Решение по делу № 2-164/2024 (2-4403/2023;) от 27.10.2023

УИД 55RS0002-01-2023-005465-86

                                                                  Дело № 2-164/2024 (2-4403/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                                                                                               г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Новак Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.В. к Д.В. об изъятии части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании, по встречному исковому заявлению Д.В. к Д.В., Д.В., Администрации г. Омска об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Д.В. обратился в суд с иском к Д.В. о восстановлении границ земельного участка, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, ответчик, являясь собственником смежного земельного участка заявила, что Д.В.В. занимает часть принадлежащего ей земельного участка, после чего возвела забор. В декабре 2022 года истцу стало известно, что забор, а также вплотную без отступа от забора позднее возведенный ответчиком металлический каркас постройки расположены на земельном участке истца. Д.В. требует изъять часть земельного участка с кадастровым номером № размером 10 кв.м из незаконного владения Д.В. по всей длине соприкосновения земельных участков № и №, принадлежащих истцу и ответчику; обязать ответчика устранить препятствия к землепользованию для переноса забора на границу участками силами и за счет истца, обязать ответчика снести постройки, а именно металлический двухэтажный каркас и туалет, возведенный в плотную без отступа от границы земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>.

Д.В.. обратилась в суд со встречным исковым заявлением об установлении границ земельного участка к Д.В. обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка ответчика является спорной со смежным земельным участком, принадлежащим на праве собственности Д.В. Истец по встречному иску указывает, что в 2015 году при согласовании границ земельных участков Д.В.. за собственный счет был возведен забор, но в сентябре 2023 года на основании исполнительской съемки Д.В.. обратился в суд с требованием о восстановлении границ. Д.В. полагает, что, если в документах отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Д.В. просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, указанным во встречном исковом заявлении по фактически установленному забору.

Представителем истца по первоначальному иску заявлен отказ в части исковых требований об обязании Д.В. снести самовольные постройки, металлический двухэтажный каркас и туалет, возведенный вплотную без отступа от границы земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Д.В.. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Д.В.. - Д.В.., действующая на основании доверенности, заявленные уточненные требования поддержала, указав, что после покупки земельного участка в 2015 году, истец обратился к собственникам спорного земельного участка с вопросом о возведении забора, на что сосед Д.В. указал ему на необходимость установки забора ближе в его сторону на 1 метр. Поверив соседу, он согласился с таким расположением забора и построил его по указанным соседом параметрам. Впоследствии ему стало известно, что забор установлен не в соответствии с границами ЕГРН. Не придя к общему соглашению к соседями по вопросу переноса забора, а также переноса металлической конструкции, расположенной вплотную к забору, истец обратился с указанным иском. Кроме того, представитель истца возражала против удовлетворения встречного иска, полагая, что оснований для установления границ по фактическому землепользованию не имеется, поскольку данный земельный участок занят ответчиком незаконно, срок приобретательской давности в данном случае неприменим. Указала, что первым был сформирован земельный участок Д.В. именно с такими координатами границ, которые сейчас состоят на учете в ЕГРН, что подтверждается заключением кадастрового инженера, а также не оспаривалось стороной ответчика. Впоследствии уже от границ Д.В. был сформирован земельный участок истца. Ответчик ошибочно полагает, что ширина земельного участка должна измеряться от границы дома, поскольку стена дома установлена не по границе земельного участка, вместе с тем, ответчик не был лишен возможности воспользоваться услугами кадастрового инженера с целью наиболее точного определения границ своего земельного участка во избежание ошибок при постановке забора.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Д.В.. против удовлетворения иска Д.В.. возражала, полагая, что забор установлен по исторически сложившимся границам и по согласованию с самим истцом. Указала, что ранее на ее земельном участке располагался дом, впоследствии его снесли, а земельным участком пользовалась ее мать как огородом, с 1990-х годов этим участком начала пользоваться ее семья, в связи с чем был заключен договор аренды и в 2005 году она выкупили его у администрации и начала строительство дома, которое окончено в 2015 году. Новый забор был установлен на месте старого штакетника, в связи с чем полагала необходимым установить границы земельного участка в фактических границах, поскольку они существуют уже более 15 лет. Возражала против переноса забора, поскольку около забора расположена металлическая конструкция, туалет, имеются плодово-ягодные насаждения.

Представитель ответчика Д.В.. по устному ходатайству Д.В.. расположение границ земельного участка в ЕГРН не оспаривала, поскольку факт их соответствия первоначальным подтверждается заключением кадастрового инженера. Вместе с тем, полагала, что имеется возможность установления границ земельного участка по тем координатам, в которых он существует уже более 15 лет, поскольку новый забор возведен на месте старого штакетника. Также указала, что забор устанавливал сам истец лицевой стороной к себе, в связи с чем не имеет права просить о его переносе, поскольку его расположение согласовано сторонами.

Ответчик по встречному иску Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения встречного иска не возражал, полагал, что граница земельного участка между ним и К,А, должна быть установлена по фактическому землепользованию.

Представитель Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо Д.В.. в судебном заседании против удовлетворения требований Д.В. возражал, указав, что ранее этим участком пользовалась его теща как огородом, затем в 1999 году его жена взяла эту землю в аренду. На этом земельном участке по его границе стоял гараж соседа, который он впоследствии забрал, и с этого места он начал ставить кирпичный забор. Ранее земельный участок был огорожен деревянным забором, затем им был изготовлен проект, согласно которому дом стоял в углу у тротуара по границе земельного участка, дом так и поставили на границе вместо стены вдоль <адрес>, от границы дома необходимо отмерить 23,10 метров, это и есть длина земельного участка, что совпадает с его забором. В 2015 году перед установкой забора Д.В. и Д.В. еще раз отмерили 23,10 м от границы его дома и согласовали границы забора вглубь участка Д.В., и Д.В. поставил забор лицевой стороной к себе по его измерениям. Ранее, примерно в 2009 году предыдущие собственники земельного участка незаконно придвинули забор ближе к нему, но разбираться с ними было некогда, поскольку шло строительство. При постановке спорного забора они по договоренности с Д.В. передвинули его вглубь земельного участка Д.В. восстановив тем самым его границы, которые соответствуют первоначальной схеме расположения выделенного земельного участка. Полагал, что границы, обозначенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим и никогда им не соответствовали.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д.В.. обратилась с заявлением к Главе администрации Куйбышевского района г. Омска с просьбой предоставить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления Главой администрации Куйбышевского района г. Омска было подано ходатайство № для оформления землеотводных документов на земельный участок площадью                  367 кв.м по <адрес> на Д.В.

Информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок площадью 367 кв.м по <адрес> предоставлен под индивидуальное жилищное строительство на неопределенный срок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №. На предоставленном плане отвода Главомскархитектуры Д.В.. от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка определены по существующим заборам и металлическому нежилому строению.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.. приобрела земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Д.В.. на земельный участок с кадастровым номером № (местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Центральный АО, <адрес>) подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Д.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Центральный АО, <адрес>), о чем в ЕГРН сделана запись регистрации№ от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Д.В.. на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными по отношению друг к другу.

Из пояснений сторон, свидетеля и третьих лиц следует, что в 2015 году между земельным участком Д.В.. и Д.В. был возведен забор. Материалы дела не позволяют достоверно установить, при каких обстоятельствах происходило установление забора.

В 2022 году при проведении кадастровых работ Д.В.. стало известно о том, что забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика расположен на территории его земельного участка, а не на границе смежных участков.

На сегодняшний день согласно заключению кадастрового инженера Д.В. размеры участка с кадастровым номером №, исходя из промеров по фактически установленным заборам, составляют от точки 1 до 2 – 22,65 м, от точки 2 до точки 3 – 15,80 м, от точки 3 до точки 8 – 22,87 м, от точки 8 до точки 1 – 16,61 м. Вместе с тем, согласно плану отвода Главомскрахитектуры от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, предоставляемого гражданке Д.В. по состоянию на 1999 год размеры земельного участка составляли от 1 до 2 – 23,10 м, от точки 2 до точки 3 – 15,53 м, от точки 3 до точки 8 – 22,60 м, от точки 8 до точки 1 – 16,50 м. Таким образом, площадь земельного участка, измерение которой происходило по фактическому расположению забора превышает площадь земельного участка, изначально отведенную Д.В.

Согласно акту установления (восстановления) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска был произведен вынос границ земельного участка с кадастровым номером № на местность на основании Распоряжения мэра г. Омска от 12.01.2005 № 10-р, площадь земельного участка согласно акту составила 367 кв.м. Кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в особых отметках содержит сведения о том, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Кроме того, исходя из предоставленных в материалы дела кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, подготовленной ООО «Омский центр межевания» в 2010 году, градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № № РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что конфигурации спорных земельных участков совпадает со сведениями внесенными в ЕГРН, и не совпадает с фактическим расположением границ земельных участков.

Выявлено, что расхождение между ближайшими поворотными точками границ спорных земельных участков превышают точность опеделения положения характерных точек границ земельных участков (0,10 м) и составляет на точке н7-0,37 м, на точке н9-0,77 м.

Площадь пересечения земельных участков с кадастровыми номерами № составила 8 кв.м.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка № подготовленного ООО «Омский центр межевания» в 2010 году, усматривается, что границы Д.В.. в 2010 году уже были сформированы, участок состоял на кадастровом учете, тогда как участок Д.В.. еще сформирован не был. Граница с земельным участком Д.В.. установлена позже на основании сведений, уже внесенных в ЕГРН.

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что установление в 2015 забора между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № привело к увеличению площади земельного участка Д.В.. вглубь земельного участка Д.В. и как следствие к самовольному занятию Д.В.. части земельного участка с кадастровым номером №.

Рассматривая встречные исковые требования Д.В. суд приходит к следующему выводу.

Доводы истца по встречному иску о применении к рассматриваемым правоотношениям части 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») является несостоятельными, ввиду того, что ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» утратила силу 01.07.2022.

Кроме того, ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» распространяла свое действие на случаи отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка. Сведения о границах земельного участка Д.В.. включены в ЕГРН и не могут считаться отсутствующими. Более того, указанная правовая норма предусматривала условия установления границ земельного участка по границам, закрепленным с помощью объектов искусственного происхождения, существование их на местности пятнадцать лет и более. Границы искусственного происхождения в виде забора существуют на принадлежащем на праве собственности Д.В.. земельном участке с 2015 года, что говорит о том, что пятнадцатилетний срок не наступил к моменту подачи встречного искового заявления.

Рассматривая исковые требования Д.В. к Д.В.. суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного лица), выраженной в установленном порядке.       В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пункт 2 статьи 76 ЗК РФ предусматривает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этим земельным участком.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Материалами дела установлено, что Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Возведение в 2015 году забора между участками, принадлежащим на праве собственности истцу и ответчику, привело к уменьшению площади земельного участка Д.В.. и как следствие к невозможности использования части участка.

Таким образом, Д.В.. незаконно использует не принадлежащий ей на праве собственности или иных правах земельный участок без соответствующего одобрения истца, соответственно исковые требования Д.В.. об изъятии части земельного участка из незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.

Относительно требований об устранении препятствий к землепользованию суд полагает следующее:

Ранее в судебном заседании были заявлены требования о сносе построек, а именно металлического двухэтажного каркаса и туалета, возведенных вплотную без отступа от границы земельного участка. От указанных требований Д.В. отказался, определением суда производство по делу в части прекращено.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о наличии на спорном земельном участке хозяйственных построек Д.В.. – металлического каркаса и туалета, которые могут препятствовать Д.В. в переносе забора по границе, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В связи с указанным суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика Д.В.. обязанности по устранению препятствий для переноса забора своими силами и средствами, освободив спорный земельный участок от хозяйственных построек и иных предметов, препятствующих Д.В.. в возведении забора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.В. к Д.В. удовлетворить, изъять часть земельного участка с кадастровым номером № размером 10 кв.м из незаконного владения Д.В. по всей длине соприкосновения земельных участков с кадастровыми номерами №; обязать ответчика устранить препятствия к землепользованию для переноса забора на границу участка силами и за счет Д.В..

В удовлетворении встречного искового заявления Д.В. к Д.В., Д.В., Администрации г. Омска об установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                             Е.В.Благова

    Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024.

КОПИЯ ВЕРНАРешение не вступило в законную силу Подлинный документ подшит в деле № 2-164/2024Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья     ___________________ Благова Е.В. Секретарь _________________ Новак Ю.А.