Решение по делу № 33-1599/2017 от 13.01.2017

Судья: Бросова Н.В.              гр.дело № 33-1599/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей: Тароян Р.В., Гороховика А.С.

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Жилуниверсал» на решение Кировского районного суда г. Самара от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корнева А.В., Артамоновой Е.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, Прокопенко Г.В., Прокопенко Д.С., Нефедовой И.В. к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Корнева А.В. стоимость восстановительного ремонта в квартире 23 012 рублей 28 копеек, стоимость услуг по оценке 5 000 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей, неустойку 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф 5 000 (пять тысяч) рублей, стоимость юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего 48 512 (сорок восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Прокопенко Г.В. стоимость восстановительного ремонта в квартире 10 355 (десять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 53 копейки, моральный вред в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего 10 855 (десять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Прокопенко Д.С. стоимость восстановительного ремонта в квартире 10 355 (десять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 53 копейки, моральный вред в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего 10 855 (десять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Артамоновой Е.А. действующей в своих интересах за себя и качестве представителя несовершеннолетнего сына ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в квартире 20 711 (двадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 06 копеек, моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 21711 (двадцать одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Нефедовой И.В. стоимость восстановительного ремонта в квартире 10 355 (десять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 53 копейки, моральный вред в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего 10 855 (десять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Жилуниверсал» госпошлину в доход государства в размере 2 443 (две тысячи четыреста сорок три) рубля 70 копеек…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнева А.В., обратился с иском к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив водой, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности (доля <данные изъяты>), <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. инженером ЖЭУ № ФИО1 и начальником Сухоруховым произведен осмотр указанной квартиры, установлены повреждения поверхностей жилой площади, указанные в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., причина залива указана - залитие по халатности из вышерасположенной квартиры. Согласно реестру заявок Ремсервис, ЖЭУ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 1 час 39 минут и ДД.ММ.ГГГГ. от собственника <адрес> ФИО2 поступали сообщения о прорыве стояка ХВС. В результате выявлена неисправность стояка ХВС. При обращении Корнева А.В. в ООО «Жилуниверсал» с досудебной претензией, ответчиком был предоставлен локальный ресурсный сметный расчет №, согласно которому сметная стоимость ремонта <адрес> - 32 840 руб., однако, указанная сумма значительно ниже фактического ущерба. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта, причиненного отделке кв. №, с учетом износа - 92 202,44 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил копию данного отчета, с просьбой о возмещении ущерба, о чем имеется соответствующая отметка. Ответа от ООО «Жилуниверсал» не поступило, денежные средства не выплачены. Между Корневым А.В. и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № в котором расположена квартира истца, ответчик наделен функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. Ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу ущерб, в связи с чем, с него, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка по закону «О защите прав потребителей», в сумме 92 202,44 руб., за 42 дня просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом того, что она не может превышать размера ущерба. Так же с ответчика подлежит взысканию моральный вред, в сумме 10 000 руб., так как истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, его покой был нарушен, вынужден был обращаться в суд за защитой нарушенного права. Так же за оказание юридических услуг истец оплатил 15 000 руб. и 1000 руб. за оформление нотариальное доверенности.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу Корнева А.В. материальный ущерб, в сумме 92 202,44 руб., неустойку - 92 202,44 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 5 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 000 руб., стоимость юридических услуг - 15 000 руб., моральный вред, в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50% от присужденной суммы.

17.08.2016г. в суд поступило исковое заявление от Артамоновой Е.А., Прокопенко Г.В., Прокопенко Д.С., Артамоновой Е.А. в интересах несовершеннолетних ФИО4 к ответчику ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что по основаниям, указанным в иске Корнева А.В., как сособственники <адрес> просят соединить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб, в сумме 92 202,44 руб., неустойку - 92 202,44 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 5 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 000 руб., стоимость юридических услуг - 15 000 руб., моральный вред, в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50% от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску Корнева А.В. и иск от Артамоновой Е.А., Нефедовой И.В., Прокопенко Г.В., Прокопенко Д.С., Артамоновой Е.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ответчику ООО «Жилуниверсал» объединены.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило исковое заявление от Нефедовой И.В. к ответчику ООО «Жилуниверсал», согласно которому по основаниям, указанным в иске Корнева А.В., как сособственник <адрес>, просит соединить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб, в сумме 92 202,44 руб., неустойку - 92 202,44 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 5 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 000 руб., стоимость юридических услуг - 15 000 руб., моральный вред, в сумме 10 000 руб., штраф сумме 50% от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Корнева А.В., Нефедовой И.В., Артамоновой Е.А., Нефедовой И.В., Прокопенко Г.В., Прокопенко Д.С., Артамоновой Е.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ответчику ООО «Жилуниверсал» объединены.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилуниверсал» просит решение Кировского районного суда г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал в пользу Корнева А.В. неустойку, в размере 5000 рублей, и штраф, в размере 5000 рублей.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из представленных истцами документов не усматривается какие именно работы не выполнены ООО «Жилуниверсал», и в какие сроки управляющая организация должна была выполнить данные работы.

Также сообщают, что работы по устранению аварийной ситуации ООО «Жилуниверсал» были выполнены незамедлительно и истцы с таким требованиям к управляющей организации не обращались.

Со стороны ООО «Жилуниверсал» нарушений сроков в удовлетворении
требований истца не было. При получении от Корнева А.В. заявления вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания готова была в добровольном порядке возместить не оспариваемую сумму ущерба, в размере 32 837 (Тридцать две тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 56 коп., при предоставлении Истцом реквизитов расчетного счета и
согласия всех собственников. Однако Истец реквизиты для перечисления суммы ущерба в ООО «Жилуниверсал» не представил.

Также просили учесть, что основным источником финансирования ООО «Жилуниверсал» являются средства жильцов многоквартирного дома и то, что фактическое техническое состояние    внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома на момент принятия дома в управление с ДД.ММ.ГГГГ. уже характеризовалось их физическим износом и соответствующей степенью утраты первоначальных эксплуатационных свойств.

Также заявитель считает, что в данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истцов, управляющая организация не совершала.

Истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение управляющей организацией им физических и нравственных страданий, нарушение их личных неимущественных прав, либо подтверждающих посягательство на принадлежащие истцам другие нематериальные блага.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истцов управляющая организация ООО «Жилуниверсал» не совершала, соответственно требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы Истцов, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с безответственным отношением управляющей организации к выполнению своих обязанностей, считают не обоснованными, так как доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено.

Также обращают внимание, что заявление в управляющую компанию ООО «Жилуниверсал» и исковое заявление в суд было подано только от одного собственника Корнева А.В. и уже в ходе судебного процесса остальные собственники были привлечены к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие/работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Корневу А.В. на основании договора передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 95), на праве общей долевой собственности (доля <данные изъяты>) принадлежит <адрес> (л.д. 51). Так же участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являются: ФИО4 - доля <данные изъяты> Артамонова Е.А. - доля <данные изъяты>, Нефедова И.В. (доля <данные изъяты>), Прокопенко Г.В. - доля <данные изъяты> Прокопенко Д.С. - доля <данные изъяты>, что так же подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92).

Между Корневым А.В. и ответчиком заключен договор управление многоквартирным домом № в котором расположена квартира истца, по <адрес> (л.д. 53-61).

Согласно п. 3.1.2 данного договора управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе проверять исправность, работоспособность, регулировку, техническое обслуживание систем холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество, которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничение предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жильцу домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств; коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первые стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.    

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российское Федерации и договором.    

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно справки МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> зарегистрированы: Корнев А.В., Прокопенко Г.В., Прокопенко Д.С. (л.д. 121, 122).

Лицевой счет на указанную квартиру № открыт на имя Прокопенко Г.В. (л.д. 98).

Лицевой счет на указанную квартиру № открыт на имя Корнева А.В (л.д. 99).

Согласно акта осмотра инженером и начальником ЖЭУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.: потолок коридора окрашен известковым составом, его площадь размером 5 кв.см влажная, на стене коробление площадью 3 кв.см, в туалете провисание на потолке панелей площадью 1,5 кв.см, два отхождения от штукатурного слоя на сене, на кухне в углу смежном с туалетом, разводы желтого цвета на площади 0,5 кв.см, в комнате, площадью 15 кв.м с потолка упала 1 плитка размером 05x0,5, декоративный переход от потолка к стене влажный, разводы желтого цвета на площади 1,2 кв.м, в комнате площадью 11 кв.м декоративный переход от потолка к стене влажный, разводы желтого цвета на площади 1,2 кв.м. выводы: залитие по халатности из вышерасположенной квартиры (л.д. 7).

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> у каждого) принадлежит <адрес> (л.д. 113).

Согласно реестру заявок Ремсервис, ЖЭУ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. от собственника <адрес> ФИО2 поступали сообщения о прорыве стояка ХВС (л.д. 62).

Судом установлено, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел по вине ответчика, который не обеспечил должное содержание стояка ХВС <адрес> в <адрес>, что и привело к заливу квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ. Корнев А.В. обратился с заявлением к ответчику о возмещение убытков, причиненных заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ. из-за прорыва стояка ХВС в квартире, расположенной этажом выше, предоставил копию отчета № (л.д. 51). В тот же день данное заявление принято ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного квартиры истцов, поврежденной в результате залития.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <адрес> в уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 77 628,04 руб., без учета износа - 78 354,61 руб., в уровне цен ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа - 74 789,92 руб.:, без учета износа - 74 489,92 руб. (л.д. 141-157).

Так, определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из заключения <данные изъяты>

Суд обоснованно полагал, что оснований сомневаться в заключение <данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. К тому же стороны были согласны на проведение экспертизы в указанном учреждении.

Оценивая заключение <данные изъяты> его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность составленного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с подп.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст. 162 ЖК).

Таким образом, судом обоснованно установлено, что Управляющая компания является организацией, управляющей многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, является исполнителем по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждены Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме. <адрес> произошло по вине управляющей компанией многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры по причине того, что этажом выше в № произошел прорыв стояка холодного водоснабжения, что подтверждается исследованными судом договором управления многоквартирным домом <адрес>, журналом регистрации о ремонте стояка. За надлежащий ремонт стояка отвечает управляющая компания.

Согласно подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 указанных Правил установлена ответственность управляющей организации за нарушение своих обязательств за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что залитие жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества (прорыв стояка ХВС), суд правильно пришел к выводу, что исковые требования истцов в части взыскания с ООО «Жилуниверсал» денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 74 789,92 руб. - с учетом износа и на момент причинения ущерба на основании судебной экспертизы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов соразмерно размеру доли каждого из них в праве общей долевой собственности, а именно: в пользу Корнева А.В., доля в праве, собственности которого на квартиру составляет <данные изъяты> подлежит взыскании материальный ущерб, в сумме 23 012,28 руб., в пользу Прокопенко Г.В., Прокопенко Д.С., Нефедовой И.В., доля в праве которых по <данные изъяты> у каждого, подлежит взыскании ущерб в пользу каждого, в сумме по 10 355,53 руб., в пользу Артамоновой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 - 20 711,06 руб.

Кроме того, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям) возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

В данном случае истцам по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества и, поскольку истцы вынуждены отстаивать свои права и интересы в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, руководствуясь п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно полагал подлежащим взысканию по 500 руб. в пользу каждого истца

Кроме того, истец Корнев А.В. просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы на сумму 92 202,44 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков, оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Размер суммы неустойки не должен превышать определенную ко взысканию сумму основного требования.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, требования Корнева А.В. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки законны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал арифметически правильным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, но при этом, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцам, полгая, что неустойка, предъявленная истцом Корневым А.В. ко взысканию, явно несоразмерна наступившим, вследствие действий ответчика, последствиям, также правомерно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что размер неустойки явно не соразмерен нарушенному праву истца, в связи с чем неустойка обоснованно снижена до 5 000 рублей, а штраф до 5 000 рублей.

Суд обоснованно полгал, что неустойку и штраф с ответчика в пользу истцов Артамоновой Е.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, Прокопенко Г.В., Прокопенко Д.С., Нефедовой И.В., не подлежат взысканию, поскольку они с требованием о возмещении ущерба к ответчику не обращались, обращался лишь один истец Корнев А.В., а неустойка и штраф взыскиваются за несвоевременную выплату в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной прорыва трубы ХВС и как следствие залива квартиры истца и причинения ему ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц; понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Корнев А.В. просил взыскать за услуги представителя 15 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Корнев А.В. с <данные изъяты>» заключил договор возмездного оказания юридических услуг на сумму 15 000 руб. (л.д. 49-50).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 15 000 руб. (л.д. 48).

Поскольку расходы истца за услуги представителя входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и взыскиваются в разумных пределах, суд обоснованно, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, полагал возможным взыскать е ответчика в пользу истца Корнева А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» итоговая величина стоимости восстановительного ремонта, причиненного внутренней отделке <адрес> 92 202,44 руб. (л.д. 12-47).    

Таким образом, суд обоснованно полагал взыскать с ответчика в пользу истца Корнева А.В. расходы за проведение оценки в сумме 5 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Истец Корнев А.В. также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.    

Таким образом, суд обоснованно оснований для взыскания с ответчика 1 000 руб. за оформление нотариальной доверенности, не усмотрел, так как оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, истец имеет возможность и далее пользоваться доверенностью.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика обосновано в доход государства взыскана госпошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2 443,70 руб., от взысканных судом сумм.

Довод ответчика ООО «Жилуниверсал» о том, что суд необоснованно взыскал в пользу Корнева А.В. неустойку и штраф, поскольку из представленных истцами документов не усматривается какие именно работы не выполнены ООО «Жилуниверсал», и в какие сроки управляющая организация должна была выполнить данные работы, учитывая, что работы по устранению аварийной ситуации ООО «Жилуниверсал» были выполнены незамедлительно, со стороны ООО «Жилуниверсал» нарушений сроков в удовлетворении
требований истца не было, так как при получении от Корнева А.В. заявления от
ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания готова была в добровольном порядке возместить не
оспариваемую сумму ущерба, в размере 32 837 руб. 56 коп., при предоставлении истцом реквизитов расчетного счета и согласия всех собственников, однако, реквизиты представлены не были, а также в той части, что в данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истцов, управляющая организация не совершала, истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение управляющей организацией им физических и нравственных страданий, нарушение их личных неимущественных прав, либо подтверждающих посягательство на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, ссылки истцов в данной части на Закон «О защите прав потребителей», не обоснованны, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд обоснованно применил к ним Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика, что истцом не представлен расчетный счет куда они могли перечислить сумму, а также не обращение к ним иных собственников квартиры за возмещением ущерба, а также в той части, что основным источником финансирования ООО
«Жилуниверсал» являются средства жильцов многоквартирного дома и то, что
фактическое техническое состояние    внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома на момент принятия дома в управление с ДД.ММ.ГГГГ уже характеризовалось их физическим износом и соответствующей степенью утраты первоначальных эксплуатационных свойств, не может служить основанием для отмены решения суда и не является основанием для отказа истцу Корневу А.В. во взыскании суммы неустойки, и штрафа. Ответчик не оспаривал вину и мог оплатить долю истца из суммы, которую ответчик не оспаривал, что сделано не было, после проведенной экспертизы также добровольно оплата произведена не была.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районный суд г. Самара от 26 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилуниверсал» - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: