Решение от 25.04.2023 по делу № 8Г-6162/2023 [88-7677/2023] от 21.02.2023

I инстанция – Штогрина Л.В.

II инстанция – Павлова И.П. (докладчик), Бузунова Г.Н., Смолова Н.Л.

77RS0004-02-2021-002241-96

Дело №88-7677/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, исключении имущества из состава наследства, встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела в суде первой инстанции 2-75/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения ФИО2, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о признании права собственности, исключении имущества из состава наследства.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес>.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес> исключена из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Истец, ответчик ФИО3, третье лицо в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (получатель ренты) и ФИО1 (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты, по настоящему договору передал бесплатно в собственность плательщику ренты, принадлежащую ему по праву собственности <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, а плательщик ренты обязался пожизненно, полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, оплачивать ритуальные услуги. Договор был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО10

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, нотариусом <адрес> ФИО12 было открыто наследственное дело №, к имуществу умершего наследодателя ФИО11

Истец ФИО1 является сыном Осиповой (ранее ФИО14) Е.Е.

Также, наследниками к имуществу умершей ФИО11 является ФИО2 (сын), и ФИО3, на основании завещательного распоряжения на денежные вклады, открытые в ПАО Сбербанк.

В состав наследства было включено следующее имущество:

<адрес>, расположенная по адресу: <адрес> проспект, <адрес>;

денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах, открытых в ПАО Сбербанк, а именно: счет банковской карты № остаток на дату смерти 0,67 долларов США; счет № остаток на дату смерти 131 215 рублей 25 копеек – оформлено завещательное распоряжение на имя ФИО3; счет № остаток на дату смерти 12 780 рублей 42 копейки; счет № остаток на дату смерти 201 743 рубля 07 копеек – оформлено завещательное распоряжение на имя ФИО3; счет банковской карты № остаток на дату смерти 72 рубля 44 копейки; счет банковской карты № остаток на дату смерти 21 708 рублей 24 копеек;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Машиностроитель», северо-восточнее <адрес>, уч. 66, с находящимся на нем строении – на основании завещания передано в собственность ФИО2

Разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 209, 548, 583, 585, 599, 601, 602, 605, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у наследодателя воли на заключение оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением, при жизни получателя ренты договор ей не оспаривался.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением, суд первой инстанции, со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на не применение правил о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом к договорам заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением заключен и нотариально удостоверен между ФИО11 (получатель ренты) и ФИО1 (плательщик ренты) ДД.ММ.ГГГГ, то в силу указанной нормы он государственной регистрации не подлежал.

Данный договор заключен между ФИО11 и ФИО1 в письменной форме, существенные условия данного договора (предмет, условия и размер предоставляемого ФИО11 пожизненного содержания, условия передачи квартиры в собственность ФИО1) между сторонами были согласованы, договор удостоверен нотариально.

При жизни ФИО11 с требованиями о расторжении данного договора пожизненного содержания с иждивением по причине неисполнения ФИО1 своих обязательств по нему не обращалась.

С учетом того, что рентополучатель ФИО11 заключила договор пожизненного содержания с иждивением, чем выразила свою волю на передачу ФИО1 права собственности на спорную квартиру, а также что требования законодательства при заключении договора сторонами соблюдены, факт смерти ФИО11 не может препятствовать признанию права собственности ФИО1 на квартиру, он лишь прекращает его обязательство пожизненной ренты, исполнение которого предназначено лично для рентополучателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     /░░░░░░░/

░░░░░                /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░