Решение по делу № 8Г-18408/2024 [88-20392/2024] от 22.07.2024

63RS0040-01-2024-000198-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-20392/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 сентября 2024 г.                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационные жалобы Мириной Елены Константиновны, Яруллина Мансура Вагизовича и Бобковой Ирины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-1586/2024 по иску Мириной Елены Константиновны, Яруллина Мансура Вагизовича к Алибекову Олегу Евгеньевичу о разделе земельного участка и зданий, расположенных на нем, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мирина Елена Константиновна и Яруллин Мансур Вагизович обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Алибекову Олегу Евгеньевичу о разделе земельного участка и зданий, расположенных на нем, прекращении права общей долевой собственности.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом, он предложил суду варианты вопросов, подлежащих разрешению экспертом, указал экспертное учреждение, выразившее готовность провести экспертизу, а также представил квитанцию о предварительном зачислении денежных средств для оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 марта          2024 г. назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 марта 2024 г. отменено и принято новое определение, резолютивная часть определения изложена следующим образом:

«Назначить по гражданскому делу № по иску Мириной Елены Константиновны, Яруллина Мансура Вагизовича к Алибекову Олегу Евгеньевичу о разделе земельного участка и зданий, расположенных на нем, прекращении права общей долевой собственности комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Возможно ли произвести равноценный (параметры равноценности, принятые экспертом, отобразить в заключении) раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2647,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разделив его на 1/3 долю и 2/3 доли с расположенными на нем нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 441 кв.м., нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 21,8 кв.м., нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 439,6 кв.м., нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 73,3 кв.м., самовольным строением, расположенными по адресу: <адрес>, без нанесения ущерба имуществу (с указанием возможных параметров и/или вариантов ущерба), уменьшения стоимости?

При положительном ответе на 1-й вопрос, представить вариант(ы) раздела, аргументировав свой ответ.

При отрицательном ответе на 1-й вопрос, определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 2647,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н, с расположенными на нем нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 441 кв.м., нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 21,8 кв.м., нежилым зданием с кадастровым номером № площадью 439,6 кв.м., нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 73,3 кв.м., самовольным строением, расположенными по адресу: <адрес> для определения стоимости компенсации каждой доли.

Проведение судебной оценочной экспертизы поручить ООО «Союз судебных экспертов», расположенного по адресу: <адрес>

Предупредить экспертов ООО «Союз судебных экспертов» об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установить срок проведения экспертизы один месяц со дня получения копии настоящего определения и материалов настоящего гражданского дела.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №.

Оплату стоимости проведения экспертизы возложить на Алибекова Олега Евгеньевича (представитель ФИО3) за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Производство по гражданскому делу № приостановить до получения заключения эксперта.».

В кассационных жалобах Мирина Елена Константиновна, Яруллин Мансур Вагизович и Бобкова Ирина Анатольевна просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2024 г. в части постановки вопросов перед экспертами и в части выбора экспертной организации, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы Мириной Елены Константиновны, Яруллина Мансура Вагизовича и Бобковой Ирины Анатольевны рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении апелляционной жалобы Бобковой И.А. на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 марта 2024 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, а, именно, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – Бобковой И.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что являлось основанием для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, поскольку производство экспертизы потребует определенного срока, во время которого производство иных процессуальных действий нецелесообразно.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Доводы кассационных жалоб относительно несогласия с выбором экспертной организации и сформулированными вопросами, оценкой судом доказательств по делу, рассмотрению судом кассационной инстанции в рамках обжалования определения о назначении судебной экспертизы по делу не подлежат. Данные доводы в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела по существу апелляционным определением могут быть заявлены при его обжаловании в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационных жалоб не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по смыслу абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, однако, это не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, при этом, суд вправе выбрать окончательное экспертное учреждение по своему усмотрению.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суждения заявителей не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований сторон пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных сторонами требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-1586/2024, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мириной Елены Константиновны, Яруллина Мансура Вагизовича и Бобковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г.

Судья                                                                                 О.И. Серебрякова

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024 г.