Решение от 13.12.2022 по делу № 33-7671/2022 от 03.11.2022

Судья Вахрушев С.В.                                                                                                 дело № 33-7671/2022

                                                                                                                       1-я инстанция № 2-2540/2022

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Протасова М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РКС-Югра» к Горбань О.П. о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в виде возврата подлежащих замене оконных конструкций,

по апелляционной жалобе Горбань О.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск ООО «РКС-Югра» к Горбань О.П. о понуждении к исполнению обязательства в натуре и вид возврата подлежащих замене оконных конструкций.

Возложить обязанность на Горбань О.П. в течение 60 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ООО «РКС-Югра» подлежащие замене оконные конструкции - ОК-6 размером 1690 х 1150 см 1 ед., ОК-7 размером 1690 х 550 см 2 ед., ОК-11 размером 1690 х 1760 см 1 ед., ОК-13 размером 1580 х 930 см 1 ед., ДБ-1 размером 2450 х 860 см 1 ед., В-1 размером 1690 х 2840 см 1 ед. из поливинилхлоридных профилей «ORTEX Premium» толщиной 70 мм со стеклопакетами двухкамерными (4м1-14-4м1-14-4TopN).

В случае нарушения сроков передачи указанных настоящим решением суда объектов, взыскать с Горбань О.П. в пользу ООО «РКС-Югра» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Отказать в остальной части иска.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Горбань О.П. в пользу ООО «РКС-Югра» сумму оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 6 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения ответчика Горбань О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мамичевой Н.Б., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                      установила:

ООО «РКС-Югра» (далее - Общество) обратилось в суд к Горбань О.П. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата), в связи с признанным судом фактом установки в кв. (номер), по адресу: (адрес), некачественных оконных конструкций и подлежащих замене, с Общества в пользу Горбань О.П. взысканы денежные средства в счет стоимости работ по замене оконных конструкций в размере 176 240 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., при этом в цену расходов по устранению недостатков по иску Горбань О.П. включена стоимость конструкций и работ по их замене, в связи с чем, Общество оплачивает полную стоимость новых конструкций, понеся затраты на приобретение ранее установленных оконных блоков. Судебное решение исполнено Обществом, что подтверждено платежным поручением от (дата). Направленное (дата) в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата демонтированных в результате замены оконных конструкций, оставлено ответчиком без исполнения, что нарушает права заявителя. С учетом изложенного, ООО «РКС-Югра» просило суд обязать Горбань О.П. в течение 60 календарных дней, с момента вступления судебного акта в законную силу, возвратить Обществу подлежащие замене оконные конструкции - ОК-6 размером 1690 х 1150 см 1 ед., ОК-7 размером 1690 х 550 см 2 ед., ОК-11 размером 1690 х 1760 см 1 ед., ОК-13 размером 1580 х 930 см 1 ед., ДБ-1 размером 2450 х 860 см 1 ед., В-1 размером 1690 х 2840 см 1 ед. из поливинилхлоридных профилей «ORTEX Premium» толщиной 70 мм со стеклопакетами двухкамерными (4м1-14-4м1-14-4TopN) в состоянии, соответствующей исполнительной документации на оконные конструкции; в случае неисполнения судебного акта, в установленный решением срок, взыскать с Горбань О.П. в пользу Общества судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, а также взыскать с Горбань О.П. в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «РКС-Югра» Мамичева Н.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Горбань О.П., в порядке     ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Горбань О.П. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда от (дата) ничего не упоминалось о замене установленных застройщиком оконных конструкций, а была взыскана сумма расходов в размере 176 240 руб. на устранение строительных недостатков квартиры связанных со всеми ее ограждающими конструкциями, которая была определена на основании судебной экспертизы. Считает, что исковые требования в соответствии с решением суда от (дата) были заявлены о взыскании с ООО «РКС-Югра» расходов на устранение недостатков квартиры, а не о замене оконных конструкций, при этом устранять строительные недостатки квартиры или нет, являлось правом Горбань О.П., а не ее обязанностью. Считает, что ст. 18 Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применима, т.к. объектом договора купли-продажи являлась приобретенная квартира, а не оконные конструкции для нее, в связи с чем, выводы суда основаны на неверном толковании Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений главы 60 ГК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как установил суд первой инстанции, решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата), вступившим в законную силу, исковые требования Горбань О.П. о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «РКС-Югра» в пользу Горбань О.П. взысканы в счет стоимости работ по устранению недостатков 176 240 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.67-76).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что (дата) между ООО «РКС-Югра» и Горбань О.П. был заключен договор купли-продажи    № (номер) квартиры (номер), общей площадью 77,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), которая была передана Горбань О.П. по акту приема-передачи от (дата), при этом ответчик с (дата) является собственником указанного жилого помещения (л.д.12-17).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы            ЧЭУ «Центр строительных экспертиз» № (номер) следует, что объектом экспертизы являются конструкции оконных блоков, ограждающие конструкции (стены) в области смонтированных оконных блоков квартиры, расположенной на 4 этаже в жилом многоквартирном доме, законченном строительством. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы: демонтаж оконных блоков с их последующей заменой на новые, в соответствии с требованиями нормативных документов. Ведомость работ, направленных на устранение выявленных строительных недостатков представлена в п. 2.3.3 заключения. В связи с совокупностью имеющихся дефектов, оконные конструкции (оконные блоки) подлежат полной замене. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 176 240 руб. (л.д.77-90).

Согласно исполнительной документации, в жилом помещении, принадлежащем Горбань О.П. установлены следующие оконные конструкции: ОК-6 размером 1690 х 1150 см 1 ед., ОК-7 размером 1690 х 550 см 2 ед., OK-11 размером 1690 х 1760 см 1 ед., ОК-13 размером 1580 х 930 см 1 ед., ДБ-1 размером 2450 х 860 см 1 ед., В-1 размером 1690 х 2840 см 1 ед., из поливинилхлоридных профилей «ОRTEX Premium» толщиной 70 мм со стеклопакетами двухкамерными (4м1-14-4м1-14-4TopN) (л.д.22-29).

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного Горбань О.П. иска к ООО «РКС-Югра».

ООО «РКС-Югра» исполнило решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), перечислив Горбань О.П. денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается платежными поручениями (номер) и (номер) от (дата), о чем письмом от (дата) истец уведомил ответчика и просил Горбань О.П. произвести возврат ранее установленных оконных конструкций, подлежащих замене после выполнения работ по установке новых окон (л.д.18-19, 30), которое было оставлено ответчиком без внимания.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, а также тот факт, что взысканная по решению Ханты-Мансийского районного суда от (дата) денежная сумма выплачена ООО «РКС-Югра» ответчику Горбань О.П. в полном объеме, пришел к выводу о возложении на данного ответчика обязанности возвратить истцу оконные конструкции, установленные в (адрес), и подлежащие демонтажу на основании решения суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку таковые обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

Доводы апеллянта о том, что положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применимы, т.к. объектом договора купли-продажи являлась приобретенная квартира, а не оконные конструкции для нее, не влияют на правильность сделанных судом выводов о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возврату оконных конструкций истцу.

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению, выводы которого положены в основу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, в размер взысканных в пользу апеллянта убытков входит стоимость всех оконных блоков вместе с их демонтажем, суд в целях недопустимости возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика пришел к правильному выводу о возникновении у нее обязанности по возврату указанного товара по требованию истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к сложившимся отношениям сторон не верно применены судом правила главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении, ошибочен, поскольку положения п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают на распространение правил о неосновательном обогащении, в том числе, на споры о возврате результата некачественных работ подрядчику в случае полного возмещения заказчику подрядчиком расходов, понесенных в связи с такими работами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░░░░░░░░ ░.░.

           ░░░░░:                      ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.