Решение по делу № 22-51/2024 (22-1840/2023;) от 19.12.2023

Судья Букалова Т.В.                              № 1-28/2023-22-51/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года                                                         Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

судей Становского А.М. и Колосова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Виноградова М.А., представителя ОАО <...> Ж.,

осужденной Б., ее защитника адвоката Пешко К.А.,

защитника осужденного В. – адвоката Цалпана А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пешко К.А. в защиту осужденной Б. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 4 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, возражений, выступления участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 4 августа 2023 года:

Б., родившаяся <...>, не судимая,

осуждена:

по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Этим же приговором осужден В., в отношении которого апелляционные жалобы или представления не приносились.

С гражданских ответчиков Б. и В. в пользу гражданского истца ОАО <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно взыскано <...> рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения; о судьбе вещественных доказательств и ареста, наложенного на имущество.

Б. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пешко К.А. в защиту осужденной Б. просит отменить обвинительный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и вынести оправдательный приговор. Утверждает, что денежные средства в сумме <...> рублей, которые были получены в качестве заработной платы в результате фиктивного трудоустройства В. в ОАО <...>, были потрачены на приобретение товарно-материальных ценностей для <...>, что подтверждается показаниями Б., В., П., Ш. Тем самым, в действиях, осужденных отсутствует корыстная цель и состав преступления. Показания свидетеля Л., положенные в основу обвинительного приговора, считает недостоверными. Несмотря на то, что фактически ущерб ОАО <...> причинен не был, суд неправомерно солидарно взыскал с осужденных <...> рублей, хотя по мнению автора жалобы, ответчиком по делу должен быть Л. Полагает, что с целью расследования деяния по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору, уголовное дело должно быть возвращено прокурору для предъявления обвинения Л.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Виноградов М.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Как правильно установлено судом, Б. в период времени <...>, используя свое служебное положение заместителя начальника <...>, с целью хищения денежных средств ОАО <...> по предварительному сговору с В., путем фиктивного трудоустройства последнего, совершила хищение денежных средств ОАО <...>, причинив материальный ущерб, установленный судом первой инстанции в общей сумме <...> рублей.

Вина Б. в содеянном подтверждается изложенными в приговоре доказательствами:

самообличающими показаниями Б. и В. о фиктивном характере трудоустройства последнего и о получении денежных средств в виде заработной платы без фактического выполнения трудовой функции; показаниями представителя потерпевшего Ж., свидетелей <...>; сведениями, содержащимися в документах кадровой службы о трудоустройстве, перемещениях по службе и увольнении В.; в финансовых и бухгалтерских документах о перечислениях заработной платы В., протоколами осмотров и другими доказательствами, в том числе полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Наличие у Б. служебных полномочий и их использование в процессе хищения денежных средств ОАО <...> подтверждается приказами о распределении обязанностей между начальником <...> и его заместителями, согласно которым определены служебные обязанности заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам; сведениями о том, что пользователем Б., <...> были выполнены действия по внесению сведений в отношении В., повлекшие начисление и выплату ему заработной платы без выполнения им работы.

        Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, составлено и утверждено надлежащими лицами, не имеет недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, у суда отсутствовали. Несмотря на мнение участников судопроизводства со стороны защиты, их несогласие с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, ввиду несоответствия указанного обвинения версии событий, предложенных этими участниками судопроизводства, не является основанием для проведения дополнительного расследования.

Так, доводы о причастности Л. к совершению мошенничества не подтверждаются показаниями свидетеля Л. о том, что он не участвовал в фиктивном трудоустройстве В. и разделе похищенных денежных средств. Согласно заключению почерковедческой экспертизы № <...> от <...> года подписи от имени Л. на документах, оформляющих трудовые отношения В. с ОАО <...>, выполнены не Л.

Поскольку хищение было совершено Б. совместно и согласовано с В., с которым она заранее договорилась о совершении мошенничества, распределив роли, в действиях виновной содержится квалифицирующий признак совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

Отклоняя доводы защиты о том, что в действиях Б. отсутствовала корыстная цель, судебная коллегия исходит из того, что виновная действовала с корыстной целью, которая заключалась в увеличении своего имущественного положения за счет чужой собственности, изъятия из фонда заработной платы ОАО <...> и обращения денежных средств в свою пользу и пользу В., с последующим распоряжением похищенными деньгами как своими собственными. Представленные стороной защиты, в том числе в суд апелляционной инстанции сведения о возможном расходовании части похищенных денежных средств в интересах ОАО <...> не опровергают бесспорности корысти в действиях виновной.

Руководствуясь именно корыстным мотивом, Б. путем предоставления в ОАО <...> заведомо недостоверных сведений и фиктивного трудоустройства В. совершила хищение денежных средств ОАО <...>. Последующее расходование части денежных средств, способами, указанными виновной, как не предусматривает личное обогащение виновного, так и не исключает его. Мотивы, побудившие Б. к совершению преступления, а также ее намерения по последующему распоряжению денежными средствами, полученными из средств ОАО <...> путем обмана, также не влияют на квалификацию действий осужденной.

Действия Б. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания за преступление суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, и пределами санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, положенные в основу приговора, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

В ходе судебного следствия, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.

Обвинительный приговор постановлен на достоверных доказательствах, суд исследовал по делу все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.

Вид и размер наказания в виде штрафа осужденной Б. за преступление назначен в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60, ч. 3 ст. 46 УК РФ, и в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за преступление.

Гражданский иск ОАО <...> разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 250, 309 УПК РФ. Взыскивая с Б. сумму причиненного ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 4 августа 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, в отношении которого проверяется судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                            А.С. Григорьев

Судьи                                                                                           А.М. Становский

                                                                                                      Е.М. Колосов