Решение по делу № 33-858/2020 от 08.04.2020

Судья Иоффе Н.С.      Дело № 33-858/2020 УИД 44RS0002-01-2018-003132-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» апреля 2020 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации г. Костромы Мальцевой <адрес> на определение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с Администрации г.Костромы в пользу Беляева ФИО14 взысканы расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> Во взыскании расходов по оплате услуг представителей в большем размере отказано,

у с т а н о в и л :

Беляев В.С. обратился в суд с иском к Комитету городского хозяйства Администрации г. Костромы (в настоящее время - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы), Администрации г. Костромы, в котором с учетом произведенных уточнений просил суд возложить на надлежащего ответчика обязанность в течение 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по ремонту с последующим вывозом строительного мусора из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по замене водопровода, окон, подоконных досок, входной двери с наличниками, полов, по ремонту цокольных перекрытий, потолков и стен, по замене системы отопления, газового котла, по установке счетчиков газа и воды, по проведению канализации. Кроме того, просил возложить на Администрацию городского округа г. Кострома субсидиарную ответственность по осуществлению работ по производству капитального ремонта указанных элементов жилого помещения многоквартирного дома, а так же взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беляева В.С. к Администрации г. Костромы о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, удовлетворены частично.

На Администрацию г. Костромы возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы по капитальному ремонту с последующим вывозом строительного мусора из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по восстановлению водопровода; по замене окон и подоконных досок в кухне и в комнате размером <данные изъяты> по замене входной двери с наличниками, по замене полов с ремонтом цокольных перекрытий, по ремонту потолков и стен, по замене системы отопления, по замене газового котла, по установке счетчиков газа и воды. В удовлетворении остальной части исковых требований Беляеву В.С. отказано.

В удовлетворении исковых требований Беляеву В.С. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Администрации г.Костромы Мальцевой И.В. без удовлетворения.

Беляев В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов. С учетом произведенных уточнений просил суд взыскать с Администрации г.Костромы расходы на оплату услуг представителей <данные изъяты> на проведение строительной экспертизы <данные изъяты> В обоснование заявления указал, что на осуществление представления его интересов в суде первой и апелляционной инстанции между ним и ИП Кирсановым В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг составила в общей сумме <данные изъяты> и произведена им в полном объеме, что подтверждается талонами на оплату серии №. В рамках оказанных услуг были проведены работы по оказанию консультаций, анализу ситуации, составлению искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, по сбору доказательств (документов, ответов на обращения), подготовке пояснений, уточнений, ходатайств, участию в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, им понесены расходы на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено «Центр судебных экспертиз «Импульс», за которую им оплачено <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Администрации г.Костромы Мальцева И.В. просила определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального, процессуального права. В обоснование указала, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам представителя Администрации г.Костромы о том, что истцом в обоснование заявленных требований был представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Беляевым В.С. и ИП Кирсановым В.В., по условиям которого, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> за оказанные юридические услуги в соответствии с техническим заданием. При этом по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между теми же сторонами, п. 1.1, 3.1 договора были изложены в новой редакции: «заказчик поручает исполнителю представлять интересы в процессе рассмотрения в Костромском областном суде апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>». Исходя из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения, у Беляева В.С. перед Кирсановым В.В. возникли обязательства по оплате услуг за представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты> Поскольку согласованная сторонами стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов на представителя в размере <данные изъяты> Кроме того, Кирсанов В.В. не представлял интересы Беляева В.С. ни в суде первой, ни апелляционной инстанции. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве представителя истца указан Шабалкин Ю.Н. Сослалась и на то, что в представленных Беляевым В.С. платежных документах отсутствуют сведения о лице, осуществившем платеж, в качестве получателя указан Кирсанов В.В. Также указала на то, что представленные документы не содержат указание на конкретные виды услуг, которые должны быть оказаны в рамках договора об оказании юридических услуг В частности отсутствует указание на то, что исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы при рассмотрении гражданского дела №, а так же ссылка и на сам договор, как основание для оплаты, в связи с чем, не представляется сделать вывод о том, что фактически понесенные расходы истца были осуществлены в рамках данного гражданского дела. Так же не дана оценка доводам представителя Администрации о том, что определением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Беляева В.С. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Костромы, Администрации г.Костромы о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения, возложении субсидиарной ответственности, оставлено без рассмотрения, исковое заявление зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ, интересы Беляева В.С. по указанному гражданскому делу, со слов самого Беляева В.С. представлял Кирсанов В.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые обоснования к удовлетворению заявленных Беляевым В.С. требований. \

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Беляева В.С. о возмещении понесенных им судебных расходов являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

При этом определяя подлежащий возмещению Беляеву В.С. размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность дела, трудозатраты представителей, не являющихся адвокатами, время необходимое на изучение документов, подготовку искового заявления, заявления об уточнении иска, сбор необходимых документов, участие представителей в восьми судебных заседаниях суда первой и одном суда апелляционной инстанции, объем выполненной представителями работы, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о наличии оснований для его снижения с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку определение суда обжалуется только в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах данных доводов.

Как видно по делу, решением Ленинского районного суда г.Костромы ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения исковые требования Беляева В.С. к Администрации г.Костромы о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, удовлетворены частично.

При этом интересы Беляева В.С. при рассмотрении данного гражданского дела представляли сотрудники юридического бюро Кирсанова В.В.: Федорина Ю.А., Калько А.В., Шабалкин Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым В.С. (заказчик) и ИП Кирсановым В.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № по которому последний обязался оказать Беляеву В.С. юридические (представительские и консультационные) услуги по представлению его интересов по иску к Администрации г.Костромы по факту капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес>, оказать иные юридические услуги в соответствии с Техническим заданием ( п.1.1).

Согласно данному договору стоимость услуг составила <данные изъяты> ( п.3.1.) и оплачена Беляевым В.С. в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что п. 1.1 договора изложить в редакции: «заказчик поручает исполнителю представлять интересы в процессе рассмотрения в Костромском областном суде апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а п.3.1. – «заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>»

Стоимость указанных услуг также оплачена Беляевым В.С. в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания расходов в размере <данные изъяты>

Ссылки в жалобе на то в соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения стоимость услуг составила <данные изъяты> не состоятельны, поскольку очевидно, что при его написании была допущена техническая описка, так как соглашение было подписано после принятия по делу решения и его предметом являлось не оказание услуг по представлению интересов истца в первой инстанции, а представление интересов в суд апелляционной инстанции.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что у истца в силу заключенного договора об оказании юридических обязательства по их оплате возникли перед ИП Кирсановым В.В., вместе с тем последний не участвовал при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку по делу видно, что интересы истца представляли работники ИП Кирсанова В.В., что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Калько А.В., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Федориной Ю.А., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шабалкиным Ю.Н.

Довод жалобы об отсутствие в талонах на оплату ссылки на договор об оказании юридических услуг №, и указания о лице, осуществляющем платеж не свидетельствуют о том, что услуги представителей не были оплачены.

Кроме того оплата Беляевым В.С. денежных средств за оказанные ему юридические услуги подтверждается и актами выполненных работ, согласно которым юридические услуги Беляеву В.С. оказаны в полном объеме и оплачены, стороны претензий друг к другу не имеют, а потому указанный довод жалобы не может повлечь отмену определения.

Не могут повлечь отмену определения и доводы о том, что по заключенному между истцом и Кирсановым В.В. договору услуги были оказаны еще в рамках другого гражданского дела, поскольку эти обстоятельства ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения определения суда первой инстанции в части взысканного судом размера расходов на представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г.Костромы Мальцевой ФИО15 без удовлетворения.

Судья: Воронина М.В.