Решение по делу № 33-222/2024 (33-5463/2023;) от 05.12.2023

Дело № 33-222/2024 (33-5463/2023) Номер дела в суде I инстанции № 2-1813/2023 УИД 33RS0002-01-2022-006742-87 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Селянина Ю.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Удальцова А.В., Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
30 января 2024 года дело по апелляционной жалобе
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Агаларяна Арташеса Масисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Агаларяна Арташеса Масисовича (паспорт ****) страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 275 000 рублей, утраченную товарную стоимость автомобиля в размере 125 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника - отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - Атановой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Агаларяна А.М. – Степанова С.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агаларян А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее также – ПАО САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения в пределах установленного договором **** лимита страховой суммы 400 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг специалиста по изготовлению экспертных заключений, отчетов для определения размера причиненного материального ущерба в размере 8 500 руб.

В обоснование иска указано, что Агаларян А.М. является собственником автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D с государственным регистрационным знаком ****. 11.06.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате которого транспортное средство повреждено. 20.06.2022 Агаларян А.М. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором истец просил урегулировать наступившее страховое событие, а также осуществить выплату утраченной товарной стоимости по представленным банковским реквизитам. Однако направление на ремонт не выдано, ремонт транспортного средства не произведен. В связи с этим истцом самостоятельно организована оценка ущерба с уведомлением об этом ответчика. Между тем представитель ПАО САК «Энергогарант» на осмотр не явился. В связи с неисполнением обязательств ответчиком ПАО САК «Энергогарант» истец 08.08.2022 направил страховщику претензию, в которой изменил форму страхового возмещения с натурального на денежную, представив экспертное заключение № 08/2022 от 25.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 258 057 руб., отчет № В-50/22 от 27.07.2022, отчет № УТС-02-22 от 25.07.2022, согласно которому величина УТС составила 279 000 руб., а также предложил страховщику добровольно выплатить неустойку за неисполнение обязательств, компенсацию морального вреда. В удовлетворении претензии отказано в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Агаларян А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца Степанов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Атанова С.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Размер страхового возмещения, определенный в ходе судебной экспертизы, не оспаривала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Прусаков Д.С. в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора САО «ВСК», ООО «БМВ БАНК», ПАО «Ростелеком», АО «Почта России», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные объяснения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант», указывая в обоснование доводов, что 21.06.2022 страховщик направил в адрес заявителя телеграмму № 966/34107 о необходимости представить транспортное средство на осмотр 24.06.2022 по месту расположения экспертной службы страховщика. Указанная телеграмма заявителем не получена, транспортное средство на осмотр не представлено, что подтверждается актом осмотра № 6172 и фотоматериалами. 27.06.2022 страховщик повторно направил заявителю телеграмму № 966/75818 о необходимости представить транспортное средство на осмотр 29.06.2022 по месту расположения экспертной службы страховщика. Данная телеграмма заявителем не получена, транспортное средство на осмотр не представлено, что подтверждается актом № 6172/2 и фотоматериалами. При этом заявитель иные дату, время и место осмотра со страховщиком не согласовывал. 04.07.2022 страховщик направил уведомление № 03/11/285-к о необходимости представить транспортное средство на осмотр. Указанное уведомление получено заявителем 12.07.2022, однако транспортное средство на осмотр не представлено. 20.07.2022 в адрес страховщика в г. Москве поступила телеграмма от заявителя о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 21.07.2022 в 9 час. 30 мин. по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина. Страховщик не мог направить в указанную заявителем дату и время представителя экспертной организации для проведения надлежащего осмотра транспортного средства заявителя, поскольку осмотр был назначен в другом городе, о дате и времени осмотра заявитель уведомил страховщика в короткий срок до проведения осмотра (менее одного дня). 21.07.2022 страховщик вновь направил заявителю и его представителю телеграммы № 966/78718 и № 966/78818 о необходимости представить транспортное средство на осмотр 27.07.2022. Представителем заявителя телеграмма не получена, заявителем получена 22.07.2022. Однако транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актом осмотра № 6172/3. 08.08.2022 страховщик вновь направил в адрес заявителя и его представителя уведомление № 03/11/317 о необходимости представить транспортное средство на осмотр. Уведомление получено 15.08.2022 заявителем и 23.08.2022 его представителем. С учетом изложенного апеллянт полагает действия истца недобросовестными, а его требования о взыскании штрафных санкций и доплате страхового возмещения – не подлежащими удовлетворению. Не представив транспортное средство на осмотр, истец был не вправе самостоятельно организовывать оценку ущерба, форма страхового возмещения не подлежала замене с натуральной на денежную выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Агаларяна А.М., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Прусакова Д.С., САО «ВСК», ООО «БМВ Банк», ПАО «Ростелеком», АО «Почта России», а также АНО СОДФУ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Атановой С.В., представителя истца Агаларяна А.М. – Степанова С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацам третьему и пятому п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с данным Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 названной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым нуказанного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий Прусакова Д.С., управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак ****. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Агаларяну А.М., BMW, государственный регистрационный знак ****, получило механические повреждения (т. 1 л.д. 145-155).

Гражданская ответственность Агаларяна А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО **** в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность Прусакова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО **** в САО «ВСК».

20.06.2022 Агаларян А.М. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 223-224).

21.06.2022 ПАО САК «Энергогарант» направило в адрес Агаларяна А.М.: телеграмму №966/34107 (т.2 л.д.10) о необходимости представления транспортного средства на осмотр 24.06.2022 по адресу: г. Владимир, ул. Михайловская, д. 10А.

Согласно сообщению АО «Почта России» телеграмма № 966/34107 от 21.06.2022 Агаларяну А.М. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Из данного сообщения усматривается, что телеграмма вручалась по адресу: **** (т.1 л.д. 9, 15), тогда как Агаларян А.М. зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 11, оборот, т. 1), в заявлении о страховом возмещении адрес истца указан в соответствии с паспортными данными (л.д. 21, т. 1).

24.06.2022 ООО «Страховой эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства № 6172 (т.1 л.д. 242), согласно которому транспортное средство Агаларяном А.М. на осмотр не представлено.

27.06.2022 ПАО САК «Энергогарант» направило в адрес Агаларяна А.М. телеграмму № 966/75818 (т.2 л.д.12) о необходимости представления транспортного средства на осмотр 29.06.2022 по адресу: г. Владимир, ул. Михайловская, д. 10А.

Согласно сообщению АО «Почта России» телеграмма № 966/75818 от 27.06.2022 Агаларяну А.М. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 2 л.д. 11, 19).

Указанная телеграмма направлялась по адресу регистрации Агаларяна А.М.

Между тем установлено, что по факту невручения данной телеграммы адресату АО «Почта России» проводилась проверка, по результатам которой установлено, что подтвердить факт доставки телеграммы не представляется возможным по причине ненадлежащего оформления документа почтальоном (на расписке отсутствуют отметки сотрудника о дате, времени и результате доставки телеграммы), повторно телеграмма не доставлялась (л.д. 76а, 79, т. 2), что является нарушением п. 60 действовавших на момент отправки телеграммы Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, согласно которому при отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

29.06.2022 ООО «Страховой Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства № 6172/2 (т. 1 л.д. 237), согласно которому транспортное средство на осмотр не представлено.

С учетом установленных обстоятельств Агаларян А.М. телеграммы страховщика от 21.06.2022 и от 27.06.2022 об организации осмотра поврежденного транспортного средства не получал по независящим от него обстоятельствам, злоупотребление правом с его стороны не установлено.

При этом из поступившего в адрес ПАО САК «Энергогарант» уведомления о невручении телеграммы от 21.06.2022 № 966/34107 ответчику было известно, что указанная телеграмма вручалась работником почтовой связи по неверному адресу.

Без учета указанных обстоятельств письмом от 04.07.2022, направленным в адрес Агаларяна А.М. 07.07.2022 (ШПИ ****), ПАО САК «Энергогарант» уведомило Агаларяна А.М. о невозможности урегулировать заявленное событие до представления поврежденного транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д. 247). 12.07.2022 данное письмо получено Агаларяном А.М. (т. 1 л.д. 249).

20.07.2022 в ПАО САК «Энергогарант» поступила телеграмма от Агаларяна А.М. с просьбой прибыть на экспертизу поврежденного транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Агаларяну А.М., поврежденного 11.06.2022, по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д.52, 21.07.2022 в 09-30 (т. 2 л.д. 21).

21.07.2022 Агаларяном А.М. самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства и оценка ущерба ИП З.Ю.И.

Согласно выполненному ИП З.Ю.И. экспертному заключению №08/2022 от 25.07.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства BMW X5, регистрационный номерной знак ****, расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 258 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 191 800 руб. (т. 1 л.д. 37-68).

Согласно выполненному ИП З.Ю.И. отчету №УТС-02-22 от 25.07.2022 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля BMW X5, регистрационный номерной знак ****, сумма утраты товарной стоимости составляет 279 000 руб. (т. 1 л.д. 72-93).

Из представленной в материалы дела справки ИП З.Ю.И. от 26.01.2023 следует, что на указанном осмотре принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, который проводился 21.07.2022 с 9 час. 40 мин. до 11 час. 30 мин. присутствовал в том числе представитель ПАО САК «Энергогарант» П.М.С., которая не представила надлежащим образом оформленных документов, удостоверяющих личность и полномочий действовать от юридического лица, в связи с чем сведения о ее участии в осмотре не были включена в оформляемые ИП Зобковым Ю.И. документы (л.д. 104, т. 2).

Из ответа от 18.01.2024 ПАО САК «Энергогарант» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что П.М.С. на момент проведения осмотра от 21.07.2022 являлась начальником Курловского отделения Центрального филиала ПАО САК «Энергогарант», на осмотре присутствовала как наблюдатель, полномочий на представление интересов ПАО САК «Энергогарант» при проведении осмотра автомобиля БМВ с регистрационным знаком **** не имела.

Также установлено, что 21.07.2022 ПАО САК «Энергогарант» направило в адрес Агаларяна А.М. телеграмму № 966/78818 (т.2 л.д.18) о необходимости представления транспортного средства на осмотр 27.07.2022 по адресу: г. Владимир, ул. Чапаева, д. 5 (т. 2 л.д. 18).

Согласно сообщению АО «Почта России» телеграмма №966/78818 от 21.07.2022 Агаларяну А.М. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.2 л.д.17).

21.07.2022 ПАО САК «Энергогарант» направило в адрес Агаларяна А.М. телеграмму №966/78718 (т.2 л.д.7) о необходимости представления транспортного средства на осмотр 27.07.2022 по адресу: г. Владимир, ул.Чапаева, д.5 (т.2 л.д.18).

Согласно сообщению АО «Почта России» телеграмма №966/78718 от 21.07.2022 Агаларяну А.М. вручена лично 22.07.2022 (т. 1 л.д. 6).

27.07.2022 страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства №6172/2 (т. 1 л.д. 250), согласно которому транспортное средство по адресу: г. Владимир, ул. Чапаева, д. 5, на осмотр не представлено.

Письмом от 08.08.2022, направленным в адрес Агаларяна А.М. 08.08.2022, ПАО САК «Энергогарант» уведомило о невозможности урегулировать заявленное событие до представления поврежденного транспортного средства на осмотр (т. 2 л.д. 1). 15.08.2022 данное письмо получено Агаларяном А.М. (т. 2 л.д. 4).

10.08.2022 в ПАО САК «Энергогарант» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, выплатить утраченную товарную стоимость, неустойку, компенсацию морального вреда (т. 2 л.д. 22-23).

Письмом от 23.08.2022 ПАО САК «Энергогарант» уведомило Агаларяна А.М. о невозможности урегулировать заявленное событие до представления поврежденного транспортного средства на осмотр (т. 2 л.д. 42). 12.09.2022 данное письмо получено Агаларяном А.М. (т. 2 л.д. 46).

Агаларян А.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного №У-22-113463/5010-003 от 11.10.2022 в удовлетворении требований Агаларяна А.М. о взыскании страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Агаларян А.М. обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.04.2023 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Паритет» (т.2 л.д. 152-155).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 0-05/2023 от 19.06.2023 (Т.2 л.д.163-189), все повреждения, отраженные в акте осмотра ТС от 21.07.2022, документах, оформленных ГИБДД, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.06.2022. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW, государственный регистрационный знак ****, по повреждениям, полученным в ДТП 11.06.2022, рассчитанная в соответствии с единой методикой, составляет 275 000 руб. без учета износа запасных частей и 225 800 руб. – с учетом износа запасных частей. Стоимость УТС BMW, государственный регистрационный знак **** в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 11.06.2022 составляет 131 500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС BMW, государственный регистрационный знак ****, по повреждениям, имеющим отношение к ДТП от 11.06.2022, на дату ДТП от 11.06.2022 составляет 363 600 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не организован, направление на ремонт не выдано, в связи с чем истцом изменена форма страховой выплаты с натуральной на денежную, которое до настоящего времени не выплачено, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 0-05/2023 от 19.06.2023, выполненного ООО ЭКЦ «Паритет», которые сторонами по делу не опровергнуты и не оспорены, и пришел к верному выводу о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Агаларяна А.М. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта в размере 275 000 руб., утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 125 000 руб.; неустойки за период с 11.07.2022 по 30.08.2023 в размере 400 000 руб.; штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Размер ущерба судом определен на основании заключении эксперта № 0-05/2023 от 19.06.2023 ООО ЭКЦ «Паритет».

Эксперт ООО ЭКЦ «Паритет» Ванякин А.В., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 31.07.2023, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддержал.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовались эксперты и примененные ими методы. Выводы эксперта логичны, однозначны и мотивированны.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Расчет неустойки за период с 11.07.2022 по 30.08.2023 в размере 400 000 руб. произведен судом правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как обязательства по договору ОСАГО ответчиком не исполнены до настоящего времени, просрочка составляет более года, какие-либо доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Штраф в размере 200 000 руб. правомерно взыскан на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. обоснованно уменьшен до 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскано возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях Агаларяна А.М. недобросовестности и злоупотребления правом.

Судом установлено, что уведомления об организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства Агаларян А.М. не получал по независящим от него причинам.

При этом страховщику было известно, что первое уведомление направлялось по неправильному адресу.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в заявлении о страховом возмещении Агаларяном А.М. указаны номер телефона и адрес электронной почты, однако доказательства направления уведомлений истцу об организации осмотра посредством указанных видов связи страховщиком не представлено.

Также в заявлении о страховой выплате были указаны почтовый адрес представителя истца – Степанова С.А., его номер телефона и адрес электронной почты, однако доказательств уведомления представителя истца об осмотрах 24.06.2022 и 29.06.2022 материалы дела также не содержат.

Таким образом, осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок страховщиком организован не был, в связи с чем Агаларян А.М. имел право самостоятельно организовать независимую экспертизу и оценку ущерба.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что Агаларян А.М. умышленно не представил поврежденный автомобиль на осмотр, а также о том, что не вправе был организовывать самостоятельную независимую экспертизу и оценку ущерба, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

То обстоятельство, что Агаларян А.М. известил страховщика об организованных им самостоятельно осмотре поврежденного транспортного средства и оценке ущерба менее, чем за три дня до их проведения, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось присутствие при осмотре 21.07.2022 представителя ПАО САК «Энергогарант» П.М.С., которая являлась начальником Курловского отделения Центрального филиала ПАО САК «Энергогарант», однако при осмотре свои личность и полномочия надлежащим образом не подтвердила.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, Курловское отделение Центрального филиала ПАО САК «Энергогарант» расположено в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области, то есть в том же районе, где производился осмотр, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность обеспечить участие в осмотре 21.07.2022 своего представителя с надлежащим образом оформленным полномочиями у ответчика имелась, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     Е.В. Денисова

                                         А.В. Удальцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 05.02.2024.

Судья                                      П.А. Якушев