Решение по делу № 33-6390/2020 от 15.09.2020

Судья Попильняк Т.В. № 33-6390/2020

№ 2-310/2020

64RS0044-01-2019-004733-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                             город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,

рассмотрев частную жалобу Яковлева М.А. на определение Заводского районного суда города Саратова от 31 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Заводского районного суда города Саратова от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яковлева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», Плешакову Ю.С. о признании незаконным отключения от газоснабжения, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Яковлев М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»), Плешакову Ю.С. о признании незаконным отключения от газоснабжения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и добросовестно оплачивает услуги по газоснабжению с учетом проживающих в указанном доме семи человек. С <дата> года Плешаков Ю.С. является сособственником 2/3 доли вышеуказанного жилого помещения, однако в нем не проживает и услуги по газоснабжению не оплачивает, несмотря на то, что в платежных документах размер подлежащих оплате услуг по поставке газа исчислен с учетом Плешакова Ю.С., то есть за восемь человек. Ввиду неоплаты Плешаковым Ю.С. своей доли предоставляемых услуг по газоснабжению образовалась задолженность, которая привела к приостановлению поставки газа. Полагая свои права нарушенными, Яковлев М.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Плешакова Ю.С. убытки за газоснабжение в размере 8 120 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 463 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; признать факт отключения от газоснабжения незаконным и возобновить подачу газа, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

<дата> в Заводской районный суд города Саратова Яковлевым М.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, обоснованным поздним получением копии решения суда, лишившим его возможности своевременного апелляционного обжалования.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 31 июля 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда отказано.

Яковлев М.А., не согласившись с данным определением суда, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был им пропущен по уважительной причине, так как копию решения суда он получил только <дата>, а с материалами гражданского дела был ознакомлен лишь <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

По общему правилу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Закрепленная положениями ст. 112 ГПК РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1788-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Яковлева М.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда города Саратова от 10 марта 2020 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Как следует из материалов дела, <дата> Заводским районным судом города Саратова вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу № по иску Яковлева М.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», Плешакову Ю.С. о признании незаконным отключения от газоснабжения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение суда составлено <дата> (т. 2 л. д. 49-55).

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Пунктом 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> № (далее - Инструкция), закреплено, что копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 3 п. 7.6 Инструкции копии решения суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям уполномоченным работником аппарата суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц копия решения суда вручается им под расписку.

Согласно заявлениям Яковлева М.А. о выдаче копии мотивированного решения суда, копия решения Заводского районного суда города Саратова от <дата> была вручена Яковлеву М.А. лишь <дата> (т. 2 л. д. 58, 60).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что копия решения Заводского районного суда города Саратова от <дата>, направленная Яковлеву М.А. лишь <дата>, не была им получена, ввиду чего почтовое отправление было возвращено отправителю. При этом конверт, возвращенный в адрес суда первой инстанции в связи с неполучением истцом судебной корреспонденции, в материалах дела отсутствует (т. 2 л. д. 56, 141-142).

Однако это обстоятельство судом, отказавшим в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учтено не было и оценки по правилам ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не получило.

При таких обстоятельствах позднее получение копии решения суда истцом привело к невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, что является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления Яковлева М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов Яковлева М.А. невозможна.

В этой связи судья, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Заводского районного суда города Саратова от <дата> отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Разрешая вопрос по существу, и восстанавливая Яковлеву М.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда города Саратова от <дата>, судья исходит из того, что районным судом не было своевременно направлено изготовленное в окончательной форме решение в адрес Яковлева М.А., что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, а также из того, что апелляционная жалоба была подана в течение месяца после того, как истец смог реализовать свое право на ознакомление с материалами гражданского дела для подготовки апелляционной жалобы (т. 2 л. д. 63).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 112, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 31 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Яковлеву М.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда города Саратова от 10 марта 2020 года.

Гражданское дело № по исковому заявлению Яковлева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», Плешакову Ю.С. о признании незаконным отключения от газоснабжения, возмещении убытков, компенсации морального вреда направить в Заводской районный суд города Саратова для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья