Решение по делу № 2-2827/2021 от 26.05.2021

29RS0018-01-2021-000493-28

Дело № 2-2827/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Владимира Ивановича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 4 мая 2020 года принадлежащему Терехину Г.С. автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний, установив полную гибель, выплатил страховое возмещение в сумме 36 627 руб. 36 коп. Претензия об организации ремонта поврежденного автомобиля осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения, при этом опровергнута позиция страховщика о полной гибели транспортного средства. По договору цессии право на получение страхового возмещения было уступлено Самсоновой Т.И. Истец полагает, что страховщик необоснованно перешел на денежную форму возмещения, в связи с чем в его действиях имеет место злоупотребление правом. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 800 руб., неустойку за период с 28 мая 2020 года по 19 января 2021 года в размере 90 000 руб., в возмещение расходов оплату услуг представителя 15 000 руб.

В ходе производства по делу произведена замена истца на Попова В.И.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Попов Д.П. заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд своего представителя не направил. В представленном письменном отзыве на иск требования полагал не подлежащими удовлетворению. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. Расходы на оценку и оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третьи лица Попов А.А., Терехин Г.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Терехин Г.С. на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на пересечении пр.Обводный канал и ул.Выучейского в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением Терехина Г.С. и «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № под управлением Попова А.А.

Истцом в материалы дела представлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное Терехиным Г.С. и Поповым А.А. В указанном извещении содержатся пояснения Попова А.А., в которых он признает свою вину в причинении вреда автомобилю «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, лежит на Попове А.А.

Гражданская ответственность Терехина Г.С. была застрахована у ответчика, гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю Терехина Г.С. причинены механические повреждения.

7 мая 2020 года Терехин Г.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым и установив полную гибель поврежденного автомобиля, 26 мая 2020 года произвел выплату в размере 36 627 руб. 36 коп.

1 октября 2020 года Терехин Г.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил исполнить страховщика обязанность по организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по его выбору, в том числе за вычетом ранее выплаченной суммы.

Письмом от 8 октября 2020 года страховщик оставил претензию без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 ноября 2020 года №У-20-155987/5010-008 с ответчика в пользу Терехина Г.С. взыскано страховое возмещение в сумме 14 672 руб. 64 коп., а также неустойка на случай неисполнения данного решения. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Окружная экспертиза» от 10 ноября 2020 года №3159-Д, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 74 700 руб. (без учета износа), 51 300 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля – в размере 155 000 руб.

11 декабря 2020 года указанное решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком.

19 января 2021 года между Терехиным Г.С. и Самсоновой Т.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) №6/21, согласно которого Терехин Г.С. уступил, а Самсонова Т.И. приняла права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (включая штрафных санкций и иных расходов/убытков, обусловленных наступлением страхового случая и неисполнением страховщиком принятых на себя обязательств) в связи с ДТП от 4 мая 2020 года.

27 октября 2021 года между Самсоновой Т.И. и Поповым В.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) №161/21, согласно которого Самсонова Т.И. уступила, а Попов В.И. принял права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (включая штрафных санкций и иных расходов/убытков, обусловленных наступлением страхового случая и неисполнением страховщиком принятых на себя обязательств) в связи с ДТП от 4 мая 2020 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства сторона истца оспаривала достоверность выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», составленного по заказу финансового уполномоченного. Согласно представленной рецензии ООО «Респект» эксперт, составивший по инициативе финансового уполномоченного заключение, допустил ряд ошибок, что привело к неправильному результату при расчете стоимости восстановительного ремонта.

В виду изложенного, с целью устранения противоречий в позициях сторон, а также всестороннего, объективного и правильного разрешения дела, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляла с учетом износа 54 600 руб., без учета износа 79 266 руб.

Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определена в размере 125 440 руб. в связи с чем факта гибели транспортного средства не установлено.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание экспертные заключения ИП Короткова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Окружная экспертиза».

Иных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заключение судебной экспертизы достаточным и допустимым доказательством размера страхового возмещения в рамках заявленного страхового случая, не опровергнутого иными доказательствами.

Истец полагает, что поскольку возмещение ущерба, причиненного ДТП, не было произведено в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, сумма страхового возмещения подлежит расчету без учета износа комплектующих изделий.

Суд с указанной позицией частично соглашается в виду следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что полная гибель поврежденного транспортного средства потерпевшего не наступила, в связи с чем обязательства подлежали исполнению в форме выдачи направления на ремонт на СТОА. Таким образом, страховщик не выдал направление на ремонт на СТОА для проведения ремонта, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на выплату денежных средств.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО «САК «Энергогарант» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 300 руб. (54 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 51 300 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком)).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО повлекло причинение истцу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа. Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 24 666 руб. (79 266 руб. – 54 600 руб.).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28 мая 2020 года по 19 января 2021 года в размере 90 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 7 мая 2020 года, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 28 мая 2020 года, включительно.

В указанный срок страховщик произвел выплату в размере 36 627 руб. 36 коп. Частичная доплата суммы страхового возмещения в размере 14 672 руб. 64 коп. (определенным решением финансового уполномоченного) была произведена 11 декабря 2020 года.

Неустойка за период с 29 мая 2020 года по 11 декабря 2020 года составит 35 404 руб. 84 коп. ((17 972 руб. 64 коп. (невыплаченное страховое возмещение)) * 1% * 197 дн.).

Неустойка за период с 12 декабря 2020 года по 19 января 2021 года составит 1 287 руб. ((3 300 руб. (невыплаченное страховое возмещение)) * 1% * 39 дн.).

Таким образом, неустойка за заявленный период с 28 мая 2020 года по 19 января 2021 года составила 36 691 руб. 84 коп. (35 404 руб. 84 коп. + 1 287 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм, взысканных в пользу истца денежных средств, периода нарушения, характера нарушения прав истца, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 30 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца штрафа в размере 1 650 руб. (3 300 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 50 %).

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, периода неисполнения обязательств, а также позиции ответчика, не способствовавшего досудебному урегулированию возникшего спора.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО «САК «Энергогарант» (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ) удовлетворены частично на 46,92 % (64657,84/137800), в связи с чем имеются основания для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №Ю-32 от 19 января 2021 года, заключенный с ООО «Юридический эксперт», кассовый чек на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым в рассматриваемом случае.

Почтовые расходы, о взыскании которых заявлено, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 87 руб. 27 коп. (186 руб. * 46,92%), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 939 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Поскольку исковые требования признаны частично обоснованными, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 22 000 руб. в пропорциональном порядке: с истца 11 677 руб. 60 коп., с ответчика – 10 322 руб. 40 коп., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Владимира Ивановича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Попова Владимира Ивановича страховое возмещение в размере 3 300 рублей, убытки в размере 24 666 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 650 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 87 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований Попова Владимира Ивановича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в оставшейся части отказать.

Взыскать с Попова Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 11 677 рублей 60 копеек согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 10 322 рубля 40 копеек согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 939 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья                                         С.С. Воронин