Решение по делу № 11-5818/2022 от 13.04.2022

Судья Климович Е.А.

    Дело № 2-178/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5818/2022

16 мая 2022 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Скрябиной С.В.,

судей        Доевой И.Б., Елгиной Е.Г.,

с участием прокурора             Рыскиной О.Я.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи             Росляковым С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Скрынникова Альберта Григорьевича к Главному управлению лесами Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка

по апелляционной жалобе Скрынникова Альберта Григорьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Скрынникова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сломатова А.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Рылина Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Рыскиной О.Я., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Скрынников А.Г. обратился с иском к Главному управлению лесами Челябинской области о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченного заработка в размере 12 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 апреля 2021 года около 11:37 у дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Рылин Е.А., управляя автомобилем Лада 213100 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник Главное управление лесами Челябинской области), нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения России и совершил столкновение с автомобилем Тойота Аква государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Скрынникова А.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения относятся к повреждениям, причинившим <данные изъяты> вред здоровью. В результате полученной травмы, истцу было назначено лечение, при этом, ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия, не интересовался ее судьбой и здоровьем, не предпринимал попыток загладить причиненный вред. Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции, по результатам которого дело рассорено по существу с вынесением решения, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Скрынникову А.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Скрынников А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между полученными истцом травмами и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с тем, что обращение в медицинское учреждение последовало 15 апреля 2021 года, а судебно-медицинская экспертиза произведена по медицинским документам только 18 мая 2021 года, поскольку на место дорожно-транспортного происшествия выезжала бригада скорой медицинской помощи, а в медицинских документах имеется ссылка на получение травмы именно 14 апреля 2021 года, при этом, в период с 14 апреля 2021 года по 07 мая 2021 года истец являлся временно нетрудоспособным. В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, истец испытал физическую боль, а также переживания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2021 года около 11:37 у дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Рылин Е.А., управляя автомобилем Лада 213100 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании путевого листа (собственник Главное управление лесами Челябинской области), нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения России и совершил столкновение с автомобилем Тойота Аква государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Скрынникова А.Г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, которым Рылин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 118 мая 2021 года № <данные изъяты> у Скрынникова А.Г. в результат дорожно-транспортного происшествия имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившим <данные изъяты> вред здоровью

Из материалов дела также следует, что в связи с полученными травмами 15 апреля 2021 года Скрынников А.Г. обращалась за медицинской помощью в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск, где находился на амбулаторном лечении в период с 15 апреля 2021 года по 07 мая 2021 года; при проведении лечения истцу проводились исследования (ЭхоЭГ, электроэнцефалограмма, рентгенография ребер и черепа), назначалось лечение (прием лекарственных препаратов).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между полученными истцом травмами и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий и четвертый пункта 19 названного постановления).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, которым Рылин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) установлено, что 14 апреля 2021 года около <данные изъяты>, Рылин Е.А., управляя автомобилем Лада 213100 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании путевого листа (собственник Главное управление лесами Челябинской области), нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения России, совершил столкновение с автомобилем Тойота Аква государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Скрынникова А.Г.; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Тойота Аква государственный регистрационный знак <данные изъяты> Скрынникову А.Г. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившим <данные изъяты> вред здоровью

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года установлена вина Рылина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшему Скрынникову А.Г.), то в настоящем споре в силу его преюдициальности она принимается судом для разрешения данного дела.

Принимая во внимание, что <данные изъяты> здоровью Скрынникову А.Г. причинен в результате виновных действий водителя Рылина Е.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Главным управлением лесами Челябинской области, находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя, то в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, а также положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на Главном управлении лесами Челябинской области лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в результате произошедшего 14 апреля 2021 года дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Рылина Е.В. о недоказанности наличия причинно-следственной связи между полученными истцом травмами и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку из материалов дела следует, что 13 апреля 2021 года Скрынников А.Г. также являлся участником дорожно-транспортного происшествия, а обращение в медицинское учреждение последовало только 15 апреля 2021 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2021 года, из которой следует, что на место дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Скрынникову А.Г. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, установлен диагноз – <данные изъяты>, а также указано на амбулаторное лечение; медицинскими документами ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск, из которых следует, что Скрынников А.Г. в результате полученных 14 апреля 2021 года в дорожно-транспортном происшествии травм, 15 апреля 2021 года обратился за соответствующей медицинской помощью и в период с 14 апреля 2021 года по 07 мая 2021 года являлся временно нетрудоспособным). Более того, из представленного в материалы дела административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2021 года с участием автомобиля Тойота Аква государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Скрынникова А.Г., не следует, что последнему были причинены телесные повреждения.

Данные доказательства ничем объективно не опровергнуты, а иного из материалов дела не следует (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсация морального вреда с владельца источника повышенной опасности - Главного управления лесами Челябинской области.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

При этом, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Кроме того, в постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против Российской Федерации» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Скрынниковым А.Г. была получена травма (дорожно-транспортное происшествие), характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травмы (<данные изъяты>), характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с этим, что привело к ограничению в жизнедеятельности, в частности трудоспособности, тяжесть перенесенных страданий, длительность нахождения на излечении и необходимость принимать лекарственные препараты, психо-эмоциональное состояние истца, поскольку они не мог самостоятельно обслуживать себя, из-за сильных болей в области груди и руке не мог самостоятельно одеться и раздеться, после полученной травмы мог спать только в положении сидя, поскольку в положении лежа возниклала сильная боль в области груди, и его индивидуальные особенности истца (возраст <данные изъяты> года, состояние здоровья, наличие <данные изъяты> группы инвалидности, характер занятий и образ жизни), что, безусловно, усугубило физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, степень вины ответчика, учитывая, что вред здоровью истцу был причинен в результате нарушения работником ответчика Правил дорожного движения России, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации в размере 50 000 рублей является достаточной и справедливой компенсацией причиненных истцу страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, к которым, силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также и объяснения сторон.

Принимая во внимание, что приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства причинения истцу морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, не умаляет право истца на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его личных неимущественных прав.

Ссылка ответчика на ответы ГУ МВД России по Челябинской области и УМВД России по г. Челябинску об участии автомобиля Тойота Аква государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Скрынникова А.Г. в многочисленных дорожно-транспортных происшествиях, учитывая наличие вступившего в законную силу постановления судьи Ленинского районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 23 июня 2021 года, которым установлена вина Рылина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает ответственность ответчика, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, гражданским законодательством бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в данном случае, преюдициальность вступившего в законную силу постановления судьи Ленинского районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегей и указание ответчика на то, что по факту возможных мошеннических действий Скрынникова А.Г. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так как в соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Такой приговор в материалы дела не представлен, а проведение проверочных мероприятий не является в силу изложенного доказательством вины истца в совершении мошеннических действий, на что ссылается ответчик. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд, в случае вынесения обвинительного приговора в отношении виновных лиц, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам настоящего судебного постановления в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Рылина Е.В., факт обращения Скрынникаова А.Г. с исковым заявлением о компенсации морального вреда по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2021 года, непосредственно к нему (Рылину Е.В.) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, а обоснованность заявленных требований является предметом рассмотрения и оценки суда в рамках иного самостоятельного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания утраченного заработка в размере 12 000 рублей за период временной нетрудоспособности с 14 апреля 2021 года по 07 мая 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что ГУ – ЧРО ФСС РФ произведена выплата страхового обеспечения – пособие по временной нетрудоспособности в размере 8 917 рублей 52 копеек.

Между тем, приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года, которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, факт выплаты истцу ГУ – ЧРО ФСС РФ страхового обеспечения – пособия по временной нетрудоспособности в размере 8 917 рублей 52 копеек, не может рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, как не основанные на законе.

Между тем, в силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, подлежащего разрешению в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен пунктом 1 статьи 16.1 названного Федерального закона и частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом согласно статье 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

Таким образом, из перечисленных выше норм права следует, что потерпевший до обращения в суд с иском, обусловленным ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, обязан: обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; не получив мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения, не получив сумму страхового возмещения, получив ее не в полном объеме, направить страховщику претензию; не получив от страховщика мотивированный отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований, получив такой отказ либо получив удовлетворение заявленных требований не в полном объеме, - обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

Обязательный претензионный порядок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считается соблюденным в случае представления потерпевшим в суд вместе с исковым заявлением документов, свидетельствующих о выполнении перечисленных выше требований законодательства, а также документа, составленного финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения потерпевшего (часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу требований абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Кроме того, в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что с заявлением о возмещении утраченного заработка, истец в установленном порядке к страховщику, равно как и к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с страховщика не обращался, что свидетельствует о несоблюдении стороной истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование в части взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 12 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, лежит на лице, обратившимся в суд.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя Скрынникова П.А. истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 27 июля 2021 года № <данные изъяты>, согласно которому стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей (консультация по делу, участие в судебных заседаниях), расписка Скрынникова П.А. в получении от Скрынникова А.Г. денежных средств в размере 10 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре (аналогичная позиция изложена в определении Конституционный суд Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты юридических услуг представителя, судебная коллегия исходит из объема выполненной работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения.

С учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора), объема защищаемого права и выполненных представителем работ в объеме договора от 21 июля 2021 года № <данные изъяты> (консультирование, участие в судебных заседаниях), результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований истца), наличие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, а также при отсутствии в материалах дела доказательств иной среднерыночной стоимости аналогичных услуг, судебная коллегия, учитывая, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов по делу, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей.

Поскольку исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, а также об оставлении исковых требований о взыскании утраченного заработка без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 марта 2022 года отменить.

Исковые требования Скрынникова Альберта Григорьевича к Главному управлению лесами Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления лесами Челябинской области в пользу Скрынникова Альберта Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Главного управления лесами Челябинской области в пользу Скрынникова Альберта Григорьевича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования Скрынникова Альберта Григорьевича к Главному управлению лесами Челябинской области о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения.

В остальной части апелляционную жалобу Скрынникова Альберта Григорьевича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 года.