Решение по делу № 33-14210/2023 от 13.04.2023

Судья: Молчанов С.В..	Дело № 33-14210\2023УИД 50RS0048-01-2021-008035-22Номер дела в суде первой инстанции 2-5054\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                24 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шкапич И. А. на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 19 января 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> городского суда от 25 октября 2022 года по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Шкапичу И. А., Дандаеву И. М. о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости невозвращенного оборудования,

    у с т а н о в и л :

    25 октября 2022 года <данные изъяты> городским судом по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Шкапичу И. А., Дандаеву И. М. о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости невозвращенного оборудования постановлено решение о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по арендной плате и стоимости оборудования, судебные расходы в размерах, указанных в решении.

    Не согласившись с постановленным по делу решением, 23.11.2022 года ответчиком Шкапич И.А. подана апелляционная жалоба, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д.<данные изъяты>

    Определением судьи <данные изъяты> городского от 29.11.2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, стороне, обжалующей решение, предложено в срок до 29.12. 2022 года устранить недостатки жалобы, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере (л.д.249).

Определением судьи от 19.01.2023 года апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, вследствие неисполнения определения от <данные изъяты> (л.д.251).

В частной жалобе Шкапич И.А. просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, вернуть апелляционную жалобу в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование жалобы указывает на то, что определения об оставлении апелляционной жалобы из суда не получал, равно как и определения о возвращении жалобы; узнал о возвращении жалобы только 23.02.2023 года через сайт суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

    Определением судьи от 19.01.2023 года апелляционная жалоба Шкапич И.А. на решение суда от 25.10.2022 года по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Шкапичу И. А., Дандаеву И. М. о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости невозвращенного оборудования возвращена Шкапичу И.А. по основанию пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с неисполнением определения суда от 29.11.2022 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 29.11.2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 29.12.2022 года устранить недостатки жалобы - представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Определением судьи от 19.01.2023 года жалоба возвращена вследствие неисполнения определения от 29.11.2022 года об оставлении жалобы без движения (л.д.251).

При этом, в материалах дела после определения суда от 19.01.2023 года, на листах 253-260 содержится апелляционная жалоба Шкапич И.А., принятая судом 28.11.2022 года с приложенным к ней документом, подтверждающим уплату госпошлины.

Входящие номера жалоб от 23.11.2022 года и 28.11.2022 года различны, что свидетельствует о том, что жалобы поданы в разное время. При этом, жалоба от 28.11.2022 года соответствует требованиям, установленным в ст. 322 ГПК РФ.

Далее в материалах дела после апелляционной жалобы от 28.11.2022 года находится определение судьи от 29.11.2022 года об оставлении жалобы без движения по основанию отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины; на листе дела 269 содержится определение от 19.01.2023 года о возвращении апелляционной жалобы.

Материалы дела не содержат сведений о направлении копии определения от 29.11.2022 года в адрес Шкапич И.А. по жалобе от 23.11.2022 года и 28.11.2022 года; при разрешении вопроса о возвращении жалобы в связи с неисполнением определения от 29.11.2022 года об оставлении жалобы без движения, судом не проверен факт действительного направления и получения стороной определения суда, сведений об отчете отправления с почтовым идентификатором в адрес Шкапич И.А., свидетельствующих, что определение было получено стороной и не исполнено, либо возвращено за истечением срока хранения, в материалах дела нет. Без проверки указанного обстоятельства у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

Возврат апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привел к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о невозможности исполнить определение являются обоснованными, а определение судьи о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении процессуального срока для исполнения определения от 29.11.2022 года в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

         определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 19 января 2023 года отменить, дело направить в суд для разрешения вопроса о продлении процессуального срока для исполнения определения от 29 ноября 2022 года в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Л.Н. Бессуднова