Решение по делу № 33-8860/2024 от 17.04.2024

судья Панфилова А.А.                         УИД 16RS0040-01-2023-001692-84

№ 2-18/2024

№ 33-8860/2024

                                                                                                      учет № 213г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.08.2024                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Корниловой А.Д. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07.02.2024, которым расторгнут кредитный договор № 236040 от 07.03.2021, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Корниловой Аделиной Дмитриевной, с Корниловой Аделины Дмитриевны (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) взыскана задолженность по кредитному договору № 236040 от 07.03.2021 в размере 324 712,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 447,12 руб., отказано в удовлетворении исковых требований Корниловой А.Д. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора № 236040 от 07.03.2021 и применении последствий недействительности сделки, отказано в удовлетворении иска ПАО «Тинькофф Банк» к Корниловой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0571683267 от 08.03.2021, удовлетворён встречный иск Корниловой А.Д. к ПАО «Тинькофф Банк», признан недействительным кредитный договор № 0571683267 от 08.03.2021, заключенный между ПАО «Тинькофф Банк» и Корниловой А.Д., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Корниловой А.Д. в пользу ПАО «Тинькофф Банк» 90 313,61 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Корниловой А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, в обоснование своих требований указав на то, что 07.03.2021 на основании кредитного договора №236040, подписанного заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», Корниловой А.Д. выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 18,7 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, состоящего из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий, заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, за период с 20.08.2021 по 26.08.2022 образовалась задолженность в сумме 324 712,27 руб., из которой 272 287,73 руб. – основной долг, 52 424,54 руб. – проценты за пользование кредитом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении кредитного договора, взыскании указанного долга, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Корниловой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору №0571683267 от 08.03.2021, в обоснование требований указав, что Корниловой А.Д. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., который заемщик обязался вернуть в установленные договором сроки. Составными частями заключенного договора являются Общие условия кредитования, Тарифный план, Заявление-Анкета заемщика. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем систематически нарушал условия договора (Общие условия кредитования), поэтому кредитор 05.09.2021 направил ответчику заключительный счет, тем самым расторг договор в одностороннем порядке, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере 99 475,09 руб., из которой 96 807,04 руб. – просроченный основной долг, 2 668,05 руб. – штрафные проценты, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 23.05.2023 гражданское дело №2-1825/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к Корниловой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело №2-1915/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к Корниловой А.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Корнилова А.Д. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров №236040 от 07.03.2021 с ПАО «Сбербанк» и №0571683267 от 08.03.2021 с АО «Тинькофф Банк» недействительными и применении последствий недействительности сделки, указывая, что в момент подписания указанных договоров находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имеет <данные изъяты> заболевание, что подтверждается заключением судебной <данные изъяты> экспертизы.

    Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №236040 от 07.03.2021 и согласившись с представленным расчетом, удовлетворил иск ПАО «Сбербанк» в полном объеме и, приняв во внимание заявление ПАО «Сбербанк» о применении срока исковой давности, отклонил встречный иск о признании кредитного договора №236040 от 07.03.2021 недействительным и применении последствий его недействительности, отказал в удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» и признал кредитный договор №0571683267 от 08.03.2021 недействительным, применив последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу ПАО «Тинькофф Банк» полученную кредитную денежную сумму.

В апелляционной жалобе Корнилова А.Д. просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска ПАО «Сбербанк» и отказа в удовлетворении встречного иска к ПАО «Сбербанк», принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» и удовлетворении встречного иска к ПАО «Сбербанк», указывая, что ответчику впервые стало известно о его <данные изъяты> состоянии только после проведения экспертизы, согласно которому во время заключения кредитных договоров Корнилова А.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что с учётом наличия инвалидности <данные изъяты> ответчик знал о своем <данные изъяты> заболевании, поэтому срок исковой давности исчисляется со дня следующего за днем заключения сделки.

    Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

    На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации     по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Установлено, что 07.03.2021 на основании кредитного договора №236040, подписанного заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», ПАО «Сбербанк» предоставил Корниловой А.Д. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 18,7 % годовых.

    08.03.2021 Корниловой А.Д. на основании кредитного договора №0571683267 АО «Тинькофф Банк» предоставило денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам истцы обратились с требованиями о взыскании задолженности: в пользу ПАО «Сбербанк» за период с 20.08.2021 по 26.08.2022 в сумме 324 712,27 руб., из которой 272 287,73 руб. – основной долг, 52 424,54 руб. – проценты за пользование кредитом, в пользу АО «Тинькофф Банк» за период с 08.03.2021 по 05.09.2021 в сумме 99 475,09 руб., из которой 96 807,04 руб. – просроченный основной долг, 2 668,05 руб. – штрафные проценты.

    Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

    01.03.2023 Корнилова А.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором указала, что страдает <данные изъяты> заболеванием и регулярно и подолгу находится на лечении в <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ-202 №0920907 от 05.03.2022, справками <данные изъяты> (л.д. 169, 170, 171, т.1).

    Определением от 04.05.2023 заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2022 отменено.

    На основании определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23.05.2023 экспертами ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» проведена <данные изъяты> экспертиза.

    Согласно заключению от 22.09.2023 <данные изъяты> при заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк № 236040 от 07.03.2021, кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» №0571683267 от 08.03.2021 Корнилова А.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    06.12.2023 Корнилова А.Д., ссылаясь на указанное заключение экспертов и статьи 171 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с встречным иском о признании недействительными сделок по заключению кредитных договоров с ПАО «Сбербанк» № 236040 от 07.03.2021 и с АО «Тинькофф Банк» №0571683267 от 08.03.2021.

    Согласно п.1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В силу п.2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    На основании п. 2, 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Представителем ПАО «Сбербанк» в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора №236040 от 07.03.2021 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по следующим мотивам.

    Из справки МСЭ-202 №0920907 от 05.03.2022 следует, что Корнилова А.Д. является <данные изъяты>.

    Согласно справке <данные изъяты> Корнилова А.Д. <данные изъяты> является инвалидом <данные изъяты>.

    Согласно справке <данные изъяты>

    В материалах дела сведения о признании Корниловой А.Д. недееспособной отсутствуют.

    Согласно справке МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №11 с углубленным изучением отдельных предметов Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» от 22.05.2023 Корнилова А.Д. с 01.11.2019 по настоящее время работает уборщицей служебных помещений.

    Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок Корнилова А.Д. имела <данные изъяты> заболевание, однако, имея это заболевание и инвалидность <данные изъяты> самостоятельно заключила трудовой договор и осуществляла трудовую деятельность, тем самым самостоятельно вступала в гражданские правоотношения, поэтому судебная коллегия не усматривает наличие каких-либо препятствий, связанных с состоянием здоровья, для обращения в суд за защитой права.

    Кроме того, 25.05.2021 Корнилова А.Д. выдала на имя матери Корниловой О.В. доверенность (л.д.2-3, т.2), в которой собственноручной подписью подтвердила, что как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют её действительным намерениям, при этом личность заявителя нотариусом установлена, дееспособность проверена. Данной доверенностью Корниловой О.В. предоставлены полномочия на ведение дел Корниловой А.Д. во всех судебных учреждениях с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд.

    Из заявления об отмене заочного решения (т.1 л.д.165) и апелляционной жалобы, подписанных лично Корниловой А.Д., следует, что с 2021 года ее мать обращалась в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении ответчицы преступных действий при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк». Так, 20.03.2021 подано заявление в отношении «постороннего гражданина, который завладел денежными средствами» подавались заявления в правоохранительные органы, которые зарегистрированы КУСП №9761 и КУСП №9770.

     Кроме того, 17.06.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Корниловой А.Д. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк», который отменен по заявлению ответчика определением от 07.07.2022.

    Поскольку выводы экспертов о состоянии Корниловой А.Д. касаются даты заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк» - 07.03.2021 и кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» 08.03.2021, у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что с 09.03.2021 по день подачи встречного иска Корнилова А.Д. также не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

    При таких обстоятельствах Корнилова А.Д. в 2021 году должна была знать о заключении с ПАО «Сбербанк» рассматриваемого кредитного договора.

    Таким образом, поскольку Корнилова А.Д. узнала о нарушенном праве в 2021 году, обращение в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной 06.12.2023 совершено за пределами установленного п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом по встречному иску не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности Корниловой А.Д. не представлено.

    Суд апелляционной инстанции в целях оказания содействия Корниловой А.Д. в сборе доказательств с учётом имеющегося у нее заболевания и с целью выяснения вопроса о возможности применения срока исковой давности направил экспертам <данные изъяты> запрос о том, могла ли Корнилова А.Д. понимать значение своих действий и руководить ими в период с 07.03.2021 по 05.12.2023.

    Из ответа ГУЗ <данные изъяты> следует, что ответ на вопрос о способности Корниловой А.Д. понимать значение своих действий и руководить ими в период с 07.03.2021 по 05.12.2023 можно получить только путем проведения в отношении её судебно-психиатрической экспертизы, однако вопросы о сделкоспособности лица ставятся на конкретные даты, а не на длительный промежуток времени.

    В соответствии с ч. 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Согласно ч. 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    В силу указанных общих принципов гражданско-процессуального законодательства, отсутствие ходатайства сторон о назначении по делу экспертизы исключало возможность назначения ее судом апелляционной инстанции.

    В ходе рассмотрения дела Корниловой А.Д. и ее представителю (матери) неоднократно (протокол судебного заседания от 27.05.2024, запрос от 06.08.2024) предлагалось обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы на предмет того, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в период с 07.03.2021 по 05.12.2023, однако данные предложения оставлены ответчиком без внимания, тем самым предоставленное процессуальное право ответчик не реализовал.

    При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Корниловой А.Д. срока исковой давности по требованиям встречного иска не был опровергнут ответчицей достаточными и допустимыми доказательствами, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции правильным.

    Представленный ПАО «Сбербанк» расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора №236040 от 07.03.2021, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд обосновано признал правомерными требования ПАО «Сбербанк» о взыскании долга с заемщика и исковые требования удовлетворил в полном объеме.

    Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что решение суда частично подлежит отмене в связи с тем, что факт наличия тяжелого <данные изъяты> заболевания, а равно и ее осведомленности о наличии такого заболевания, наличие группы инвалидности не может само по себе являться доказательством того, что срок исковой давности, установленный п.2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться с момента заключения договора. Корнилова А.Д. до разбирательства в суде ничего не понимала о произошедших событиях, обстоятельствах, о своем реальном психическом состоянии узнала только после проведения <данные изъяты> экспертизы.

    Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат вышеуказанным обстоятельствам дела.

    При изложенных обстоятельствах судебной коллегией не усматриваются обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено либо изменено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

По делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07.02.2024 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой А.Д. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2024.

            Председательствующий

            Судьи