Решение по делу № 2-108/2010 (2-1262/2009;) ~ М-1252/2009 от 27.01.2009

Центральный районный суд г. Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-108/2010 поступило в суд: 27.01.2009года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2010 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

С участием истца А.В. Зверева

представителя истца О.В. Шепелева

Представителя ответчика О.Ю. Красавиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Владимира Анатольевича, Спиридоновой Ольги Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зверева Данила Владимировича, Зверева Льва Владимировича к ОАО «Новосибирсктеплоэнерго» о возмещении вреда

установил:

Зверев ВА, Спиридонова ОВ, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Зверева ДВ, Зверева ЛВ обратились в суд с иском к ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» о возмещении ущерба, указав в заявлении, что 02 июня 2008 года в 22 часа 30 минут при движении по ул. Н.-Данченко, истица Спиридонова ОВ, управляя транспортным средством автомобиль Ниссан-Марч, государственный регистрационный знак Н 439 РУ, принадлежащим на праве собственности Звереву ВА, в районе дома 64 совершила наезд на неисправный колодец. При этом, в автомобиле также находились Зверев ВА и их дети Зверев ДВ, Зверев ЛВ. В результате аварии автомобиль был поврежден. Истица Спиридонова ОВ, а также пассажиры автомобиля получили различные ушибы. Проведя проверку, сотрудники ГИБДД не установили в действиях Спиридоновой ОВ нарушения Правил дорожного движения, которые повлекли бы механические повреждения автомобиля. До обращения в суд, истцам стало известно, что указанный канализационный люк был неисправен в течение всего дня 02 июня 2008 года. Согласно сведения администрации Кировского района г. Новосибирск, люк, наезд на который совершила истица Спиридонова ОВ, принадлежит ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго». В результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества истцам причинен материальный ущерб, а также причинен вред здоровью. Согласно оценки ООО «Агентство оценки Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 230468, 24 рублей, за составление указанного отчета истцами понесены расходы в сумме 4400 рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика. В связи с тем, что указанная сумма не была оплачена ответчиком истцам после получения им письменной претензии истцов, истцы, на основании ст. 395 ГК РФ просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2008 года по 15 октября 2008 года в сумме 5140, 72 рублей. Также истец Спиридонова ОВ просит взыскать с ответчика неполученные доходы (упущенную выгоду) в сумме 91665,60 рублей по тем основаниям, что она исполняла свои обязательства по договору подряда, от которых получала доход, с использованием указанного автомобиля, однако, в результате его повреждения, была вынуждена расторгнуть указанный договор. Кроме того, в результате произошедший аварии истцы получили различной степени тяжести ушибы, в результате чего, были вынуждены обращаться за медицинской помощью, в связи с чем, просят суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме по 50000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего 200000 рублей.

В судебном заседании истец Зверев ВА заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 189000 рублей, согласно заключению ООО «Транспортный союз Сибири», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41000 рублей, моральный вред в сумме 15000 рублей, расходы за проведение экспертиз в сумме 4400 рублей и 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей (л.д.58 том 2), в ходе судебного заседания 17 ноября 2010 года уточнил, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, на взыскании расходов в сумме 15000 рублей за составление претензии, не настаивает. При этом пояснил суду, что в мае 2010 года автомобиль им продан за 150000 рублей, при этом согласен, что рыночная стоимость автомобиля Ниссан-Марч, 2004 года выпуска по состоянию на май 2010 года составляет 252500 рублей. До продажи автомобиля он его частично восстановил. Восстанавливал автомобиль с помощью знакомых, запасные части приобретал на разборах, платежные документы, подтверждающие размер понесенных им расходов, в том числе кассовые чеки, счета-фактуры и прочие у него отсутствуют. В результате наезда на люк, водитель автомобиля Спиридонова ОВ, а также их дети Даниил и Лев, и он сам, получили ушибы различной степени тяжести, обращались за медицинской помощью. Лично он не закрыл свой больничный лист, поскольку был вынужден уехать в Алтайский край для исполнения заключенного договора. Потерять указанную работу он не мог, так как на его иждивении находятся 4 детей, которых нужно кормить и одевать.

Истица Спиридонова ОВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истцов Шепелев ОВ, действующий на основании доверенности Зверева ВА (л.д.44 том 2), заявленные истцом Зверевым ВА исковые требования подержал, действуя на основании доверенности Спиридоновой ОВ с правом изменения размера заявленных исковых требований (л.д.43), требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неполученные доходы в сумме 91665 рублей, моральный вред в сумме по 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины

Представитель ответчика Красавина ОЮ, действующая на основании доверенности (л.д. 45 том 2), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.23-28,60-62 том 2), при этом дополнила, что представленные истцом расписки, подтверждающие понесенные им расходы на восстановление транспортного средства, являются недопустимыми доказательствами по делу, как и представленная им копия договора подряда согласно которому, истица Спиридонова ОВ исполняла свои обязательства с использованием поврежденного автомобиля. Согласна, что стоимость транспортного средства Ниссан-Марч, 2004 года выпуска по состоянию на май 2010 года составляет 252500 рублей.

3-е лица Корочанцев СС, ООО «Росгосстрах-Сибирь» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявленные истцами исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что 02 июня 2008 года Спиридонова ОВ, управляя автомобилем Ниссан-Марч, государственный регистрационный знак Н 439 РУ, двигаясь по ул. Н. Данченко со стороны ул. Станиславского в направлении ул. С.-Гвардейцев произвела наезд на люк колодца. От задней оси автомобиля до металлического осколка люка 3,7 м, от осколка люка до крышки люка 30, 8 м., при этом крышка люка находится на расстоянии от самого люка. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2008 года, схемой к указанному протоколу.

Согласно пояснениям свидетелей Соболевой ОА, Соболева АВ, проживающих в доме 64 по ул. Н.Данченко, крышка люка, наезд на которую совершила Спиридонова ОВ, была неисправна с утра 02 июня 2008 года, у колодца было сломано ушко, и крышка была расположена перпендикулярно к проезжей части, расположена под углом, острый угол обломанной части торчал вверх. Каких либо ограждений либо дорожных знаков, предупреждающих об опасности, не имелось. (л.д.163 обр., 170 том 1).

Согласно сведениям, содержащимся в топоплане, представленном администрацией Кировского района г. Новосибирска (л.д.98-99), четыре колодца, расположенные на проезжей части ул. Н.Данченко на тепловой камере обслуживаются ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго». Расположение данных люков на проезжей части представляет собой воображаемый квадрат, на углах которого, расположены указанные люки.

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.223-225 том 1), наезд был совершен на один из люков, которые на топоплате отмечены как люки тепловой камеры, находящиеся на обслуживании ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго». Учитывая данное обстоятельство, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, что наезд был совершен на иной люк, который не находится на обслуживании ответчика.

В соответствии с пунктом 8.5 Решения Новосибирского Городского Совета от 30 июня 2006 года № 304 лица, ответственные за нарушение целостности люков смотровых колодцев, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии, а в случае повреждения люков смотровых колодцев на проезжей части дорог - дополнительно Государственную инспекцию безопасности дорожного движения и уполномоченное структурное подразделение мэрии в сфере благоустройства и озеленения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности по содержанию имущества, находящегося на его обслуживании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что вред имуществу Зверева ВА причинен в результате виновных действий ответчика, то его требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации имущественного вреда суд принимает во внимание, что в мае 2010 года истец продал принадлежащий ему автомобиль по цене 150000 рублей, предварительно частично его восстановив, при этом, стороны пришли к соглашению, что средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан-Марч, 2004 года выпуска по состоянию на май 2010 года составляет 252500 рублей (л.д. 66 том 2).

Кроме того, судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что после наезда Спиридоновой ОВ на люк колодца, в тот период, когда автомобиль находился на проезжей части ул. Н.-Данченко водитель Корочанцев СС, управляя автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак Е 453 РО совершил наезд на автомобиль принадлежащий Звереву ВА, также причинив ему механические повреждения, в связи с чем, ООО «Росгосстрах-Сибирь» было выплачено Звереву 51874 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП (л.д.138 том 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных судом обстоятельствах условием для возмещения убытков является доказательство того, что потерпевший не получил доходы, на которые мог рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы имущество не было повреждено. Если собственник передал по возмездной сделке поврежденное имущество после причинения вреда, представляется, что он имеет право на возмещение этой части дохода, которая не получена им вследствие снижения рыночной стоимости имущества после повреждений.

Таким образом, размер убытков причиненных ответчиком имуществу Зверева ВА составляет 50626 рублей (252500 рублей (рыночная стоимость автомобиля, согласованная сторонами) – 150000 рублей (денежные средства, вырученные после продажи поврежденного имущества) – 51874 рублей (денежные средства, полученные в счет возмещения ущерба, причиненного от столкновения с автомобилем ВАЗ-2105) = 50626 рублей.

При этом, оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные им затраты на частичное восстановление автомобиля Ниссан-Марч, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются недопустимыми доказательствами в части подтверждения расходов истца на восстановления автомобиля в результате его наезда на люк колодца.

Так, согласно расписки Дубровина ВА от 10 ноября 2010 года (л.д.76 том 2), последний подтверждает, что им оказывались Звереву ВА услуги связанные с восстановлением принадлежащего Звереву ВА автомобиля: осуществлялся поиск и приобретение запасных частей …, всего на сумму 52500 рублей, замена запасных части покраска автомобиля на сумму 45000 рублей.

Согласно расписки Быкова ДВ от 05 ноября 2010 года (л.д.77 том 2) последний подтверждает, что оказывал Звереву ВА услуги связанные с восстановлением автомобиля. Услуги оказывались на СТО. Осуществлялось устранение повреждений ходовой части автомобиля, двигателя и самого автомобиля. Стоимость услуг с учетом запасных частей 70000 рублей.

Как следует из содержания указанных расписок истцу со стороны Быкова ДВ и Дубровина ВА оказывались услуги, как по ремонту, так и по приобретению запасных частей на автомобиль. Однако, платежные документы, подтверждающие действительную стоимость приобретаемых запасных частей, и соответственно расходы истца на их приобретение, суду не представлены. В части оказания услуг по ремонту, суд принимает во внимание, что помимо повреждения автомобиля в результат наезда на люк колодца, автомобиль также был поврежден в результате столкновения с другим автомобилем, однако из представленных расписок не возможно установить размер затрат, которые были понесены истцом на восстановление автомобиля в результате повреждений, полученных от наезда на люк.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на частичное восстановление транспортного средства до его продажи.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что согласно положениям ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, денежное обязательство на стороне причинителя вреда может возникнуть только с момента, когда решение суда вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежные средств за пользование чужими денежными средства в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом Спиридоновой ОВ требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 91655 рублей.

Так, истцом Спиридоновой ОВ в обоснование заявленных требований представлена копия договора подряда № 1/1 от 02 апреля 2008 года, согласно пункту 1.3. которого Спириднова ОВ (подрядчик) оказывает услуга на автомобиле. При этом сведения о том, с использованием какого автомобиля оказываются услуги, в указанной копии договора, отсутствуют (л.д.39 том 1). 17 ноября 2010 года представителем истца Спиридоновой ОВ представлена копия этого же договора, однако в данной копии указано, что слуги оказываются с использованием автомобиля Ниссан-Марч, государственный регистрационный знак Н 439 РУ.

В соответствии со ст. ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку представленные истцом Спиридоновой ОВ копии договоров подряда различны по своему содержанию, а подлинник указанного документа суду не представлен, что суд приходит к выводу, что истцом представлены недопустимые доказательства, подтверждающие причинение ей убытков в части упущенной выгоды.

Представленная суду справка о выполнении истицей Спиридоновой ОВ обязательств по договору подряда на поврежденном транспортном средстве (л.д.73 том 2), при установленных судом обстоятельствах, также не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не является первичным документом, подтверждающим данное обстоятельство, а могла быть составлена лишь на основании договора подряда, подлинник которого, истцом в порядке, предусмотренном ст. 71 ГПК РФ суду не представлен, а, сведения, содержащиеся в копиях документа, различны по своему содержанию, в связи с чем, вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с наездом на люк колодца, лицам, находящимся в автомобиле Ниссан-Марч – Звереву ВА, Спиридоновой ОВ, а также их детям Звереву Д и Звереву Л причинены телесные повреждения, в связи с чем, они обращались за оказанием медицинской помощи.

Так, факт обращения Зверева ВА за медицинской помощью подтверждается копией больничного листа, выпиской из амбулаторной карты (л.д. 33-34 том 1), согласно которой, установлен диагноз – сотрясение головного мозга. То обстоятельство, что данный больничный лист не был закрыт, не вызывает у суда сомнений в выставленном истцу диагнозе и не опровергает факт обращения им за медицинской помощью. Доводы ответчика в той части, что в момент ДТП истец Зверев ВА не находился в автомобиле Ниссан-Марч, опровергаются показаниями свидетеля Соболева АВ, данными в ходе рассмотрения дела (л.д.166-170 том 1), оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется.

Согласно справке городской поликлиники № 26, 04 июня 2008 года Спиридонова ОВ обращалась за оказанием медицинской помощи, установлен диагноз: ушиб шейно-грудного отдела позвонка (л.д. 35, 94). Доказательств, подтверждающих, что данное повреждение здоровья истца не связано с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ответчиком суду не представлено.

Согласно справке городской поликлиники № 28 (л.д.197), 04 июня 2008 года зарегистрировано обращение Зверева Льва и Зверева Даниила, после осмотра врачом, установлены диагнозы: сотрясение головного мозга? Доказательств, подтверждающих, что данные повреждения здоровья Зверевых Льва и Даниила не связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ответчиком суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, характера физических страданий, характера причиненных повреждений и их степени тяжести, суд считает требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей в пользу Зверева ВА и 30000 рублей в пользу Спиридоновой ОВ, действующей в своих интересах, и в интересах Зверева Льва и Зверева Даниила.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в ООО «Агентство оценки Сибирь» для определения стоимости восстановительного ремонта, за составление отчета им были понесены расходы в сумме 4400 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07.07.2008 года и актом сдачи-приемки работ (л.д.17 том 1), также им понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 235918 серии А от 05 июля 2010 года (л.д. 83 том 2). Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Зверева ВА 9 400 рублей в счет компенсации понесенных им расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11 февраля 2009 года (л.д.81 том), заключенному между Шепелевым ОВ и Зверевым ВА и расписки от 15 ноября 2010 года (л.д. 82 том 2) Зверевым ВА оплачено Шепелеву ОВ 12000 рублей за оказание услуг по договору из расчета 1500 рублей за одно участие в судебном заседании. Судом установлено, что Шепелев ОВ представлял интересы истцов в судебных заседаниях 30.09.2009 года (л.д.104 том1), 26.10.2009 года (л.д.126 том), 23.11.2009 года (л.д.158 том 1), 15.12.2009 года (л.д.178 том 1), 01.02.2009 года (л.д.178 том 1), 01.02.2010 года (л.д.199 том 1), 22.04.2010 года (л.д.240 том 1), 21.05.2010 года (л.д.271 том 1), 29.10.2010 года (л.д.67 том 2), 17.11.2010 года. Исходя из объема выполненных работ, суд находит указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца Спиридоновой ОВ подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверева Владимира Анатольевича, Спиридоновой Ольги Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зверева Данила Владимировича, Зверева Льва Владимировича к ОАО «Новосибирсктеплоэнерго» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с «Новосибирсктеплоэнерго» в пользу Зверева Владимира Анатольевича 50626 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей и 9400 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 82026 (восемьдесят две тысячи двадцать шесть) рублей.

Взыскать с «Новосибирсктеплоэнерго» в пользу Спиридоновой Ольги Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зверева Данила Владимировича, Зверева Льва Владимировича 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с «Новосибирсктеплоэнерго» в пользу Спиридоновой Ольги Вячеславовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1918 (одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 78 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2010 года