Решение по делу № 12-10/2022 (12-821/2021;) от 14.10.2021

                                                                                                                     Дело №

УИД 25RS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                            15 апреля 2022 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Жиброва О.И., рассмотрев жалобу должностного лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерство обороны Российской Федерации по ТОФ – начальника службы охраны труда ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-ОБ/12-6147-И/157 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-ОБ/12-6147-И/157 от ДД.ММ.ГГГГ начальник службы охраны труда филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерство обороны Российской Федерации по ТОФ (далее – филиала ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 по ТОФ) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник службы охраны труда филиала ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 по ТОФ ФИО2 подала в суд жалобу, в которой просила постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, поскольку при определении норм выдачи средств индивидуальной защиты учреждение, являющееся ресурсоснабжающей организацией для военных объектов и муниципального жилого фонда, а также управляющей компанией по отношению к специализированному жилищному фонду, закрепленному за Вооруженными Силами Российской Федерации на основании договора управления, руководствуется приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, требования которого учреждением соблюдены в полном объеме. Во исполнение предписания Государственной инспекцией труда работнику ЖКС № филиала по ТОФ ФИО1 А.А. – оператору котельной в/г № инв. №, были выданы полагающиеся средства индивидуальной защиты, что отражено в ее личной карточке № с указанием сертификатов соответствия или номером декларации соответствия. Данная карточка была направлена в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ею, как должностным лицом учреждения, приняты все меры по обеспечению работника ФИО1 А.А. полагающимися средствами индивидуальной защиты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда она дважды была привлечена к административной ответственности за нарушения, выявленные в результате проведения одной проверки – за отсутствие данных о сертификации соответствия средств индивидуальной защиты и за необеспечение работника средствами индивидуальной защиты, что образует один состав того же административного правонарушения, за которое невозможно многократно нести ответственность. В ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо не рассмотрело устное ее ходатайство о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении по малозначительности, предусмотренное ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на то, что оно имело место, поскольку предписание Государственной инспекции труда было добросовестно исполнено, выявленное нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и допущено впервые. При таких обстоятельствах полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет административную ответственность по соответствующей части ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ средства индивидуальной защиты - средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работника вредных и (или) опасных производственных факторов, особых температурных условий, а также для защиты от загрязнения.

Средства коллективной защиты - технические средства защиты работников, конструктивно и (или) функционально связанные с производственным оборудованием, производственным процессом, производственным зданием (помещением), производственной площадкой, производственной зоной, рабочим местом (рабочими местами) и используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов.

В силу ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 13, 14 Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одеждой, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, организовать надлежащий учет и контроль за их выдачей работникам в установленные сроки, которые определены в типовых нормах и исчисляются со дня их фактической выдачи работникам.

В ходе проведения Государственной инспекцией труда в <адрес> проверки по обращению работника о нарушении трудовых прав работодателем установлено, что приказом начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 по ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен перечень должностей и нормы выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты и (или) смывающих и обезвреживающих средств.

В личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты на работника ФИО1 А.А. были отражены следующие средства индивидуальной защиты: костюм х/б в количестве 1 штуки, даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ; костюм технический утепленный в количестве 1 штуки, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; костюм технический летный в количестве 1 штуки, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. 4 Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты работника ФИО1 А.А. не указана ссылка на декларацию или сертификат соответствия средств индивидуальной защиты в соответствующей графе, что послужило основанием для привлечения ответственного лица – начальника службы охраны труда ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении №-ОБ/12-6142-И/157 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №-Об/12-5133-И/157 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-5133-И/157/1 от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки, проведенной на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ – приказом о переводе ФИО2 на должность начальника службы охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должностной инструкцией начальника службы охраны труда филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минбороны ФИО1 по ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ №, личной карточкой работника № учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Административный орган пришел к правильному выводу о том, что выявленные нарушения требований трудового законодательства стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом - начальником службы охраны труда ФИО2 своих обязанностей по организации деятельности филиала ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 по ТОФ по соблюдению требований трудового законодательства.

Утверждения должного лица, оспаривающего постановление по делу об административном правонарушении, о том, что типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты на оператора котельной в/г 12 Теплового хозяйства ЖЭС 3/3 ФИО1 А.А. определены Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, которые были соблюдены Учреждением в полном объеме при выполнении предписания Государственной инспекции труда, с указанием сертификатов соответствия или номером декларации соответствия средств индивидуальной защит, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент проведения Государственной инспекцией труда проверки установлено, что работнику ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 А.А. не были выданы в установленный срок средства индивидуальной защиты согласно приказу начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и в личной карточке работника не были указаны ссылки на декларацию или сертификат соответствия средств индивидуальной защиты в соответствующей графе. В результате выявленных нарушений Государственной инспекцией труда вынесено предписание №-ОБ/12-5133-И/157/1.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1., 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем судья считает привлечение ФИО2 к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено, правовые основания для прекращения производства по данному делу отсутствуют.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, создающим угрозу жизни и здоровью работников, а поэтому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Довод жалобы о том, что начальник службы по охране труда ФИО2 дважды привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, несостоятельны.

Из материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что постановлением государственного инспектора отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-6147-И/157 от ДД.ММ.ГГГГ начальник службы охраны труда ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение норм охраны труда, выразившихся в неуказании ссылки на декларацию или сертификат соответствия средств индивидуальной защиты в соответствующей графе личной карточки работника, а также она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение сроков выдачи полагающихся работнику средств индивидуальной защиты (постановление №-Об/12-6149-И/157 от 21.09.02021).

Каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с соблюдением положений ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено. В связи с чем, предусмотренных нормами законодательства оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-ОБ/12-6147-И/157 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерство обороны Российской Федерации по ТОФ – начальника службы охраны труда ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> либо непосредственно в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                                       О.И. Жиброва