Решение по делу № 2-2490/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-2490/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года                         г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лопатин С.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

Лопатин С.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Лексус RX 330 № автомобилем Мерседес 67МСОО peг. знак № под управлением ФИО3

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю Лексус RX 330 peг. знак №, причинены повреждения, а собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца Лексус RX 330 peг. знак №, в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик случай признал страховым, выплатил ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения <данные изъяты>., которых недостаточно для восстановления нарушенного права.

Лопатин С.В. обратился в суд за защитой нарушенного права и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула в его пользу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ)

Выплата в счет возмещения материального ущерба, причиненного Лопатин С.В. в результате ДТП была произведена после обращения его с исковым заявлением в суд, после результатов экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Представитель истца Доронкина Е.В. в судебном заседании пояснила, что настаивает на иске, за исключением требования о компенсации морального вреда, которое она не поддерживает, неустойка, по ее мнению, не подлежит уменьшению.

ООО СК «Согласие» представило отзыв, в котором пояснил, что окончательная сумма возмещения исходя из стоимости ремонта, указанного экспертами с учетом износа перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, ранее была перечислена сумма в размере <данные изъяты>., что необходимо учесть при определении размера неустойки и штрафа.

Истец, ответчик не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст.1064 ГК РФ, то есть в зависимости от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, либо к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Лексус RX 330 peг. знак № и автомобилем Мерседес 67МСОО peг. знак № под управлением ФИО3

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю Лексус RX 330 peг. знак №, причинены повреждения, а собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца Лексус RX 330 peг. знак №, в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик случай признал страховым, выплатил ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения <данные изъяты>., которых недостаточно для восстановления нарушенного права.

Лопатин С.В. обратился в суд за защитой нарушенного права и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула в его пользу было выплачено оставшееся страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ)

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на данные правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителя.

Специальным законом урегулирована ответственность в виде неустойки, следовательно, в данной части подлежит применению ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «...страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 %, период просрочки исполнения обязательств страховщиком составил 493 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно сумма неустойки составляет: 1/75 ставки рефинансирования Банка России =8<данные изъяты>

В соответствии с п. 65 ППВС № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по своей инициативе уменьшить неустойку.

Как разъясняется в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства, частичную выплату до обращения в суд, полную выплату возмещения до рассмотрения дела судом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 руб., считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений. При этом суд учитывает, что неустойка как мера ответственности не должна влечь безосновательное обогащение второй стороны.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера неустойки суд не находит.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Окончательное возмещение выплачено только после обращения в суд, что нельзя признать добровольным удовлетворением требований потерпевшего.

Размер штрафа, исчисляемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате возмещения составляет в сумме <данные изъяты>. Исключительных обстоятельств для снижения размер штрафа не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Лопатин С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Лопатин С.В. неустойку в размере <данные изъяты>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Лопатин С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Ильина