Решение по делу № 11-4500/2012 от null

1 инстанция: Судья Голубева В.В. гр. Дело №11-4500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шаповалова С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года по иску Болотина Д.С. к Шаповалову С.А. о взыскании долга, которым постановлено:

иск Болотина Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Шаповалова С.А. в пользу Болотина Д.С. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего – *** руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Болотин Д.С. обратился в суд с иском ответчику Шаповалову С.А. о взыскании долга в размере *** руб. В обоснование иска указал , что 24.10.2009 г. ответчик выдал ему (истцу) гарантийное письмо, согласно которому обязался произвести оплату за выполненные работы по устройству кровли в п.Пенино Ленинского района Московской обл. в размере *** руб. не позднее 20.11.2009 г. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

В суд первой инстанции стороны, их представители не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шаповалов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шаполвалова С.А., представителя истца Болотина Д.С. по доверенности Копылова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что делу Болотин Д.С. и Шаповалов С.А. вступили в договорные отношения , по условиям которых Болотин Д.С. обязался выполнить работы по устройству кровли в п.Пенино Московской обл. для Шаповалова С.А., а последний обязался оплатить выполненные работы в размере *** руб. ( за минусом ранее выплаченного аванса в размере *** руб.) в срок не позднее 20.11.2009 г.

В подтверждение своего иска Болотин Д.С. представил в суд гарантийное письмо от имени Шаповалова С.В. об обязанности выплатить *** руб. в срок до 20.11.2009 г.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердили также свидетели ***. Их показания сторонами не оспаривались и нашли своё подтверждение в суде.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора подряда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предоставив истцу гарантийное письмо, ответчик принял на себя обязанность по оплате данного договора в срок до 20 ноября 2009 года. Данное гарантийное письмо также не оспорено сторонами, доказательств обратного суду представлено не было.

Следовательно, Шаповалов С.В. обязан был в срок до 20 ноября 2009 года оплатить истцу обозначенную в гарантийном письме сумму во исполнение своего обязательства по договору подряда.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию того обстоятельства, что Шаповалов Д.С. обязан был оплатить работы после их выполнения. Однако гарантийное письмо не содержит такого условия, как не содержит такого условия и норма ст. 711 ГК РФ, на которую ссылает ответчик в апелляционной жалобе, поскольку указанная норма содержит диспозитивное правило о возможности установления предварительной оплаты работ сторонами в договоре подряда, что и было сделано в данном случае путём написания гарантийного письма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаповалова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: