Решение по делу № 8Г-16746/2021 [88-16324/2021] от 12.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-16324/2021

                                                                              47MS0064-01-2020-002722-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      4 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Смирновой О.В., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №№2-147/2021 по иску ЗАО «ТВЭЛОблСервис» к Немчиковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Немчиковой Татьяны Викторовны к ЗАО «ТВЭЛОблСервис» о признании незаконным начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе Немчиновой Татьяны Викторовны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

         ЗАО «ТВЭЛОблСервис» обратилось в суд с иском к Немчиковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

        В обосновании иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет организация истца. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанности оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, истец просил суд взыскать с нее образовавшуюся задолженность за период с 1 марта 2012 года по 30 апреля 2020 года в размере 37 512 рублей 36 копеек.

Немчикова Т.В. предъявила встречное исковое заявление с требованием признать незаконным начисление платы за коммунальные услуги в связи с незаконностью договора управления, на который ссылается ЗАО «ТВЭЛОблСервис» в обоснование своих требований, следовательно, начисление платы в едином платежном документе со стороны управляющей компании является безосновательным.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2021 года, удовлетворены исковые требования ЗАО «ТВЭЛОблСервис» к Немчиковой Т.В., с ответчика взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 37 512 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей 37, в удовлетворении встречных исковых требований Немчиковой Т.В. к ЗАО «ТВЭЛОблСервис» отказано.

В кассационной жалобе Немчикова Т.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, принять новое судебное решение, указывает о пропуске срока исковой давности, нарушений при принятии решения общим собранием собственников МКД, выход за пределы иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от ЗАО «ТВЭЛОблСервис» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя с его стороны, подлежащее удовлетворению. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Немчикова Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом истец осуществлял на основании общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов от 1 августа 2011 года и на основании договора на управление общим имуществом собственников жилья от 4 августа 2011 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ЗАО «ТВЭЛОблСервис» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Немчиковой Т.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, несет обязанности его содержания в силу требований, установленных законом.

В удовлетворении встречного иска было отказано, т.к. установлено, что необходимость оказания оспариваемых ответчиком услуг признана решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, данные услуги фактически оказываются и ЗАО «ТВЭЛОблСервис» несет за них затраты, договор управления многоквартирным домом, на основании которого ЗАО «ТВЭЛОблСервис» осуществляет управление многоквартирным домом, является действующим, в установленном порядке не оспорен и не расторгнут.

Оплата за услуги начислена в соответствии с нормами и размером, установленными постановлениями администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает соответствующие выводы судов правильными. Они основаны на положениях статей 30, 46, 153, 154, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, соответствующего заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной суммы в связи с необходимостью применения срока исковой давности подлежат отклонению, т.к. при рассмотрении дела в суде первой инстанции Немчикова Т.В. о применении указанного срока не заявляла.

Подлежат отклонению и доводы о выходе суда за пределы иска по размеру задолженности, т.к. опровергается текстом иска и расчетом задолженности.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с решением общего собрания собственников МКД от 1 августа 2011 года, однако он при рассмотрении дела в суде первой инстанции предметом спора не являлся.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию Немчиковой Т.В. при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору

Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

       В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи