Решение по делу № 8Г-20112/2022 [88-20180/2022] от 15.11.2022

УИД 66RS0030-01-2021-000861-79

Дело № 88- 20180/2022

2-607/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Чаус И.А.
судей	Бурматовой Г.Г.,
Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Любови Владимировны к Попову Алексею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма прекратившим действие,

по кассационной жалобе Поповой Любови Владимировны на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Евсюкова Е.В. по доверенности 14 декабря 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Л.В. обратилась в суд с иском к Попову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, признании договора социального найма спорного жилого помещения прекращенным и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Указав в обоснование иска, что ответчик 25 декабря 2018 г. добровольно снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и выехал на другое постоянное место жительства. Спорная квартира была приватизирована истцом 06 июля 2013 г. и перешла в её единоличную собственность. Однако по иску Попова А.И. решением Карпинского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2020 г. договор приватизации спорной квартиры от 06 июля 2013 г. был признан недействительным, а Попов А.И. и Попова Л.В. признаны равнодолевыми собственниками спорной квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 г. решение в части наделения Попова А.И. и Поповой Л.В. правом общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях отменено. Постановлено вернуть стороны недействительного договора приватизации в первоначальное положение путем передачи спорной квартиры в собственность администрации Волчанского городского округа Свердловской области. Приведенные судебные постановления истец оценивает как установившие обстоятельства прекращения действия договора социального найма от 06 февраля 2013 г. № 28, заключенного с Поповым А.И. как с нанимателем, так как после возвращения сторон договора приватизации от 06 июля 2013 г. в первоначальное положение не было указано, что вступает в действие договор социального найма. Кроме того, Попов А.И. с декабря 2018 г. в спорной квартире не проживает. Его вещей в спорной квартире нет. После признания договора приватизации недействительным Попов А.И. в спорную квартиру не вселялся, проживать в ней не намерен, отказался от права пользования жильем в добровольном порядке.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Карпинского городского суда от 10 ноября 2020 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 г., постановленным по ранее рассмотренному гражданскому делу, следует, что Попов А.И. являлся нанимателем спорной квартиры и имел право на участие в её приватизации. Однако, ввиду подделки его подписи в заявлении об отказе от приватизации, спорная квартира на основании договора приватизации от 06 июля 2013 г. перешла в единоличную собственность Поповой Л.В.

Установив, что Попов А.И. являлся нанимателем спорной квартиры, не отказывался от её приватизации, суды признали за ним право обжалования договора приватизации от 06 июля 2013 г. и признали данный договор недействительным.

Возвращая стороны в первоначальное положение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная квартира должна быть возвращена в муниципальную собственность, так как при недействительности договора приватизации сохраняются ранее существовавшие правоотношения, закрепленные договором социального найма от 06 февраля 2013 г. № 28 (л.д. 16-24).

На основании указанных судебных актов 30 апреля 2021 г. восстановлена регистрация Попова А.И. в спорной квартире (л.д. 88).

Согласно договору социального найма от 06 февраля 2013 г. № 28 нанимателем спорной квартиры является Попов А.И. В состав членов семьи нанимателя включены супруга и теща Попова А.И. - Попова Л.В. и Широкова А.Г.

В договор социального найма от 06 февраля 2013 г. № 28 изменения не вносились, указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Брак между Поповым А.И. и Поповой Л.В. расторгнут 10 февраля 2020 г. решением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области (л.д. 63).

Истец и ответчик не отрицали, что между ними сложились неприязненные отношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, пришел к выводу, что ответчик от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, о чем свидетельствует совершение им активных действий по защите этого права в виде обращения в суд с иском о признании недействительным договора приватизации.

Неприязненные отношения между сторонами оценены судом подтверждающими факт временного отсутствия нанимателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исследование и оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67, 327.1 позволили суду сделать вывод об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Попов А.И. в добровольном порядке выехал из жилого помещения, его выезд носил постоянный характер, что свидетельствовало бы о добровольном одностороннем отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Напротив, совершение юридически значимых действий, в том числе связанных с оспариванием договора приватизации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда, привели суд к верному выводу, что ответчик не утратил интерес к пользованию спорным жилым помещением.

Таким образом, судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены по ее доводам вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Любови Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи