Решение от 25.09.2024 по делу № 2-686/2024 (2-7401/2023;) от 06.09.2023

Дело № 2-686/2024

УИД 65RS0001-01-2023-008016-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года                                   город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору добровольного страхования имущества,

у с т а н о в и л:

06 сентября 2023 года истец ФИО обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику Страхового публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), указав, что 29 июня 2022 года после осмотра автомобиля оформлен полис премиум страхования в СПАО «Ингосстрах» на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в пределах установленного <данные изъяты> с лимитом страховой суммы в 3 500 000 рублей, внесена оплата в размере 156 865 рублей. 03 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого автомобиль получил механические повреждения: деформация переднего бампера, деформация решетки радиатора, деформация радиатора АКПП, деформация пластиковой защиты, повреждение передней фары, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 декабря 2022 года. После случившегося истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 27 января 2023 года получен ответ о возможности страхового возмещения в денежном выражении в размере 97 834 рубля с учетом условия франшизы. При этом из расчета исключено устранение облицовки переднего бампера и решетки радиатора, поскольку ранее по данным повреждениям выплачено страховое возмещение, а также со ссылкой на не предоставление автомобиля на осмотр, что не соответствует действительности. 17 мая 2023 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Концепт Групп» (далее – <данные изъяты>») для оценки ремонта автомобиля после наступления страхового случая 03 декабря 2022 года, по результатам осмотра сумма ремонта составила 782 240 рублей, что подтверждается заявкой №. 29 мая 2023 года ФИО направил в адрес ответчика претензию. 20 июля 2023 года получил ответ о выплате страхового возмещения в размере 214 862 рубля 67 копеек, что существенно ниже реального ущерба. В связи с чем, ФИО просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 782 240 рублей и неустойку за период с 20 июля 2023 года по 05 сентября 2023 года в размере 156 865 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что между сторонами заключен договор страхования по полису <данные изъяты> по которому размер страхового возмещения ограничен лимитом в 3 500 000 рублей, определяется не по Единой методике, а по рыночной стоимости ремонта, в данном случае, по калькуляции <данные изъяты>». После ДТП истец в полном объеме выполнил обязательства – сообщил в органы ГИБДД, страховщику о наступление страхового события, предоставил транспортное средство на осмотр, тогда как ответчик с учетом наличия разногласий по повреждениям не направил истца на независимую техническую экспертизу, фактически акты осмотра транспортного средства составлены одним и тем же лицом ФИО, при этом <данные изъяты>» незначительно увеличило размер возмещения, что является грубым нарушением закона. По выводам экспертов возражал, указав, что эксперты не ответили на поставленные вопросы, а определенная сумма ущерба не соответствует реальной стоимости восстановительных работ и материалов. В связи с чем, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО., действующий на основании доверенности, по исковым требованиям возражал, пояснил, что Закон «Об ОСАГО» не применяется к добровольному страхованию транспортных средств. По условиям заключенного с истцом договора страхования и правил страхования размер ущерба определяется в соответствии с Единой методикой. ИП ФИО осматривал автомобиль истца, будучи подрядчиком, впоследствии калькуляцию осуществляло <данные изъяты>», по которой страховщик готов был произвести выплату, однако, истец не предоставил реквизиты по непонятным причинам. Впоследствии истцом предоставлен заказ-наряд, однако, доказательства относимости указанных работ и материалов к обстоятельствам ДТП в деле не представлено. Заказ-наряд содержит цены конкретной организации, тогда как необходимо определять ущерб по Единой методике согласно каталогу РСА. Имеется заключение двух экспертиз – трасологической и товароведческой, в соответствии с которыми эксперти имели возможность установить относимость повреждений к обстоятельствам ДТП, а также определили стоимость двух запасных частей, имеющих отношение к ДТП. Отсутствие указания в экспертизе фары свидетельствует о том, что эксперт данную часть не относит к повреждениям вследствие ДТП. Доказательств, опровергающих данный размер, а также сведения о фактических затратах на ремонт транспортного средства истцом суду не представлено. Напротив, представитель истца пояснил о самостоятельном приобретении ФИО фары. Истцу через систему быстрых платежей по номеру телефона осуществлен перевод в размере 26 800 рублей за вычетом франшизы в размере 5000 рублей. В связи с отсутствием нарушений прав истца просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.4. ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п.5 ст.421 ГК РФ).

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Положениями ст.940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

    В соответствии с п.2 ст.940 ГК договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

    Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п.3 ст.940 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    На основании п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Положениями п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела следует, что 20 июня 2022 года между СПАО «Ингосстрах», как страховщиком, и ФИО, как страхователем, заключен договор по страхованию транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № (далее – договор) на период с 01 июня 2022 года по 31 мая 2023 года в пределах страховой суммы, составляющей 3 500 000 рублей, также предусмотрена франшиза в размере 5000 рублей, сумма страховой премии равна 156 865 рублям, система возмещения «Новое за старое», натуральная форма возмещения.

    Положениями п.4.1 Приложения № 1 к договору стороны в дополнение к иным условиям ст.68 Правил страхования автотранспортных средств договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика). Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

    В разделе «Дополнительные опции» указано, что франшиза применяется при урегулировании каждого страхового случая без признака суброгации.

    Также приложение № 1 (подпункт 6) содержит условие о том, что страхователь подтверждает, что при заключении договора ему предоставлена и разъяснена следующая информация согласованным Сторонами способом об условиях заключения Договора, включая об страхования, перечень страховых случаев (рисков) и исключений из него, условиях страховой выплаты, включая данные о перечне документов на выплату, об условиях, влияющих на размер страховой премии (взносов), способах и порядке ее оплаты, последствиях неуплаты премии (взносов), размере премии (взносов) и возможном его изменении по результатам оценки риска, условиях, которые могут повлечь отказ в выплате или сокращение ее размера, об условиях и порядке возможного возврата страховой премии при отказе либо расторжении Договора, включая право на отказ от договора в течение 14 календарных дней с даты его заключения согласно Указанию ЦБ РФ № 3854-У от 20 ноября 2015 года; о сроках рассмотрения заявлений о страховой выплате и случаях их возможного продления, о принципах расчета ущерба к возмещению, износа застрахованного имущества, о праве запросить информацию о размере вознаграждения страхового агента/брокера (при заключении договора через посредника); о праве получить текст Правил страхования в бумажном виде, о предусмотренных законодательством возможных последствиях отсутствия имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества у страхователя или выгодоприобретателя заключении договора страхования без проверки наличия имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества у получателя страховых услуг Информация предоставлена как устно, так и путем предоставления (вручения) Страхователю Правил страхования, с которыми он также может ознакомиться на сайте Страховщика по адресу: https://www.ingos.ru.

    Приказом от 14 апреля 2022 года № 142 СПАО «Ингосстрах» утверждены Правила страхования автотранспортных средств (далее – Правила), определяющие общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, в том числе, страхование средств наземного транспорта (за исключение средств железнодорожного транспорта).

    Пунктом 1. ст.30. Правил предусмотрена система страхования «Новое за старое» – выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

    В силу ст.32 Правил по соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрена франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

    При заключении договора страхования Страхователь (его представитель) должен представить ТС для осмотра представителю Страховщика, за исключением случаев заключения договора в виде электронного документа. По результатам осмотра составляется Лист осмотра, который подписывается    сторонами    и    хранится у    Страховщика (ст.43 Правил).

В силу ст.62 Правил при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.60 Правил (включая оригиналы документов по запросу Страховщика, необходимые для идентификации клиента) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем 2, 4, 6 настоящей статьи, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 настоящих Правил.

Страховщик в целях принятия решения о признании случая страховым, определения размера ущерба, принятия решения о признании полной фактической или конструктивной гибели ТС вправе организовать дополнительное исследование повреждений ТС на станции технического обслуживания («дефектовку»). Организация дефектовки осуществляется путем направления на станцию технического обслуживания, с которой у Страховщика соответствующий договор, и не является подтверждением факта признания события страховым случаем. В случае организации дефектовки срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлен Страховщиком на количество рабочих дней, равной разнице между датой выдачи направления на дефектовку и датой получения страховщиком ее результатов, но не более, чем на 30 (тридцать) рабочих дней.

При непредоставлении страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, срок осуществления страховой выплаты продлевается до получения страховщиком указанных сведений. При этом страховщик обязан уведомить обратившееся лицо о факте приостановлки и запросить у него недостающие сведения.

На основании ст.69 Правил, в случае получения страхового возмещения в денежной форме, в том числе в рамках договора ОСАГО, а также в случае полного или частичного отказа Страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта ТС должно быть представлено Страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая (в т.ч. до наступления страхового случая по следующему договору страхования при непрерывном страховании у Страховщика). В ином случае претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не производится.

Осмотр проводится уполномоченным представителем Страховщика на основании письменного заявления Страхователя о проведении осмотра в связи с устранением пoвреждений. По результатам осмотра составляется Лист осмотра, который подписывается сторонами у Страховщика. По желанию Страхователя (его представителя) ему может быть выдана копия листа осмотра.

Статьей 71 Правил определено, что стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных Страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта).

Судом установлено по материалу проверки № от 03 декабря 2022 года <данные изъяты>», что 03 декабря 2022 года поступило сообщение от ФИО о том, что он в районе <адрес> при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сбил собаку. По результатам проверки в этот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

21 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового события 03 декабря 2022 года с указанием, что при движении по автодороге произошел наезд на выбежавшую собаку, повреждена облицовка переднего бампера.

23 января 2024 года <данные изъяты>» составлена калькуляция на ремонт «<данные изъяты>» в сумме 102 834 рубля.

27 января 2023 года <данные изъяты>» уведомило СПАО «Ингосстрах» об отказе в ремонте по причине отсутствия возможности заказа запасных частей.

31 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» вручено истцу уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта, необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты в денежной форме по приложенной калькуляции.

В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от предоставления банковских реквизитов ввиду несогласия с суммой выплаты.

27 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» направлено ФИО сообщение о выплате страхового возмещения в размере 102 834 рубля за вычетом франшизы в размере 5000 рублей. Также разъяснено, что из расчета исключено устранение повреждений облицовки переднего бампера и решетки радиатора ТС, поскольку ранее по повреждениям данных деталей выплачено страховое возмещение в рамках страхового случая от 29 апреля 2022 года, тогда как до наступления заявленного события отремонтированный автомобиль для осмотра предоставлен не был.

29 мая 2023 года истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 782 240 рублей согласно стоимости работ по заявке от 17 мая 2023 года <данные изъяты>».

    29 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» выдано ФИО направление на независимую экспертизу к ИП ФИО

    В этот же день автомобиль «<данные изъяты>» осмотрен ФИО, установлены следующие повреждения:

1) Облицовка переднего бампера – задиры, разрыв;

2) Абсорбер переднего бампера – разрыв;

3) Решётка радиатора верх.ниж 2 шт. – раскол;

4) Заглушка буксировочной проушины перед.бампера левая – вырыв, утеря;

5) Молдинг решётки радиатора нижний – вырыв, утеря;

6) Молдинг решётки радиатора верхний – раскол;

7) Подкрылок перед.левый – разрыв;

8) Спойлер перед.бампера – раскол;

9) Накладка перед.бампера боковая ниж.прав.лев 2 шт. – раскол, срез металла;

10) Направляющая воздушного потока радиатора правая – скол фрагмента;

11) Площадка перед.номерного знака – скол фрагмента;

12) Накладка расширительная крыла перед.правого – отрыв крепления.

    В разделе «диагностика скрытых повреждений» истец указал, что в акте указаны не все поврежденные детали. Полный перечень поврежденных деталей указан в заявке на ремонт <данные изъяты>» от 17 мая 2023 года.

    05 июля 2023 года <данные изъяты>» составлена калькуляция на ремонт в сумме 219 862 рубля 67 копеек.

    20 июля 2023 года ответчиком направлено истцу уведомление о готовности выплатить страховое возмещение в размере 214 862 рубля 67 копеек за вычетом франшизы в размере 5000 рублей, предложено предоставить банковские реквизиты.

    По ходатайству представителя истца судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

    По заключению эксперта «<данные изъяты> от 09 августа 2024 года № при проведении исследования экспертом установлены следующие механические повреждения, деформации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К 007 ЕУ65, с учётом акта осмотра от 29 июня 2023 года №, где зафиксированы:

1) Облицовка переднего бампера – задиры, разрыв – не видно;

2) Абсорбер переднего бампера – разрыв – не видно;

3) Решётка радиатора верх.ниж 2 шт. – не видно;

4) Заглушка буксировочной проушины перед.бампера левая – вырыв, утеря – отсутствует – не исключается как сопрягаемая деталь;

5) Молдинг решётки радиатора нижний – вырыв, утеря – не видно;

6) Молдинг решётки радиатора верхний – раскол – не видно;

7) Подкрылок перед.левый – разрыв – не видно;

8) Спойлер перед.бампера – раскол – да – видно – не исключается как сопрягаемая деталь;

9) Накладка перед.бампера боковая ниж.прав. лев 2 шт. – раскол, срез металла – не видно;

10) Направляющая воздушного потока радиатора правая – скол фрагмента – не видно;

11) Площадка перед.номерного знака – скол фрагмента – да видно;

12) Накладка расширительная крыла перед.правого – отрыв крепления, фильтра – не видно.

    02 сентября 2024 года поступило заключение эксперта «<данные изъяты> от 28 августа 2024 года №, по которому эксперт установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП 03 декабря 2022 года в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в размере 31 800 рублей, из которых: заглушка буксировочной проушины перед.бампера левая 2160 рублей 67 копеек и спойлер перед.бампера окрашен. – 25 246 рублей 01 копейка.

    Заявляя требование о взыскании ущерба по наряд-заказу <данные изъяты>» от 17 мая 2023 года, ФИО ссылается на обязанность страховщика осуществить возмещение ущерба в полном размере в размере 782 240 рублей без применения Единой методики.

    Суд не может согласиться с данными доводами истца, основанными на неверном толковании норм материального права и существенных положений договора страхования, поскольку сторонами недвусмысленно определен порядок расчета страхового возмещения по Единой методике в условиях невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

    Кроме того, Правила предусматривают возможность возмещения стоимости восстановительного ремонта на основании документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты.

    Заказ-наряд от 17 мая 2023 года факт осуществления работ и их оплаты истцом не подтверждает, свидетельствует лишь об осмотре транспортного средства с целью определения вида, объема и стоимости работ.

    В связи с чем, доводы стороны истца в данной части суд находит несостоятельными.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика об исполнении обязанности по выплате истцу страхового возмещения по страховому событию от 03 декабря 2022 года в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом.

    С момента ДТП (03 декабря 2022 года) до осмотра транспортного средства истца экспертом (28 мая 2024 года) истекло более 17 месяцев, при этом транспортное средство по настоящее время эксплуатируется истцом.

    В этой связи эксперт не имел возможности достоверно установить относимость повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, выводы носят вероятностный характер.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять заключениям <данные изъяты>, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, заключения экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы экспертов являются достаточно ясными, полными и мотивированными, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Судом также учитывается, что истец правом на проведение независимой экспертизы с учетом несогласия с повреждениями, отмеченными, как в калькуляции от 23 января 2023 года, так и в акте осмотра от 29 июня 2023 года, не воспользовался, тогда как имел реальную возможность предоставить страховщику обоснованное доказательство занижения суммы страхового возмещения, учитывая также, что о праве на организацию осмотра транспортного средства ответчиком разъяснялось истцу в письме от 20 июля 2023 года.

    В конечном итоге, истечение столь длительного периода времени после ДТП исключило возможность для суда установить реальный объем повреждений транспортного средства в условиях ДТП.

    С учетом изложенного, суд находит возможным, определить размер страхового возмещения по калькуляции, осуществленной <данные изъяты>», в сумме 219 862 рубля 67 копеек, увеличив на стоимость заглушки буксировочной проушины перед.бампера левая в размере 2160 рублей 67 копеек по заключению эксперта, не включенной ответчиком в перечень деталей и не исключенной экспертом в качестве сопрягаемой детали.

    При этом стоимость спойлера перед.бампера окрашен. в сумме 25 246 рублей 01 копейка включена в калькуляцию.

    Суд находит обоснованными доводы ответчика об исключении из числа повреждений облицовки переднего бампера, отмеченного в листе осмотра транспортного средства от 24 июня 2022 года, где в графе «с листом осмотра ознакомлен и согласен» имеется подпись истца, а также решетки радиатора, имеющейся до страхового случая и отремонтированного согласно заказ-наряду ИП ФИО от 10 июня 2022 года №, при этом транспортное средство ФИО на осмотр страховщику не предоставлялось, доказательств обратному стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, что согласуется с п.69 Правил.

    Уменьшение страхового возмещения на сумму франшизы в 5000 рублей суд находит соответствующей условиям договора страхования.

    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика предоставлен банковский ордер № от 24 сентября 2024 года о перечислении ФИО через систему быстрых платежей денежных средств в размере 26 800 рублей в качестве убытков.

    Факт отсутствия у ответчика реквизитов истца для осуществления безналичного перевода сторонами не оспаривался, напротив, об отказе в предоставлении данных сведений истец указал в заявлении от 31 января 2023 года, вследствие чего, суд учитывает данный платеж при определении страхового возмещения.

    При таких обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО подлежит взысканию страховое возмещение в размере 190 223 рубля 34 копейки (219 862,67 + 2160,67 – 5000 – 26 800).

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судом учитываются разъяснения, приведенные в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19): в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В силу п.5 ст.28 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Учитывая, что размер страховой суммы по заключенному между сторонами договору составляет 156 865 рублей, а период просрочки подлежит исчислению с 20 июля 2023 года по 25 сентября 2024 года, следовательно, неустойка составит 2 042 382 рубля 30 копеек (156 865 х 434 дня х 3%), но не может превышать 156 865 рублей.

    Довод ответчика об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг со ссылкой на непредоставление реквизитов для перечисления неоспариваемых сумм судом отклоняется по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

На основании п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

Принимая во внимание уклонение истца от предоставления реквизитов, ответчик имел возможность исполнить обязательство по выплате страхового возмещения путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, тем самым удовлетворив требования страхователя в неоспариваемой части, что исключило бы в дальнейшем начисление неустойки, однако, таким правом СПАО «Ингосстрах» не воспользовалось, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения взятых на себя обязательств в размере 156 865 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для применения вышеуказанной нормы является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    На основании пунктов 69-71, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

    СПАО «Ингосстрах» доказательств нарушения сроков осуществления страхового возмещения вследствие непреодолимой силы не представлено, соответственно, основания для отказа во взыскании штрафа с учетом установленных нарушений прав истца, отсутствуют.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 173 544 рубля 17 копеек (190 223,34 + 156 865) х 50%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6671 рубль при удовлетворенных требованиях в сумме 347 088 рублей 34 копейки.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09 апреля 2024 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО

13 августа и 02 сентября 2024 года заключения эксперта поступили в адрес суда.

Согласно счетам <данные изъяты> от 12 августа 2024 года и 28 августа 2024 года общая стоимость услуг эксперта составила 76 000 рублей.

В подтверждение понесенных на проведение экспертизы расходов истцом представлены чек по операции от 27 марта 2024 года о зачислении денежных средств на депозит суда в размере 15 000 рублей и чек по операции от 24 сентября 2024 года об оплате услуг непосредственно экспертному учреждению в размере 34 400 рублей, всего 49 400 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, когда ФИО заявлены требования имущественного характера при цене иска в сумме 939 105 рублей, из которых судом признаны обоснованными требования в размере 347 088 рублей 34 копейки, что составляет 37%, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1520 рублей (76 000 х 63% - 49 400), тогда как в остальной неоплаченной части оплата услуг эксперта подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> в размере 26 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 223 ░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 865 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 544 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1520 ░░░░░░, ░░░░░ 522 152 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 6671 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░