Решение по делу № 2-4716/2021 от 22.06.2021

50RS0039-01-2021-007505-52

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2021г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., с участием ст. прокурора Абаимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4716/2021 по иску ФИО2 к ФИО4, 3-е лицо ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и расходов по делу по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., указав, что <дата>. водитель ФИО3, управлявший а/м марки «ГАЗ» модели «<номер>» с государственными регистрационными знаками «<номер>», принадлежащем на праве собственности ФИО4, допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей тяжкие телесные повреждения, и поскольку водитель не имел полиса ОСАГО, то лицом, ответственным за причинение вреда в части компенсации морального вреда является ответчик ФИО4 как собственник и владелец источника повышенной опасности.

Истец в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, на замену ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО3, предложенной судом в порядке ст. 41 ГПК РФ, отказался.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом по месту жительства подтвержденному сведениями МВД.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, пояснив, что он управлял ТС, которое ему было передано в пользование иным лицом (не ФИО4), и вместе с документами на ТС, он совершил наезд на пешехода ФИО2, за что был привлечен к уголовной ответственности, при этом по требованию истца он возмещал причиненный ей материальный ущерб и производит платежи на ее лечение, покупку медикаментов, однако за компенсацией морального вреда истец к нему не обращался.

Прокурор судебном заседании дал заключение, которым полагал требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата> около 12 часов 25 минут, ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя принадлежащим ФИО4 технически исправным автомобилем марки «ГАЗ» модели «<номер>» с государственными регистрационными знаками «<номер>», свидетельство о регистрации на который, а также национальное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имел при себе, двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку 32-го км автодороги «Урал», являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, в <адрес> городского округа <адрес>, по левой полосе в направлении <адрес>, со скоростью около 50 км/ч, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, а также особенностям управляемого им транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), при наличии двигавшегося в том же направлении по правой полосе и остановившегося перед пешеходным переходом, для предоставления преимущества в движении пешеходу ФИО2, автомобиля марки «Фиат» модели «Дукато» с государственными регистрационными знаками «о837кк750», под управлением ФИО8, проявил невнимательность к дорожной обстановке, отвлёкся от управления, а поэтому не остановился, своевременно не снизил скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления указанного участка дороги и самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, в связи с чем, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО2, пересекавшей проезжую часть справа налево (по ходу его движения), в зоне пешеходного перехода и имевшей перед ним (ФИО3), преимущественное право пересечения проезжей части, по причине чего на 31 км 640 м автодороги, в левой полосе движения в направлении <адрес>, в 2 м от ближней линии дорожной горизонтальной разметки 1.3 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ей были причинены: тупая травма таза: закрытый перелом передних стенок обеих вертлужных впадин без смещения, переломы лонных и седалищных костей с обеих сторон без смещения, перелом боковых масс крестца справа; тупая травма грудной клетки: переломы 3-9 ребер слева, ушиб левого легкого, которые оцениваются в совокупности и по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Приговором Раменского городского суда Московской области по делу <номер> от <дата>г., вступившем в законную силу, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 80000,0 руб., с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как указано выше, источник повышенной опасности – автомобиль марки «ГАЗ» модели «<номер>» с государственными регистрационными знаками «<номер>», было передано ФИО3 в пользование его правообладателем (не ФИО4), водитель ФИО3 управлял технически исправным автомобилем и имел при себе свидетельство о регистрации, а также национальное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории.

Таким образом, на дату ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «ГАЗ» модели «<номер>» с государственными регистрационными знаками «<номер>», являлся водитель ФИО3, следовательно он является надлежащим ответчиком по возмещению вреда истцу.

Ответчица ФИО4 транспортным средством на момент ДТП не управляла, следовательно, правовых оснований для возложения на нее обязательств в соответствии с требованиями ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством ФИО3 (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности ответчика ФИО4, по делу не установлены.

С доводами истца о том, что водитель ФИО3 не имел полиса ОСАГО, следовательно собственник автомобиля ФИО4 допустила передачу данного ТС водителю ФИО3 не имеющему права на управление данным ТС (в отсутствие полиса ОСАГО) и она (ответчик) должна нести ответственность по возмещению морального вреда, суд согласиться не может в виду следующего.

Действительно, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, водитель ФИО3 при управлении ТС обязан был иметь при себе полис ОСАГО, а в случае его отсутствия, именно он несет предусмотренную законом ответственность, в том числе административную и гражданскую.

Как указано выше оснований для возложения ответственности на ФИО4 судом не установлено.

Таким образом, исковые требования заявленные к ФИО4 не подлежат удовлетворению.

При отказе в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по делу компенсации истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате ДТП, расходов по делу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                                 О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2021г.