Решение по делу № 33а-3564/2021 от 13.04.2021

Судья 1 инстанции Павлова Т.А. УИД 38RS0003-01-2020-004933-66

Судья-докладчик Медведева Н.И. № 33а-3564/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Каракич Л.Л., Гусаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-383/2021 по административному исковому заявлению Соколова Д.Ю. и Соколовой М.К. к администрации муниципального образования города Братска Иркутской области, Комитету по градостроительству администрации муниципального образования города Братска Иркутской области, заместителю мэра по городскому хозяйству и строительству администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области Гарус М.В. о признании незаконными и отмене постановления об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения от 10 сентября 2020 г. № 456, письма Комитета по градостроительству администрации муниципального образования города Братска Иркутской области об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения от 11 сентября 2020 г., возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перепланировке жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования города Братска Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

административные истцы Соколов Д.Ю. и Соколова М.К. обратились с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования города Братска Иркутской области, Комитету по градостроительству администрации муниципального образования города Братска Иркутской области, заместителю мэра по городскому хозяйству и строительству администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области Гарус М.В. о признании незаконным и отмене постановления администрации муниципального образования г. Братска от 10 сентября 2020 г. № 456 об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры № Номер изъят, расположенной в многоквартирном доме № Номер изъят по улице <адрес изъят> в жилом районе <адрес изъят> города <адрес изъят> <адрес изъят> области, признании незаконным и отмене письма Комитета по градостроительству администрации муниципального образования города Братска Иркутской области об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения от 11 сентября 2020 г. № ИС-20167/12/20, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перепланировке жилого помещения.

В обоснование административного иска указано, что 10 сентября 2020 г. постановлением администрации муниципального образования города Братска № 456 административным истцам отказано в согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры № Номер изъят, расположенной в многоквартирном доме № Номер изъят по улице <адрес изъят> в жилом районе <адрес изъят> города <адрес изъят> <адрес изъят> области, в связи с несоответствием проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

С данным решением административные истцы не согласны, так как оно не основано на законе, в связи с чем нарушает их законные интересы и создает препятствия для реализации их законных прав.

Административные истцы Соколов Д.Ю. и Соколова М.К. с 8 ноября 2019 г. имеют в общей совместной собственности четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> область, г. <адрес изъят>, ж.р. <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, д. Номер изъят, кв. Номер изъят, на Номер изъят этаже многоквартирного девятиэтажного дома, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В целях улучшения комфортности проживания в квартире, 24 апреля 2020 г. административные истцы обратились в Комитет по градостроительству администрации муниципального образования г. Братска с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке с приложением всех необходимых документов, в том числе проекта перепланировки квартиры г. <адрес изъят> ж.р. <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, д. Номер изъят, кв. Номер изъят, выполненного ООО «Б.», а также положительного заключения экспертизы проектной документации ООО «Н.», согласно которым технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарных, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 27 ЖК РФ, решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Однако в постановлении администрации муниципального образования города Братска № 456 от 10 сентября 2020 г. указано только основание отказа - в связи с несоответствием проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, при этом в указанном постановлении в нарушение части 2 статьи 27 ЖК РФ не указано, в чем именно состоит несоответствие проекта перепланировки жилого помещения - квартиры № Номер изъят, расположенной в многоквартирном дома № Номер изъят по улице <адрес изъят> в жилом районе <адрес изъят> города <адрес изъят> <адрес изъят> области, требованиям законодательства и какие допущены нарушения.

Доводы, приведенные административным ответчиком в письме Комитета по градостроительству администрации муниципального образования г. Братска исх. № ИС-20167/12/20 от 11 сентября 2020 г., также не могут служить законными основаниями для отказа в согласовании перепланировки квартиры, принадлежащей административным истцам.

Незаконно отказав административным истцам в согласовании перепланировки принадлежащей им квартиры, администрация муниципального образования города Братска нарушила жилищные права административных истцов на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, и создала препятствие к осуществлению этого права.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2020 г. к участию деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель мэра по городскому хозяйству и строительству администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области Гарус М.В.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 г. административные исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление заместителя мэра по городскому хозяйству Гарус М.В. от 10 сентября 2020 г. № 456 об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения – квартиры № Номер изъят, расположенной в многоквартирном доме № Номер изъят по ул. <адрес изъят> в жилом районе <адрес изъят> города <адрес изъят> <адрес изъят> области, и отменено; на Комитет по градостроительству администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Соколова Д.Ю. и Соколовой М.К. от 24 апреля 2020 г. о перепланировке жилого помещения – квартиры № Номер изъят, расположенной в многоквартирном доме № Номер изъят по ул. <адрес изъят> в жилом районе <адрес изъят> города <адрес изъят> <адрес изъят> области. В остальной части заявленных административных исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации муниципального образования города Братска Гурьев В.В. просит судебное решение отменить, принять новое решение.

    В обоснование жалобы указывает, что часть 2 статьи 27 ЖК РФ, вопреки утверждениям административных истцов и выводам суда, не обязывает указывать в решении расширенное обоснование отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Полагает, что поскольку проектом перепланировки квартиры предусматривается устройство проема во внутренней несущей ограждающей конструкции, т.е. происходит уменьшение объема общего имущества многоквартирного дома, то это является реконструкцией, в связи с чем принятие решения о реконструкции многоквартирного дома либо капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме входит в полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Более того, ссылаясь на пункты 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, указывает, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Таким образом, перепланировка жилых помещений не предусматривает устройство проемов в несущих стенах крупнопанельных зданий, к которым, в том числе, относится и спорный жилой многоквартирный дом. Приходя к выводу о том, что устройство проема в несущей стене не подпадает под определение реконструкции и является перепланировкой, суд не учел положения письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 января 2017 г. № 2146-АГ708, исходя из которых Правила применяются в части, не противоречащей Градостроительному кодексу РФ и Жилищному кодексу РФ. Также указывается, что если строительные работы, выполняемые на объекте капитального строительства, влекут за собой изменения, перечисленные в пункте 14 части 1 статьи 1 Кодекса, то такие работы относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства. Таким образом, если в результате перепланировки нежилого помещения проектно-сметной документацией предусмотрено изменение параметров объекта капитального строительства, то такие виды работ относятся к реконструкции объекта капитального строительства. При этом заявители в постановлении и в письме № ИС-10019/12/20 от 7 мая 2020 г. указывали, что планируемые в жилом помещении работы по устройству проема в несущей поперечной стене, являются работами, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства (многоквартирного дома), а не жилого помещения, как указывает суд. Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы административные истцы Соколов Д.Ю., Соколова М.К. и их представитель Евтушенко К.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административные истцы Соколов Д.Ю. и Соколова М.К., представитель административного ответчика Комитета по градостроительству администрации муниципального образования города Братска Иркутской области, административный ответчик заместитель мэра по городскому хозяйству и строительству администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области Гарус М.В., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административные истцы Соколов Д.Ю. и Соколова М.К. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Медведевой Н.И., выслушав представителя административных истцов Евтушенко К.В., представителя административного ответчика администрации муниципального образования города Братска Иркутской области Гурьева В.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административные истцы Соколов Д.Ю. и Соколова М.К. с 8 ноября 2019 г. имеют на праве общей совместной собственности жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> область, жилой район <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, д. Номер изъят, кв.Номер изъят, что подтверждается выписками из ЕГРН.

    24 апреля 2019 г. административные истцы обратились в Комитет по градостроительству администрации муниципального образования г. Братска с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес изъят> ж.р. <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, д. Номер изъят, кв. Номер изъят, с приложением всех необходимых документов, в том числе проекта перепланировки указанной квартиры, выполненного ООО «Б.», а также положительного заключения экспертизы проектной документации ООО «Н.».

    Постановлением заместителя мэра по городскому хозяйству и строительству администрации муниципального образования г. Братска от 10 сентября 2020 г. № 456 административным истцам Соколову Д.Ю. и Соколовой М.К. отказано в согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры № Номер изъят, расположенной в многоквартирном доме № Номер изъят по ул. <адрес изъят> в жилом районе <адрес изъят> г. <адрес изъят> <адрес изъят> области, в связи с несоответствием проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно части 2 статьи 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи.

Из буквального содержания данной нормы следует, что решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать как основания отказа, так и обязательную ссылку на нарушения, предусмотренные частью 1 (данные изъяты) статьи 27 ЖК РФ.

    Оспариваемое решение заместителя мэра по городскому хозяйству и строительству администрации муниципального образования г. Братска от 10 сентября 2020 г. № 456 содержит ссылку на основание отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ - несоответствие проекта перепланировки помещения требованиям законодательства.

    Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 27 ЖК РФ указанное решение об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения не содержит ни одного основания такого отказа.

    Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (абзац второй пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

    Поскольку административным ответчиком в обоснование своего решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения не приведено никаких оснований, то ссылка в апелляционной жалобе на нарушение испрашиваемой перепланировкой требований Жилищного кодекса РФ, пунктов 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, судебной коллегией во внимание принята быть не может.

    При этом письмо Комитета по градостроительству администрации муниципального образования г. <адрес изъят> в жилом районе <адрес изъят> г. <адрес изъят> <адрес изъят> области, Соколову Д.Ю. и Соколовой М.К. было отказано постановлением заместителя мэра по городскому хозяйству и строительству администрации муниципального образования г. Братска от 10 сентября 2020 г. № 456, в компетенцию которого в соответствии с распределением обязанностей между заместителями мэра города Братска, утвержденным постановлением администрации муниципального образования города Братска от 19 января 2015 г. № 40, и входило рассмотрение данного вопроса на момент вынесения оспариваемого постановления.

    Более того, в указанном письме отказано в согласовании перепланировки помещения № Номер изъят, расположенного в многоквартирном доме № Номер изъят по ул. <адрес изъят>, тогда как административные истцы обращались с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу г. <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, д. Номер изъят, кв. Номер изъят.

    Оснований полагать, что в данном письме допущена техническая ошибка, как на то указывает представитель административного ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом существенных нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, доказательства по делу оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а следовательно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Медведева

Судьи: Л.Л. Каракич

Л.В. Гусарова