Решение по делу № 22К-1157/2018 от 14.08.2018

Судья (...) № 22к-1157/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2018 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секрётарем Алеевой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (...) на постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 июля 2018 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы (...) на постановление оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по (.....) (...) от 10 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Гирдюка В.С. о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Отделом Министерства внутренних дел России по (.....) (далее ОМВД России по (.....)) проводилась доследственная проверка по сообщению (...) о совершении (...). и (...) мошенничества при совершении сделок с недвижимым имуществом, принадлежащего наследодателю (...)

По результатам проведённой доследственной проверки постановлением оперуполномоченного ОМВД России по (.....) (...) от 10 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении (...) по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

16 июля 2018 года в Олонецкий районный суд поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя (...) на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в принятии которой обжалуемым судебным постановлением отказано.

В апелляционной жалобе заявитель (...), заявляет, что проверка по его заявлению дознавателем проведена не в полном объёме, имеющие значение сведения не истребованы, не все лица опрошены, действиям (...) оценка не дана. Утверждает, что неправомерными действиями по совершению притворной сделки, нарушено его преимущественное право покупки продаваемых долей недвижимого имущества, а отказом в возбуждении уголовного дела причинён ущерб его конституционным правам и свободам, а также ограничен доступ к правосудию, в связи с чем, просит постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения.

Такое нарушение судом первой инстанции было допущено.

В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что в жалобе заявителя не указано в какой мере произведённые процессуальные действия и принятое по его сообщению о преступлении процессуальное решение затрагивают фактические интересы заявителя. При этом, как указано в обжалуемом постановлении, решением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым по результатам проверки сообщения (...) о преступлении, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинён, а его доступ к правосудию не ограничен и не затруднён, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует действительности.

Из представленных суду материалов и документов следует, что (...) обратился с заявлением о проверке движения денежных средств на счетах, ввиду наличия у него оснований полагать о совершении между (...) и (...) притворной сделки в отношении доли земельного участка, входившего в состав наследственного имущества, образовавшегося после смерти отца заявителя – (...), и заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано постановление дознавателем ОМВД России по (.....) от 10 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следует отметить, что суд не может вмешиваться в решение вопроса об объёме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органа дознания.

Вопрос же об оценке имеющихся доказательств, на основании которых органом дознания принято то или иное процессуальное решение, не может быть решён судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, однако, охрана прав и свод гражданина, является обязанностью правоохранительных органов и нарушение данного принципа способно причинить ущерб конституционным правам и свободам, а потому доводы заявителя подлежали проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отказ в принятии к производству жалобы заявителя (...) в порядке ст. 125 УПК РФ - необоснованным, а постановление судьи Олонецкого районного суда - не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своём предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции, а поэтому материалы по жалобе заявителя (...), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению, при этом, доводы заявителя в апелляционной жалобе о необходимости признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2018 года подлежат проверки и оценки судом первой инстанции при рассмотрении по существу жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу заявителя (...) удовлетворить частично.

Постановление судьи Олонецкого районного суда РК от 18 июля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы (...) на постановление оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по (.....) (...) от 10 июня 2018 года – отменить.

Материал по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя (...) направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Председательствующий В.С. Гирдюк