Решение от 29.04.2014 по делу № 2-543/2014 (2-4689/2013;) от 21.10.2013

отметка об исполнении решения дело № 2- 543 /14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невструева М.Н. к Таран А.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Невструев М.Н. обратился в суд с иском к Таран А. С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Невструевым М.Н. и Таран А.С. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора предметом является то, что Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года, VIN №, двигатель №, кузов №, г/н №.

Согласно п. 1.5 договора Арендатор принимает в аренду автомобиль во временное пользование в технически исправном состоянии согласно Акта приемо-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передал арендатору автомобиль <данные изъяты> по акту приемо-передачи транспортного средства, в котором стороны подтверждают, что на момент передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Согласно п. 1.6 договора Арендатор обязуется вернуть автомобиль в исправном состоянии и в срок, указанный в договоре. Арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению ( п. 3.2 договора).

Согласно п. 6. 1 договора Арендатор своими силами и за свой счет осуществляет все необходимые действия по содержанию автотранспорта, в том состоянии, в каком Арендатор получил, с учетом нормального износа, обеспечивает в течение срока действия договора технически исправное состояние, сервисное обслуживание, необходимое для автотранспорта и обусловленное его техническими характеристиками.

В последующем данные обязательства Арендатором не выполнялись.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между Истцом и ИП Колодкиной Л.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автотехцентром «Три Я авто» для проверки технического состояния автомобиля, был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Данную услугу истец оплатил в размере <данные изъяты>.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг об оценке автотранспортного средства произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец оплатил оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска,№ (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, возникшего в результате эксплуатации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты>., с проведением осмотра автомобиля <данные изъяты>., с оплатой услуг представителя <данные изъяты>., с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал иск. Дополнительно пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Переданный ответчику по договору аренды автомобиль использовался для оказания услуг такси. Автомобиль оборудован рацией, таксометром. Ответчик пользовался услугами диспетчерской службы истца, проходил медицинское освидетельствование перед рейсами. Регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ответчик не имеет. Ответчик возвратил автомобиль в ноябре 2010 года, уведомив истца о расторжении договора аренды. Акт приемо-передачи при этом не оформлялся. Дефектная ведомость не была составлена, так как ответчик в устной форме согласился возместить ущерб от повреждения автомобиля.

Ответчик Таран А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-извещения, в судебное заседание не явился. Не сообщил суду о причине своей неявки. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца, его представителя Дмитриева Ю.Ю. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела юридически значимыми, являются обстоятельства заключения договора аренды автомобиля между истцом и ответчиком, мотивы заключения данного договора, его соответствие нормам ГК РФ, наличие или отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, причины возникновения ущерба.

При рассмотрении спора, возникающего из трудовых отношений, обязанность по доказыванию о наличии или отсутствии трудовых отношений, месте и условиях выполнения работы работником, правильность внесения записей в трудовую книжку работника, лежит на работодателе. Работник обязан доказать факт выполнения работы у работодателя.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Невструев Н.М. является индивидуальным предпринимателем. Основной вид его деятельности-деятельность такси, дополнительным видом деятельности является аренда автомобилей, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ между Невструевым Н.М. и Таран А.С. был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа №, по условиям которого Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство марки <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года, VIN №, двигатель №, кузов №, г/н № на условиях владения и пользования.

Арендатор принимает в аренду автомобиль во временное пользование в технически исправном состоянии, согласно акту приемо-передачи.

Согласно п. 2.1. Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей в день и выплачивается Арендатором ежедневно 6 дней в неделю по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемо –передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет специальное оборудование для оказания услуг такси, на нем размещен соответствующий логотип с указанием телефона диспетчера. Использование автомобиля для перевозки пассажиров подтверждается также представленными Минтрансом документами, которые были направлены в Минтранс истцом в целях получения им лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси по территории Ростовской области.

Пояснения истца свидетельствуют о том, что ответчик пользовался услугами диспетчера и медицинского работника, состоящими с истцом в трудовых отношениях.

Представленные истцом доказательства о том, что ответчик, не являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществлял с использованием автомобиля, предоставленного ему во владение истцом, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, с обязательным прохождением медицинского освидетельствования и получением заказов от диспетчера, порядок ежедневной оплаты по договору аренды, свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование иска договор аренды автомобиля оформлен с целью прикрыть трудовые отношения сторон.

В силу ч.4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 ТК РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме с учетом износа <данные изъяты>, составленный оценщиком Колодкиной Л.А. При этом при определении размера ущерба оценщиком не установлен пробег автомобиля на дату передачи его истцом ответчику, вследствие чего указанный отчет не признается судом достоверным доказательством ущерба.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что порядок изъятия автомобиля у арендатора предусмотрен п.п. ж. п. 3.3. договора аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого автомобиль изымается в присутствии представителей государственных органов, а при отсутствии их, в присутствии незаинтересованных понятых ( не менее 3-х человек). В обязательном порядке составляется акт изъятия автомобиля, где указываются все возможные недостатки, недокомплект или повреждения электрических, механических частей, целостность всего оборудования и автомобиля в целом. В дальнейшем акт изъятия приравнивается к дефектному акту и может быть дополнен при более тщательном осмотре автомобиля ( л.д. 13). Указанный порядок передачи автомобиля сторонами не был соблюден. Акт осмотра автомобиля составлен через 7 дней после уведомления арендатора о расторжении договора аренды. Доказательств, свидетельствующих о присутствии ответчика при осмотре автомобиля и установлении объема повреждений и его согласии с актами осмотра от 26.11.2010 года, составленными специалистами автоцентра «Трия авто» ( л.д. 54 и оценщиком Колодкиной Л.А. ( л.д. 45) материалы дела на содержат.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями. Между тем, в силу вышеприведенных законоположений, именно в обязанность работодателя - истца по данному делу, входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Таран А.С. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, тсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░