Решение от 22.08.2016 по делу № 11-43/2016 от 28.07.2016

дело № 11-43/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Архангельское 22 августа 2016 года                         

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Иштугановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Н.С. на решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Витковской ФИО10 к Федорову ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения часть земельного участка путем перенесения незаконно возведенного забора на границу, существующую ранее, восстановления поврежденного парника и посадок земляники,

у с т а н о в и л:

Витковская Ф.Г. обратилась в суд с указанным иском, указывая, на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ она купила домовладение с надворными постройками по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>м.

Собственником смежного земельного участка по адресу <адрес> является Федоров Н.С. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Дворы домовладений № и № были разделены деревянным забором, который был установлен прежним владельцем.

В июле 2014 года ответчик возвел забор из профнастила, по всей длине границы разделяющие участки, отступив от старого забора на 0,50 метров на ее участок.

Произведенным замером земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отрезок участка длиной 32 метра не совпадает с границей ГКН и накладывается на земельный участок с кадастровым номером №.

Считает, что Федоровым Н.С. захвачен 16 кв.м. земельного участка, которые просит истребовать из чужого незаконного владения, путем переноса забора на границу, существовавшую ранее, восстановления поврежденных парника и посадок земляники.

В последующем истец уточнила исковые требования, указывая на то, что в июле ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 возвели забор из профнастила, по всей длине границы разделяющие участки, отступив от старого забора на <данные изъяты> метров на ее участок. Также сломали парник и уничтожили посадки земляники.

Дворы домовладений № и № по <адрес> были разделены деревянным забором, столбы которых принадлежали им, а деревянный забор остался от прежних хозяев.

Произведенным замером земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отрезок участка длиной 32 метра не совпадает с границей ГКН и накладывается на ее земельный участок.

Просит, захваченный Федоровым Н.С. <данные изъяты>.м. земельного участка, истребовать из чужого незаконного владения, путем переноса забора в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости, восстановления поврежденных парника и посадок земляники.

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Витковской Ф.Г. удовлетворены частично. Истребовано в пользу Витковской Ф.Г. часть земельного участка площадью 7 кв.м. из владения Федорова Н.С., путем переноса забора в границах земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, от т. 2 до т. 3 на расстоянии 32,0 м. в соответствие со сведениями Государственного кадастра недвижимости. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Федоров Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО4 не соответствующее требованиям п. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не определены координаты характерных точек 2,3, кроме этого съемка проводилась в отсутствие ответчика, указанное заключение не может быть принято во внимание при рассмотрении указанного дела, поскольку считает, что сведения о фактической границе земельного участка № смежной с участком № не соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости, деревянный забор по точкам 4-5-6-7 принадлежит владельцу земельного участка с кадастровым номером № расположен на земельном участке ответчика. Кроме того ответчик считает, что в судебном заседании недостаточно исследованы материалы дела, не изучены кадастровые выписки на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в которых указаны координаты характерных точек земельных участков, позволяющие определить их местоположение. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Валеева Н.А. опровергает составленное заключение кадастрового инженера, путаясь в площади. Судом не исследовался факт, того, что на момент рассмотрения дела забор установленный ранее ответчиком отсутствовал, так как был разобран. Судом не выявлены причины расхождений в сведениях ГКН о границах смежных земельных участков № учтены лишь доказательства представленные истцом.

Ответчик Федоров Н.С. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представители ответчика - Федорова Р.Б., по устному ходатайству Базуев С.В. жалобу поддержали, по указанным в нем основаниям, просили удовлетворить. От назначения судом судебной землеустроительной экспертизы отказались, ссылаясь на то, что она дорогостоящая, и так понесли очень много затрат, забор им обошелся в <данные изъяты>.

Истец Витковская Ф.Г., ее представитель Валеева Н.А. просили жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Представители третьих лиц Управления ФСГР кадастра и картографии по Архангельскому району, Администрации МР Архангельский район РБ, Администрации сельского поселения Краснозилимский сельсовет о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

На основании части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу вышеуказанных норм закона надлежащим доказательством, подтверждающим существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (в частности, местоположение границ земельного участка), являются сведения государственного кадастра недвижимости (часть 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Следовательно, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что истица является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на указанный земельный участок, зарегистрировано за истцом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, с кадастровым номером 02:03:181502:27, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о регистрации права и не оспаривается участвующими в деле лицами. (л.д.14)

Собственником смежного земельного участка площадью 2348 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> является Федоров ФИО12. Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, с кадастровым номером №.

Согласно заключению кадастрового инженера ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, расположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Граница от т.2 до т.3 накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. Расстояние от т.2 до 3 составляет 32,0 метра, площадь 7 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с заключением кадастрового инженера ФИО4 суд находит необоснованным, поскольку в суде первой инстанции ответчик об этом не указывал, не заявлял ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, с целью определения местоположения спорных границ земельного участка, от проведения которой представители ответчика отказались.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного расположения смежной границы ответчиками в суд первой инстанции, представлено не было.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░