Решение по делу № 2-1559/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-1559\2021

(УИД 42RS0013-01-2021-002974-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

05 октября 2021 года

дело по иску Сидоров В.В. к Луфиренко А.Л. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.В. обратился в суд с иском к Луфиренко А.Л. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и просит взыскать сумму займа в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период за период с 03.12.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 763 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7497 руб. 64 коп., расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за подготовку и передачу документов в суд в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Луфиренко А.Л. и истцом был заключен договор займа, о чем была написана расписка о получения суммы займа.

Согласно расписки о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ Луфиренко А.Л. получила от Сидоров В.В. денежную сумму в размере 400 000 рублей. Срок предоставления займа составил до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный распиской срок Луфиренко А.Л. не произвела возврат суммы. Сидоров В.В. неоднократно обращался к Луфиренко А.Л. с требованием возврата суммы займа, но Луфиренко А.Л. постоянно обещала отдать, но это были только обещания, возврат денежных средств так и не произведен.

Сидоров В.В. исполнил свои обязательства по предоставлению займа и передала Луфиренко А. Л. всю сумму займа, в свою очередь Луфиренко АЛ. после получения суммы займа в одностороннем порядке отказалась от возврата суммы займа, в связи с чем просит удовлетворить его требования.

Также по основаниям ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование займом в размере 29 763,82 рублей (расчет представлен в иске) (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 497 руб. 64 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, из которых 1000 руб. - консультация, 3 000 руб. - составление искового заявления, 1 000 руб. подготовка и передача документов в суд, 10000 руб.- представление интересов Сидорова В.В. в суде первой инстанции.

Истец Сидоров В.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось между ним и ответчиком также сделка по купле-продаже его жилого дома по <адрес>, однако настаивал, что денежные средства по расписке были переданы ответчику независимо от данной сделки.

Представитель истца Алимова Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику по расписке была передана денежная сумма в размере 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по сделке о купле-продаже дома, который принадлежал Сумма в 1 400 000 рублей была переведена истцу в тот же день, ранее на имя истца была переоформлена квартира по <адрес>, а также были использованы средства материнского капитала, т.е. фактически 2 650 000 Сидорову В.В. были переданы. Расписка в получении денежных средств ответчиком написана собственноручно, денежные средства были переданы на цели погашения кредитов, но не возвращены. Поэтому просит с ответчика взыскать денежные средства.

Ответчик Луфиренко АЛ. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что она у Сидорова покупала дом, и ей предварительно не хватало денежной суммы в размере 400 000 рублей. Она с истцом договорились, что она напишет расписку и в течение определённого времени с ним рассчитается. Расписка была написана задолго до даты, указанной в ней, как гарантия для Сидорова В.В., что она отдаст недостающие денежные средства за дом. Но вдень купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее мать заняла ей необходимую сумму в полном размере мама, переведя 1400 000 рублей, чтобы она рассчиталась с Сидоровым.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся договор займа денежных средств, в подтверждение чему истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал на л.д.11).

Согласно текста расписки ответчик Луфиренко А.Л. получила ДД.ММ.ГГГГ от Сидорова В.В. денежные средства в размере 400 000 рублей и обязалась их вернуть без процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, написано собственноручно ответчиком, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела.

Как указано в иске и пояснил в суде истец Сидоров В.В. денежные средства до настоящего времени ему не возвращены.

В подтверждение своим требования истцом в суд представлены скриншоты из переписки между дочерью истца, истцом и ответчиком (л.д.54-57) и показания свидетеля ФИО4, которая в суде пояснила, что она является родной дочерью истца Сидорова В.В. Ответчик Анна подруга ее сестры Алены. Анна с мужем решили купить дом у ее отца Сидорова В.В., до сделки проживали в этом доме. Со слов сестры известно, что Анна не могла купить дом у отца, так как у неё не хватало денежных средств. Они с сестрой были категорически против, поскольку ей неоднократно люди советовали не связываться с Анной. Но отец согласился занять Анне деньги, а она настояла, чтобы ответчиком была написана расписка. Луфиренко утром перед сделкой приехала к отцу, она сама также приехала в квартиру к отцу, где отец занял Анне деньги, а она продиктовала ей текст расписки, деньги передали наличными. Сестра Алена была уже там. После того они поехали оформлять сделку по купле-продаже дома. Анна занимала деньги для закрытия какого-то кредита. Расписку Луфиренко А.Л. писала в комнате на компьютерном столе в квартиру у отца под ее диктовку, потом отец предал ей деньги, и она уехала. Деньги были переданы пятитысячными купюрами. У отца были накопления денежных средств, наличными, которые хранил дома, так как не доверяет банкам. После этого Анна с отцом поехали в банк, и в МФЦ. Текст расписки она видела и проверяла. Расписка осталась на руках у отца. Отец только сейчас обратился за взысканием по расписке, поскольку Луфиренко А.Л. долгое время обещала их вернуть, писала смс-сообщения с обещаниями. Луфиренко А.Л. не отдавала деньги, поясняла, что с мужем развелась, и дом ей уже не нужен, просила вернуть все обратно. После этого они не общались. Анна с мужем в дом заехали сразу после нового года, а отец с дома в квартиру переехал ДД.ММ.ГГГГ. Свободного доступа в дом после переезда он не имел, ключей у него от дома не было. Луфиренко А.Л. сразу после ДД.ММ.ГГГГ сказала отцу, что сменила все замки и если ему что-то еще необходимо забрать, нужно её предупредить заранее. Позже Луфиренко А.Л., ее сестре, написала смс-сообщение, приезжайте, забирайте свои вещи, иначе они окажутся на помойке. Займ в 400 000 рублей и сделка с домом между собой не связаны. Ранее Луфиренко А.Л. не говорила о том, что ей не хватает денежных средств на приобретение дома, об этом она сообщила перед сделкой, а так как отец был заинтересован в продаже дома, принял её условие и занял ей деньги.

Принимая во внимание возражения ответчика, изложенные ей в судебном заседании, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ также между Сидоровым В.В. и Луфиренко А.Л., состоялась сделка купли-продажи дома по адресу: <адрес>, стоимостью 2 650 000 рублей (л.д 44-45). В договоре указано, что расчет в счет оплаты стоимости дома был производится следующим образом: денежные средства в сумме 2 196 974 рублей уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Денежные средств в сумме 453 026 рублей будут уплачены за счет средств материнского капитала (л.д.44-45).

В счет оплаты суммы в 2 196 974 рублей продавцу Сидорову В.В. была фактически передана квартира, принадлежащая родственникам ответчицы по <адрес> <адрес> стоимостью 750 000 рублей (л.д. 52-53) и осуществлен перевод денежных средств Сидорову В.В. от Луфиренко А.Л. в сумме 1 400 000 рублей (копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)).

В судебном заседании по ходатайству ответчика Луфиренко А.Л. опрошены в качестве свидетеля ФИО , который пояснил, что является бывшим гражданским супругом ответчика Луфиренко А.Л. Расписку Анна писала в целях приобретения дома у Сидорова В.В., поскольку не хватало определенной суммы. Фактически деньги им Сидоров В.В, Анне не передавал, расписка была написана формально. Какого именно числа она писала расписку, не помнит, когда Сидоров проживал вместе с ними, примерно недели две, три и в феврале съехал. Расписку писали задолго до оформления сделки, просто жили вместе, долго обсуждали как лучше поступить, как оформить, и решили написать расписку как будто Сидоров им занял деньги, так будет проще, но по факту деньги они не занимали. В дальнейшем им расписка не пригодилась. Стоимость дома составила 2 650 000 рублей. Деньги на покупку дома насобирали с продажи квартиры Луфиренко А.Л., продажи квартиры его матери, 50 000 рублей он отдал наличными и плюс материнский капитал. При оформлении сделки по купли-продажи он лично не присутствовал. 50 000 рублей они Сидорову отдали за два раза наличными, уже после того, как он съехал с дома, расписки за эти деньги с него не брали. С Луфиренко А.Л. у него не очень добрые отношения в настоящее время, они в конфликте, он не отрицает, что писал смс-сообщения с её телефона по сделке с домом, поскольку заинтересован в его продаже, так как имеет там долю. Считает, что Луфиренко А.Л. ничего больше Сидорову не должна.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика Луфиренко А.Л. в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что она родная мать Луфиренко А.Л. Дочь решила приобретать дом у Сидорова В.В., имела денежные средства от продажи своей квартиру, также её свекровь отдала свою квартиру Сидорову В.В.. Она была против покупки дома и как происходило оформление, ей не известно. О расписке она узнала от Анны, когда та получила исковое заявление из суда. Денег Анна у Сидорова не брала, ей и не нужно было занимать, поскольку она отдала ей миллион от продажи её квартиры и добавила свои 400 000 рублей. 1 400 000 рублей, также квартира свекрови, материнский капитал, этого всего хватило, чтобы рассчитаться за дом. Дом дочь покупала в апреле 2019, они вместе ходили в банк переводили деньги Сидорову. Она была только в Банке, больше нигде не присутствовала и дальнейших действий не наблюдала. Знает только одно, что Анна у Сидорова никаких денег не брала, факта передачи денег нет, поскольку тех денег, которых не хватало на дом, добавила она свои 400 000 рублей. На тот момент у Анны был кредит, он есть и сейчас, она его постепенно гасит. Больше долгов у неё нет. Сидоров в банке при переводе денежных средств присутствовал. Сидоров с дома съехал примерно в феврале. Анна никогда не препятствовала ни Сидорову, ни его дочерям входу в дом, так как там оставались их вещи. У них даже была договоренность с Сидоровым, что он может приезжать в любое время и заниматься в столярке своими делами, какими-то деревянными работами. Анна рассказала, когда получила исковое заявление, что расписку писала, но деньги по факту не получала. Анна не могла скрыть факт займа денег по расписке у Сидорова, так как она знает все движения её денежных средств, она в курсе, куда дочь тратит деньги.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исследовав доводы истца и возражения ответчика, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика Луфиренко А..Л. о том, что денежные средства по расписке ей не передавались, а документ написан ответчиком как обязательство в счет оплаты стоимости дома по договору купли-продажи дома по <адрес> по следующим основаниям. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся договор купли-продажи данного дома, но оплате его стоимости в части передачи денежных средств в сумме 2 196 974 рублей произведена фактически полностью к ДД.ММ.ГГГГ в виде передачи продавцу квартиры по <адрес> и перечисления остальной суммы в 1400000 рублей.

В соответветствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд, применив вышеуказанные положения законодательства, приходит к выводу, что наличие долга истцом подтверждается нахождением у него оригинала расписки, в которой, исходя из буквального ее толкования, указана дата состоявшегося договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа – 400 000 рублей, срок возврата, полные данные о займодавце и должнике. Показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается факт передачи денежных средств, дата сделки и написания расписки. Текстами смс-переписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие обязательства у ответчика перед истцом.

Суд признает, что доказательств безденежности займа ответчиком не представлено. Показания свидетелей в качестве подтверждения обстоятельств безденежности договоров займа, также не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части являются недопустимым доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807, 808, 810 ГК РФ суд признает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договорам на общую сумму 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суд признает за истцом право на взыскание процентов за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства в согласованный сторонами срок не возвращены, суд признает за истцом право на взыскание процентов за пользование денежными средствами из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 400 000* 6,50%/365=926,03

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 400 000* 6,25%/365=1 092,89

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 400 000* 6,25%/365=2 732,24

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 400 000* 6%/366=5 049,18

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56дн.): 400 000* 5,50%/366=3 366,12

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 400 000* 4,50%/366=1 721,31

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 400 000* 4,25%/366=7 338,80

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 400 000* 4,25%/365=3 726,03

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 400 000* 4,50%/365=1 726,03

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.): 400 000* 5%/365= 082,19

Всего на общую сумму 29 763,82 рубля.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Алимовой Ю.Ю. в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №Ф-05/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как следует из данных документов договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и Алимовой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей, представителем в судах общей юрисдикции интересов заказчика указан Алимовой Ю.Ю. Денежные средства уплачены согласно квитанции в сумме 15 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал юридическую помощь в объеме: консультация 1 000рублей, составление искового заявления о разделе совместно нажитого имущества стоимостью 3 000 рублей, подготовка и передача документов в суд 1 000 рублей, участие в судебных заседаниях стоимостью 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, из которых консультация и подготовка документов суд – 2000 рублей, участие в судебных заседаниях - 10 000 рублей. Оснований ля взыскания расходов по составления иск о разделе имущества супругов в сумме 3000 рублей, суд не усматривает, поскольку данные требования по настоящему иску не рассматривались.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 497,64 рублей (чек ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сидоров В.В. к Луфиренко А.Л. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Луфиренко А.Л. в пользу Сидоров В.В. сумму долга по договорам займа в размере 400 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 29 763,82 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 497,64 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                 Судья:              И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                           И.М. Антипова