Решение по делу № 2а-380/2021 от 28.06.2021

Дело №2а-380/2021

УИД 22RS0004-01-2021-000478-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка                                                                                  9 августа 2021 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Иост Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу - исполнителю Благовещенского МОСП УФССП по Алтайскому краю Сушковой О.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанностей устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

    Административный истец НАО "Первое коллекторское бюро" (Далее-НАО «ПКБ», административный истец) обратился в Благовещенский районный суд Алтайского края с указанным административным иском и просит:

    Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Сушковой О.М. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

    Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Сушковой О.М. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

    Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Сушковой О.М. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

    Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Сушковой О.М. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

    Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Сушковой О.М. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

    Признать действие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Сушковой О.М. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным;

    Обязать ответственных должностных лиц Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

        В обоснование заявленных административных исковых требований представитель НАО «ПКБ» указывает, что на исполнении в Благовещенском МОСП УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края в отношении должника Кульковой И.Ю. в пользу НАО "ПКБ".

       Далее представитель административного истца указывает, что 25.06.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

             25.06.2021 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 14.05.2021 по ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступили.

        Представитель административного истца указывает, что ввиду того, что исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания, как допустимые законом меры по выявлению имущества, ограничены в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель не может констатировать безрезультативность допустимой законом меры.

Также административный истец указывает, что судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст.2,4,36,64.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию. Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам. ЗАГС. ПФР. ФНС, банки. Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

В результате, отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

В судебное заседание не явился представитель административного истца, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил провести судебное заседание в их отсутствие.

          В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП Сушкова О.М., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. В представленных возражениях на административное исковое заявление Сушкова О.М. просит отказать административному истцу в удовлетворении административного иска, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Указывает, что постановлением от 14.05.2021 исполнительное производство было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением от 15.07.2021 было отменено постановление об окончании исполнительного производства от 14.05.2021, которое направлено в адрес взыскателя электронной почтой. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения возобновлены. В рамках исполнительного производства 15.07.2021 подготовлены и направлены запросы в регистрирующие органы и банки, в том числе: Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам. Дальнейшие исполнительные действия будут произведены по результатам получения ответов на запросы в регистрирующие органы и банки.

         Представитель указывает, что административным истцом пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, так как копия постановления от 14.05.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП вместе с оригиналом исполнительного документа направлена заказной почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя 25.06.2021.

         В судебное заседание не явился представитель УФССП России по Алтайскому краю, и.о. старший судебный пристав исполнитель Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Третьякова И.А. извещены о времени и месте судебного разбирательства.

         В судебное заседание не явилась Кулькова И.Ю., о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по всем известным адресам, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения».

         В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

        Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

        В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

       Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

         Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

         Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

        В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

        При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

       При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

        Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, НАО «ПКБ» ссылается на нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов юридического лица, как взыскателя, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем Сушковой О.М. требований исполнительного документа о взыскании в его пользу присужденных сумм, то есть на бездействие указанного должностного лица.

         Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа от 28.08.2020 №, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края в отношении Кульковой Ирины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.02.2021.

       В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

       В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

       Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

        В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

        В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

        Согласно частям 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

        В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

        Исходя из положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

         Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП по Алтайскому краю были совершены следующие исполнительные действия:

         05.02.2021 сделаны запросы в Гостехнадзор 22, Сбербанк22, Сибсоцбанк, Форбанк22, оператору связи Билайн, ГУВМ МВД России, МВД России – Подразделение ГИБДД, оператору связи ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», в ПФР, ФНС России, «Сибсоцбанк» ООО, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

         17.03.2021 сделаны запросы в Гостехнадзор 22, ГУВМ МВД России, ПФР.

         07.05.2021 сделаны запросы оператору связи Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС».

         15.07.2021 сделаны запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ГУВМ МВД России, МВД России – Подразделение ГИБДД, Росреестр, «Сибсоцбанк» ООО, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк Дом.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк, ПАО «Нико-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

          Данные обстоятельства подтверждаются реестром исполнительных действий, не доверять которому у суда нет оснований.

          По результатам запросов в банки и иные кредитные учреждения установлено, что у Кульковой И.Ю. открытых счетов не выявлено.

         Согласно представленной сводке по исполнительному производству, 05.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

         13.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

         14.05.2021 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

         15.07.2021 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

         Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что каких либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по Алтайскому краю Сушковой О.М. материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника.

         Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями статей 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

         То обстоятельство, что данные меры на дату обращения НАО «ПКБ» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

         Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав стороны исполнительного производства - взыскателя НАО «ПКБ», не допущено.

       При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по Алтайскому краю Сушковой О.М. в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием данного должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

        На основании п. 4 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

        В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

        Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

        В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

       Судебный пристав-исполнитель, не установив имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, составил соответствующий акт и вынес 14.05.2021 постановление об окончании исполнительного производства. Постановлением от 15.07.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 14.05.2021, исполнительные действия и меры принудительного исполнения возобновлены в рамках исполнительного производства.

        Данное постановление соответствует перечисленным выше требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

         В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо, одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

         При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

         По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

         Административный истец, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

        Однако, как следует из административного иска, поданного в суд, НАО «ПКБ» не указало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по Алтайскому краю. Нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в административном исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

        При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

        Административные исковые требования о возложении на ответственных должностных лиц Благовещенского МОСП обязанностей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

        Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

       Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

        Из содержания приведенной нормы следует, что исполнением требований исполнительного документа занимается судебный пристав-исполнитель, в данном случае - судебный пристав-исполнитель Сушкова О.М.

        Принимая во внимание, что при разрешении данного административного спора не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Сушковой О.М., отсутствуют правовые основания для возложения обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов.

       При этом суд учитывает, что НАО «ПКБ», предъявляя требования о возложении обязанности, не приводит обстоятельств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, без установления которых удовлетворение тех административных исковых требований, которые указаны в административном иске, невозможно. Кроме того, предрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции должностного лица, суд не вправе, в связи с чем, оснований обязывать административного ответчика совершить определенные действия не имеется.

       Таким образом, требования административного истца НАО «ПКБ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права административный истец узнал 25.06.2021г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на портале ФССП России. Доказательств иного суду не представлено. Кроме того, административный истец по делу и взыскатель по исполнительному документу, в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнения не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать некоммерческому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Председательствующий                                                                   Е.В.Зимоглядова

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2021 года