Решение по делу № 2-25/2015 (2-1577/2014;) от 10.10.2014

К делу № 2-25/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2015г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Гришичкина В.Н.

при секретаре: Киян О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федорова В. И., Федорова А. И., Федорова А. И. к Федорову Ю. И. и Варениковой В. Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записей о госрегистрации права, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между Федоровым Ю. И. и Варениковой В. Ю., признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

Братья Федоровы: В. И., А. И., А. И. обратились в суд с иском к своему брату Федорову Ю. И. о признании недействительным отказа от доли в наследстве, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об аннулировании госрегистрации права, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

Кроме этого, когда дело было уже в производстве суда, истцы дополнили свой иск требованием о признании недействительным договора дарения жилого дома заключенного между Федоровым Ю.И. и его дочерью Варениковой В.Ю., признания недействительным завещания.

В обоснование иска истцы указали, что 23 ноября 2011 года умерла их мать ФИО2 На день смерти у нее в собственности находилось наследственное имущество: квартира в <адрес>, дом и земельный участок в <адрес>, автомобиль марки «DAEWO», 1998г. выпуска. После смерти матери стало известно, что при жизни она завещала дом и земельный участок ответчику, при том, что они (истцы) являлись наследниками по закону, так как в силу возраста были нетрудоспособными и находились на пенсии. В установленный срок они обратились к нотариусу по поводу оформления наследства. Так 21 сентября 2012 года они вместе с ответчиком были у нотариуса. Между ними было достигнуто соглашение о распределении наследства следующим образом: истцы отказываются от обязательных долей в наследстве в жилом доме, а ответчик отказывается от 1/4 доли в квартире. Они подали нотариусу соответствующее заявление, однако, ответчик обманул их, отказался подписать заявление об отказе от доли в квартире. Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на квартиру и 1/4 долю в праве общедолевой собственности на автомобиль.

В своем заявлении нотариусу они не отказывались от обязательной доли в наследстве на земельный участок, речь там шла только о доме.

Считают, что действиями нотариуса и ответчика нарушены их наследственные права.

В дополнении к заявленным требованиям истцы указали, что им стало известно, что брат подарил дом, полученный по наследству, своей дочери. Считают, что этот договор должен быть признан недействительным, поскольку это наследственное имущество и оно было незаконно выделено ответчику. Просили, кроме этого, признать недействительным завещание составленное матерью 22 августа 2005г., поскольку мать была неграмотной женщиной, не могла писать, читать. Она была инвалидом 1-ой группы, не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния своего здоровья и возраста, страдала тяжелыми заболеваниями. Считает, что мать не была ознакомлена с текстом завещания.

В судебном заседании истцы Федоров В.И. от своего имени и от имени Федорова Ан.И. по доверенности, Федоров А.И. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления и последующих дополнениях. Федоров В.И., кроме этого пояснил, что есть два завещания: одно было сделано в 1988 году, второе – в 2005 году, когда матери было уже 93 года. В первом завещании указано, что завещание ей прочитано вслух, во втором завещании нет подписи матери о том, что она ознакомлена с текстом завещания. Она была неграмотна и не могла поумнеть за время между составлением 1-го завещания и до второго. На том, что мать не могла отдавать отчета своим действиям, они уже не настаивают.

Ответчики Федоров Ю.И. и Вареникова В.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Федоров Ю.И. пояснил при этом, что истцы сами отказались от своей доли, подтвердили это нотариально. Никто их не обманывал. Он досматривал мать, поэтому она и сделала такое завещание. На содержание мамы никто из истцов не был. Она была дееспособной, грамотной. Считает, что данный иск появился потому, что они с братьями по разному понимают мораль и нравственность.

Ответчик Вареникова В.Ю. пояснила, что бабушка любила всех. Отец ухаживал за ней последние пять лет, остальные только приезжали. Бабушка все прекрасно понимала. Считает, что отец имел право подарить ей дом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, обозрев материалы ранее рассмотренного дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. ст. 1118, 1124, 1125, 1131, 1149, 1158 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 августа 2005г. ФИО2 завещала своему сыну Федорову Ю.И. принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. При том, что у нее, кроме указанного имущества, на день смерти была еще квартира в <адрес> и автомобиль в собственности.

23 ноября 2011 года ФИО2 умерла. С ее смертью открылось наследство на перечисленное имущество. Наследников 1-ой очереди было четверо, один из них – по завещанию и по закону, остальные трое – по закону. 21 сентября 2012г. от истцов по настоящему делу на имя нотариуса поступили заявления (л.д. 174-176), в которых они просили выдать им свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на квартиру в <адрес> 1/4 долю в праве общедолевой собственности на автомобиль «ДЭУ». При этом претендовать на обязательную долю в наследстве из завещанного имущества они отказались.

В тот же день наследнику по завещанию и всем четверым наследникам по закону были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследование.

Причем из наследственного дела видно, что до подачи заявлений об отказе от обязательной доли, они (истцы) писали заявления о выдаче свидетельств на обязательные доли, однако, впоследствии сами отказались от этих заявлений.

Указанная ситуация была предметом рассмотрения судом.

Решением суда от 29 марта 2013г. оставлены без удовлетворения требования истцов по настоящему делу о восстановлении срока на подачу заявления, о признании неправомерными нотариальных действий, совершенных 21 сентября 2012 года Апелляционным определением Краснодарского краевого суда указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 62 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением, обязательны для суда при рассмотрении данного спора.

Таким образом, действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследование по завещанию на имя Федорова Ю.И. оспаривать нельзя, действия эти судом признаны правомерными.

Это же заявила и допрошенная в судебном заседании нотариус Кашкарова И.Н., она в частности пояснила, что истцы сами отказались от претендования на обязательную долю. С ее стороны нарушений закона не было. Ее действия в этой части были неоднократным предметом проверок по заявлениям истцов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцами не предоставлено достоверных, допустимых, относимых доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

По инициативе сторон в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей относительно психического состояния здоровья наследодателя ФИО2 в 2005г., то есть на день составления завещания, которое оспаривается: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые каких-либо значимых доводов относительно психического состояния здоровья Федоровой на указанный период времени, привести не смогли.

По делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Могла ли ФИО2 по состоянию своего здоровья при составлении завещания 22 августа 2005г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими? Ответить на этот вопрос однозначно комиссия экспертов не смогла, в силу отсутствия меддокументации, того, что ФИО2 при жизни не наблюдалась врачом психиатром.

Суд считает, что при наличии оснований сомневаться в психическом здоровье наследодателя, эксперты дали бы соответствующее заключение. Если – бы были основания сомневаться в ее здоровье при составлении завещания, то, по убеждению суда, нотариус не стала бы его удостоверять.

Проверены судом и доводы истцов о том, что мать была неграмотной и при составлении завещания, ей не был прочитан текст этого завещания.

В этой связи, по их инициативе, в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО15, которая пояснила, что работала почтальоном, приносила пенсию Федоровой. Женщина была неграмотной, когда подписывалась, спрашивала, как пишется та или иная буква.

Суд считает, что данные показания не могут относиться напрямую к составлению завещания 22 августа 2005г. Завещание подписано наследодателем. У суда не вызывает сомнений, что она была ознакомлена с текстом завещания, делала его осознанно. На это указывает хотя бы то, что она не все свои имущество завещала ответчику по настоящему делу. Установлено, что в последние годы жизни она жила у Федорова Ю.И. Вероятно, это и явилось причиной того, что часть своего имущества она завещала именно ему. Каких-либо значимых нарушений закона при удостоверении завещания судом не установлено.

Доводы истцов в части того, что они писали заявления об отказе от обязательной доли в части жилого дома, от земельного участка они не отказывались, суд во внимание не принимает, поскольку в правовом смысле жилой дом, расположенный на земельном участке составляют единое целое. Нельзя выдать свидетельство о праве на наследство, указав только дом, не указав земельного участка, на котором он расположен. На это указывают и нормативные акты регулирующие регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, не может быть удовлетворено и требование истцов о признании недействительным договора дарения спорного дома и земельного участка между Федоровым Ю.И. и его дочерью Варениковой. Федоров Ю.И. имел право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Федорова В. И., Федорова А. И., Федорова А. И. к Федорову Ю. И. и Варениковой В. Ю. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 сентября 2012г. на имя Федорова Ю. И., аннулировании записей о госрегистрации права, произведенных на основании этого свидетельства, договора дарения жилого дома и земельного участка между Федоровым Ю. И. и его дочерью Варениковой В. Ю., завещания, составленного ФИО2 на имя Федорова Ю. И., удостоверенное нотариусом 22 августа 2005г., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через горсуд.

Судья: подпись.