Решение по делу № 2а-4215/2021 от 29.06.2021

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2021 г. Дело № 2а-4215/2021

66RS0007-01-2021-004889-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     19 октября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.

с участием представителя административного истца Ребровой О.А., действующей по доверенности от 28.07.2021 г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Дышлового Н.В., представителя заинтересованного лица Капарушкиной О.В., действующей на основании доверенности № от 12.11.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бугрова Станислава Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дышловому Николаю Владимировичу и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, признания незаконными исполнительные действия, признания незаконными бездействие,

установил:

Бугров С.Е. предъявил к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Дышловому Н.В. и ГУФССП по СО административное исковое заявление о признании незаконным постановления от 20.06.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства в банке или кредитной организации, признании незаконным постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства от 14.06.2021 г., признания незаконными исполнительные действия совершенные в период с 29.04.2020 г. по 03.06.2021 г., признания незаконными бездействие выразившиеся в непринятии платежных документов от должника.

В обоснование требований указано, что 03.04.2020 г. судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Дышловым Н.В. возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с Бугрова С.Е. в пользу Герасимовой Т.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме 10 688 руб. ежемесячно.

В связи с направлением этого исполнительного документа по месту работы должника постановлением от 29.04.2020 г. исполнительное производство № № окончено.

Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП Екатеринбурга Казакова Д.А. от 03.06.2021 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено.

При этом, в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, ст. 47 и 68, судебным приставом-исполнителем, в период, когда исполнительное производство было окончено, совершались исполнительные и иные действия в отношении Бугрова С.Е.

В частности, 28.05.2021 г. судебный пристав-исполнитель Дышловой Н.В. составил в отношении должника протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, Бугров С.Е. неоднократно передавал судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие уважительных причин неполной уплаты размера алиментов, с ходатайством об их приобщении, однако в удовлетворении данного ходатайства судебным приставом отказано.

Уклонение судебного пристава-исполнителя от приобщения к материалам исполнительного производства этих платежных документов, нарушает права Бугрова С.Е. как стороны исполнительного производства.

20.06.2021 г. приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Указанные постановления является незаконными и подлежат отмене, поскольку размер денежных средств, на которые обращено взыскание, не соответствует размеру задолженности должника. В частности, согласно расчету, произведенному судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.05.2021 г. сумма задолженности составляет 145 000 руб.

В этой связи сумма, указанная в постановлении, превышает размер требований по исполнительному документу.

14.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем Дышловым Н.В. принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВА3 21101 гос. рег. знак №. Данное постановление нарушает права должника, поскольку единственным источником дохода для Бугрова С.Е. является заработная плата по основному месту работы в сумме 14 950 руб. 00 коп. Основным местом работы Бугрова является ООО «Бустаев» - в соответствии с решением учредителя Общества от 14.09.2016 г. № 2 истец назначен на должность генерального директора этого юридического лица. Основным видом деятельности ООО «Бустаев» является деятельность в сфере логистики и перевозки (<данные изъяты>). Таким образом, для исполнения своих должностных обязанностей по основному месту работы Бугрову С.Е. необходимо обладание специальным правом на управление транспортными средствами. Ограничение такого права приводит к невозможности осуществления трудовой деятельности Бугровым С.Е. Следовательно, на транспортное средство Бугрова С.Е. не может быть наложен арест, ввиду угрозы потери должником своего единственного источника получения средств к существованию.

В судебном заседании представитель административного истца Реброва О.А. административные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Дышловой Н.В. административные исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что оспариваемые исполнительные действия совершены в соответствии с нормами закона об исполнительном производстве. Незаконного бездействия, в рамках этого исполнительного производства, он не допускал.

Представитель административного ответчика ГУФССП по СО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Герасимовой Т.В., действующая по доверенности Капарушина О.В., считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что исполнительное производство окончено 29.04.2020 г. в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей по месту работы должника, в этой связи пристав-исполнитель имел возможность совершать исполнительные действия, поскольку алименты носят ежемесячный характер уплаты, а Бугров С.Е. не исполнял алиментные обязательства. Судебный пристав правомерно вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в различных банках, так как должник пользовался этими счетами, переводил и получал денежные средства.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не нарушает прав Бугрова С.Е., поскольку является мерой по предотвращению возможности должнику распорядиться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). В силу части 3 указанной статьи к общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных, относятся, в том числе сведения о сумме непогашенной задолженности по исполнительному документ (пункт 6.1).

Судом установлено, что 03.04.2020 г. судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Дышловым Н.В. возбуждено исполнительное производство № 32700/20/66007-ИП на предмет взыскания с Бугрова С.Е. в пользу Герасимовой Т.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме 10 688 руб. ежемесячно.

В связи с направлением этого исполнительного документа по месту работы должника постановлением от 29.04.2020 г. исполнительное производство № 32700/20/66007-ИП окончено.

Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП Екатеринбурга Казакова Д.А. от 03.06.2021 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.06.2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Довод представителя административного истца о принятии этих постановлений в период, когда исполнительное производство было окончено и не возобновлено, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Ссылку о незаконности данных постановлений по мотиву, что размер денежных средств, на которые обращено взыскание, не соответствует размеру задолженности по исполнительному производству и превышает его, суд находит несостоятельной, поскольку обращение на денежные средства, находящиеся в банках произведено судебным приставом-исполнителем в сумме задолженности по исполнительному производству равной 274 466 руб. Размер этой задолженности рассчитан постановлением от 18.06.2021 г. Постановление от 18.06.2021 г. о расчете задолженности сторонами исполнительного производства не оспаривалось, и, следовательно, не отменено. Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу по этим постановлениям размер взысканных сумм составляет 850 руб., следовательно, нарушение каких-либо права административного истца этими постановлениями не последовало.

В этой связи, заявленные требования о признании незаконными постановления от 20.06.2021 года об обращении взыскания на денежные средства в банке или кредитной организации удовлетворению не подлежат.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

С учетом изложенного, запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства должника произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Более того, постановление о запрете регистрационные действия в отношении транспортных средств не нарушает прав Бугрова С.Е., поскольку является лишь мерой по ограничению возможности должнику распоряжаться этим автомобилем. Владение и пользование автомобилем этим постановлением судебным приставом исполнителем не ограничено.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановление от 14.06.2021 г. о запрете регистрационные действия в отношении транспортного средства ВА3 21101 гос. рег. знак №.

Разрешая требования о признании незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по вызову Бугрова С.Е. для дачи объяснений, и составления административного протокола по ч. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные им в период с 29.04.2020 г. по 03.06.2021 г., т.е. с момента окончания исполнительного производства и до отмены этого постановления, суд исходит из следующего, неисчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Меры принудительного исполнения определены в статье 68 этого Федерального закона.

В силу части 8 статьи 47 этого Федерального закона по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 данного Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а именно: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

Поскольку Бугров С.Е. является единоличным исполнительным органом юридического лица ООО «Бустаев» и его учредителем, в которое судебным приставом-исполнителем направлен исполнительный документ, то его вызов в целях дачи объяснений на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, являлся правомерным, поскольку их применение по оконченному исполнительному производству допускается частью 8 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению протокола по делу об административном правонарушении в период, когда исполнительное производство окончено направлением исполнительного документа по месту работы должника, суд исходит из того, что в силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ. Установленный положениями КоАП РФ порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не может быть подменен иным порядком, в том числе предусмотренным нормами Кодекса административного судопроизводства РФ. Следовательно, порядок оспаривания действий судебного пристава -исполнителя, связанный с оформлением в отношении должника протокола об административном правонарушении, урегулирован положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим, оспариваемые действия не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования Бугрова С.Е. о признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в непринятии платежных документов, удовлетворению также не подлежат.

В силу положений ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства. Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом доказательств направления судебному приставу – исполнителю данного ходатайства административным истцом в суд не представлено. Кроме того, Бугров С.Е. имел возможность передать эти документы через канцелярию Чкаловского РОСП с отметкой об их принятии либо направить по средствам почты.

Иные доводы административного истца о нарушении его прав, как стороны исполнительного производства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Административным истцом Бугровым С.Е. не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием и действием судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Бугрова Станислава Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дышловому Николаю Владимировичу и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления от 20.06.2021 года об обращении взыскания на денежные средства в банке или кредитной организации, признание незаконным постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства от 14.06.2021 г., признания незаконными исполнительные действия, совершенные в период с 29.04.2020 г. по 03.06.2021 г., признания незаконными действия выразившиеся в непринятии платежных документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                             п/п          Усачёв А.В.