Решение по делу № 33-505/2022 (33-22168/2021;) от 30.11.2021

Судья: У.И. Гибадатов                        УИД 03RS0005-01-2021-004618-50

дело № 2-3999/2021

№ 33-505/2022

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                         10 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                   Низамовой А.Р.,

судей                                                                                   Троценко Ю.Ю.,

                                                                                             Фроловой Т.Е.,

при секретаре                                                                     Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелещик Александра Валентиновича на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от                          23 августа 2021 г.,

по иску ПАО «Сбербанк России, в лице Башкирского отделения № 8598, к ООО «Спектр», Мелещику Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения №8598, обратилось в суд с иском к ООО «Спектр», Мелещик А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование указав на то, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) на основании кредитного договора № 016/8598/20299-40372 от 15.11.2019 выдало кредит заемщику ООО «Спектр» в сумме 5 000 000,00 руб. на срок 48 мес. под 14,5% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключены договор поручительства:

- № 016/8598/20299-40372/1 от 15.11.2019 с Мелещиком А.В.

Согласно ст. 363 ГК РФ и договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору. В соответствии с п. 1. Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 016/8598/20299-40372 от 15.11.2019 в сумме 4 321 557,10 руб., в том числе:

- проценты - 199 150,27 руб.;

- ссудная задолженность - 4 094 838,44 руб.; неустойка - 27 568 руб.;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 807,79 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. постановлено:

удовлетворить иск ПАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения №8598, к ООО Спектр, Мелещик Александра Валентиновича о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с ООО «Спектр» и Мелещик Александра Валентиновича, 23.08.1962 г.р., в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения №8598, задолженность по кредитному договору от 15.11.2019 года № 016/8598/20299-40372 в размере 4 321 557,10 руб.

Взыскать в равных долях с ООО «Спектр» и Мелещик Александра Валентиновича, 23.08.1962 г.р., в пользу ПАО «Сбербанк России, в лице Башкирского отделения №8598, в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 29 807,79 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Мелещик А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление требований от                    19.11.2021 г., от 01.03.2021 г., как в адрес Мелещик А.В., так и в адрес ООО «Спектр».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции было установлено, что 15.11.2019 г. между ПАО Сбербанк России и ООО «Спектр» заключен кредитный договору                                        № 016/8598/20299-40372, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 48 мес. под 14,5% годовых.

Согласно мемориальному ордеру, указанная сумма кредита получена заемщиком.

Из представленных документов следует, что ООО «Спектр» с момента заключения кредитного договора неоднократно нарушал график погашения кредита, не вносил в полной мере и в сроки предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем, в настоящее время образовалась задолженность по кредиту.

Исполнение обязательство по указанному договору обеспечено поручительством, о чем свидетельствует заключенный 15.11.2019 г. между Банком и Мелещик А.В. договор поручительства № 016/8598/20299-40372/1, в соответствии с которым, последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 15.11.2019 г. № 016/8598/20299-40372.

Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором № 016/8598/20299-40372 от 15.11.2019 г.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от 15.11.2019 г. № 016/8598/20299-40372 следует, что ее размер составляет             4 321 557,10 руб., в том числе:

- проценты - 199 150,27 руб.;

- ссудная задолженность - 4 094 838,44 руб.;

- неустойка - 27 568 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 314, 323, 361, 363, 367, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщиком обязанности по кредитному договору не исполняются, пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» к ООО «Спектр», и Мелещик А.В. требований о взыскании задолженности по кредиту, и об их удовлетворении.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика Мелещик А.В. о дате судебного разбирательства, является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Согласно материалам дела судебные повестки направлялись ответчику Мелещик А.В. по адресу регистрации: адрес, данный адрес подтверждается материалами дела, в том числе данный адрес указан в апелляционной жалобе.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика Мелещик А.В. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелещик А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Р. Низамова

Судьи                                Ю.Ю. Троценко

                                      Т.Е. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2022 г.